Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А05-10715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10715/2024
г. Архангельск
23 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниным В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область, г. Вельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

об обязании возвратить имущество,

с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; 165150, Архангельская область, г. Вельск);

- ФИО3 (165150, Архангельская область, Вельский р-н),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО4,) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» (далее – ответчик, ООО «Вельскагропромснаб») об обязаниии ответчика в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть истцу имущество - грейфер ГМЭ-1,6 год выпуска – декабрь 2010 года, грейфер ДГМ 2-10-СЗ-2,5, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа. Требования сформулированы с учётом их уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Ответчик, согласно представленным отзывам, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, являющееся частью кранового погрузо-разгрузочного оборудования ответчика. Полагает, что истец, не имеющий прав на спорное имущество, действует недобросовестно, исключительно с целью навредить юридическому лицу, некогда возглавляемому истцом и заключившим в период осуществления руководства сделки по аренде данного имущества с превышением полномочий. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен начинать исчисляться со дня обнаружения этого имущества.

Согласно отзыву третьего лица - ФИО3 (далее – ФИО3,), последнему, как бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» известно, что спорное имущество арендовалось ответчиком у истца, и, насколько ему известно, не возвращено собственнику до настоящего времени. В собственность ответчика данное имущество, согласно пояснениям третьего лица, не переходило.

Из письменных пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) следует, что спорное имущество было передано им в собственность истца на основании договора купли-продажи от 31.12.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,    своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Вельскагропромснаб» (впоследствии в сентябре 2017 преобразовано в ООО «Вельскагропромснаб») заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду погрузочно-разгрузочное оборудование для эксплуатации на территории базы, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора и приложениями № 1 и № 2 к названному договору в аренду подлежали передаче: грейфер ГМЭ-1,6, 2010 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб.;  грейфер ДГМ 2-10-СЗ-2,5, стоимостью 1 350 000 руб. (далее – спорное имущество, оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора определен срок аренды спорного имущества – до 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1.7. договора, по истечению срока аренды оборудования, либо в случаях расторжения (прекращения) договора до истечения срока аренды в связи с ненадлежащим выполнением арендатором своих обязательств по договору, возвратить арендодателю оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Оборудование передано арендодателем арендатору по актам приёма-передачи от 01.01.2012.

Спорное  имущество относится к движимому имуществу, регистрация перехода прав в отношении которого не осуществляется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела дубликатов договора купли-продажи от 31.12.2011, заключённого истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также соответствующего акта приёма-передачи от 31.12.2011 следует, что ранее оборудование было приобретено ФИО4 и получено им в собственность.

Данные обстоятельства подтверждены индивидуальным предпринимателем ФИО2, что следует из его пояснений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела копии: договора №23/12-98 от 23.12.2010 на поставку продукции производственно-технического назначения, заключённого между ООО «Южуралгрейфер» (продавец по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить грейфер моторный объёмом 1,6 куб. м стоимостью 360 000 руб., опросного листа на изготовление грейфера моторного ГМЭ-1,6, счёта от 23.12.2010, счёта-фактуры от 05.01.2011, а также товарной накладной №1 от 05.01.2011 в соответствии с которой ФИО2 получен грейфер ГМЭ-1,6 объёмом 1,6 куб.м.

Относительно грейфера ДГМ 2-10-СЗ-2,5 ФИО2 пояснил, что приобрел его у ООО «Компания ДИМАЛ». При этом передача грейфера ДГМ 2-10-СЗ-2,5 от ООО «Компания ДИМАЛ» ФИО2 подтверждена копией товарной накладной №4 от 15.02.2011.

29.12.2023 истец вручил ответчику уведомление от 28.12.2023 о расторжении договора аренды по истечении одного месяца, с момента получения данного уведомления с требованием о приведении его в исправное (рабочее) состояние к моменту его возврата.

29.01.2024 (по истечении месяца с даты получения ответчиком предыдущего уведомления) истец направил ответчику уведомление о намерении принять переданное в аренду имущество 30.01.2024 в 09 час. 00 мин. Уведомление получено ответчиком 29.01.2024.

Однако, в условленные дату и время, ответчик отказал в возвращении спорного оборудования.

До настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено.

Невозвращение ответчиком переданного истцу на основании договора аренды от 01.01.2012 оборудования послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от принятых обязательств и одностороннее их изменение не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

К положениям статьи 610 ГК РФ также отсылает пункт 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Факт заключения между ответчиком и истцом приводимого выше договора аренды и, как следствие, возникновение между сторонами арендных правоотношений надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела также в достаточной мере подтверждён факт наличия права собственности истца на спорное имущество.

Вопреки доводам ответчика, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве № А05-12344/2014, которым установлено отсутствие у истца (на момент вынесения судебного акта) имущества, на которое может быть обращено взыскание, не опровергает право собственности истца на спорное имущество, подтверждённое документально, а также пояснениями третьего лица. Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 по делу № А05-12344/2014 и от 14.03.2014 по делу № А05-1492/2014, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ими не устанавливались обстоятельства, образующие предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Открытое владение ответчиком с 31.12.2012 спорным имуществом не влечет возникновение у ООО «Вельскагропромснаб» каких-либо вещных прав на него, поскольку происходило в рамках действующего (пролонгированного) договора аренды в соответствии с пунктом  4.1.7. договора.

Вопреки доводам ответчика, касающихся содержания технических паспортов спорного имущества, данные документы не носят правоустанавливающий характер, а потому не могут свидетельствовать о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество.

Доводы ответчика относительно недобросовестного поведения истца отклоняются судом, поскольку не подтверждены доказательствами недобросовестности или злоупотребления правом. Довод ответчика о том, что ФИО2 занимал до ФИО3 должность генерального директора ОАО «Вельскагропромснаб» ничем не подтвержден. Более того, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Вельскагропромснаб», ФИО3 являлся генеральным директором указанного общества с апреля 2008 года.  Доказательства какой-либо аффилированности между ФИО2 и ОАО «Вельскагропромснаб» не представлены.

Суд также не согласен с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанном на неверном определении характера спорного правоотношения.

Так, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик опирается на правовую позицию, приведённую в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, согласно которой течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В то же время, поданный иск не является виндикационным.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения возможно лишь при наличии факта незаконного завладения таким имуществом.

В рассматриваемом же деле заявлено требование о возращении имущества переданного во владение и пользование ответчику по договору аренды, то есть на законных основаниях в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности,  после расторжения договора.

Как указано выше, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не по правилам статьи 301 ГК РФ.

В  пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата арендуемой вещи срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором в случае одностороннего отказа арендодателя от договора аренды начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика исполнить требование истца  возврате  переданного ему имущества, то есть с 30.01.2024.

Учитывая, что срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, составляет 3 года, данный срок истцом не пропущен.

Ответчик не отрицает фактическое нахождение у него спорного имущества на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора арбитражным судом.

На основании изложенного, учитывая, что факты получения от истца на правах аренды и невозвращения спорного имущества после расторжения договора аренды, ответчиком не оспариваются, а наличие у истца права собственности на спорное имущество истцом подтверждено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина входит в состав судебных расходов по делу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 22.09.2025, вынесенным по настоящему делу, исправлена опечатка, допущенная в объявленной 09.09.2025 резолютивной части решения. В связи с чем полный текст решения суд излагает с учётом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество - грейфер ГМЭ-1,6 год выпуска – декабрь 2010 года, грейфер ДГМ 2-10-СЗ-2,5, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельскагропромснаб» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова