Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А43-39753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39753/2021

г.Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-940),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миимф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 452 199,33 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца до перерыва: ФИО2 - доверенность от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» о взыскании 2 711 222,28 руб. задолженности по договору от 29.08.2018 №43сп/2018, 740 977,05 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил со ссылкой на то, что истцом спорный объем работ не выполнялся и не сдавался, как в период действия договора, так и в разумный срок после его расторжения. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 29.08.2018 №43сп/2018, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика механо-монтажные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок, указанных в пункте 1.1 договора, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез в 2018 году в соответствии с техническим заданием, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-примеки выполненных работ КС-2, сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: начало – дата подписания договора, окончание – декабрь 2018 года.

Согласно пункту 6.2 договора субсубподрядчик ежемесячно предоставляет до 3 числа месяца, следующего за отчетным акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Документы, представленные с опозданием, к рассмотрению в отчетном месяце субподрядчиком не принимаются и рассматриваются в последующем отчетном периоде по согласованию с заказчиком.

Согласно приложения №3 к Договору (п. 1.7) стоимость одного чел/часа механо монтажных работ равна 780 рублей без НДС.

Подробный порядок приемки работ изложен в статье 10 договора.

Порядок оплаты установлен пунктам 6.3 договора – в течение 60 дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 5 494 788 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2018 №13, №16, №19, №37, №38, №39, №41, подписанными сторонами, в соответствии с которыми объем принятых работ составляет 5 970 ч/час.

Кроме того, истец в обоснование заявленного требования указывает, что работы выполнены им и фактически предъявлены ответчиком генеральному подрядчику, что подтверждается актом от 17.06.2019 «О выявленных несоответствиях объемов по договору субсубподряда на выполнение комплекса механо - монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-К УПБКА-1, УТВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит.11041,11042,11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «ЛУКОЙЛ-Иижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году №459 - ОКР от 28.08.2018 года» (договор между Ответчиком и генеральным подрядчиком) с пояснениями ответственного лица - заместителя генерального директора ООО «МИИМФ» согласно которого по чел/часам работы выполнены в полном объеме.

Уведомлением от 30.10.2018 №1790, полученным истцом 06.11.2018, ответчик отказался от исполнения договора от 29.08.2018 №43сп/2018 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Письмом от 04.04.2019 №48 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на спорную сумму с просьбой принять работы и подписать акты выполненных работ.

Ответным письмом от 05.04.2019 №368 ответчик сообщил о том, что договор от 29.08.2018 №43сп/2018 расторгнут в ноябре 2018 года, предъявленные работы не могут быть приняты.

Ответчик оплату предъявленных в декабре 2021 года работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2021 №97 (т.1 л.д. 105-106) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 711 222,28 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.10.2021 №787 повторно указал истцу на невозможность принять предъявленные к оплате работы и отказал в оплате задолженности и неустойки (т.1 л.д. 108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 04.04.2019 №48. Факт направления, а также получения актов на спорную сумму представителем ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом от 05.04.2019 №368.

Договор №43сп/2018 от 29.08.2018 прекратил свое действие - 27.11.2018.

Следовательно, акты выполненных работ на спорную сумму направлены истцом ответчику по истечении длительного периода времени.

Такое поведение не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

При разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как выполнение работ настоящим подрядчиком фактически остановлены (статьи 1, 10, 309, 310, 753 ГК РФ). Сроки сдачи работ установлены договором – пункт 6.2 договора. В ноябре 2018 года ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, уведомление получено подрядчиком, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ истцом.

Истец также указывает, что с целью выполнения работ по спорному договору привлек ООО «ПромСтройПроект», на основании договора субподряда №09/2018 от 03.09.2018, предметом которого является механо-монтажные работы на установке АВТ-5, в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000, 8000, 5000/2, ФХ-1 (тит 11041, 11042, 11044), ФХ (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году. Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технические карты могут быть приложены к соответствующим заказам (т.5 л.д. 81-86).

Вместе с тем из Приложения №5 к договору №43сп/2018 от 29.08.2018 следует, что Субподрядная организация может привлекать для выполнения договора третьих лиц только при наличии письменного согласования с Субподрядчиком (ответчиком) (т.5 л.д. 62).

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о привлечении к работам ООО «ПромСтройПроект». В материалах дела имеется письмо ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» от 05.12.2022 №64-0-16870, из которого следует, что ООО «ПромСтройПроект» не было согласовано в качестве субподрядной организации для получения допуска для производства работ.

Представленные в материалы дела заказы ТОРО и наряды-допуски содержат сведения о необходимом объеме работ, заявленных к выполнению. Из представленных заказов ТОРО и нарядов-допусков усматривается, что одни и те же сотрудники выполняли в одну и ту же дату несколько видов работ в одно время (с 08-00 до 20-00), что подтверждает позицию ответчика об указании приблизительного времени, необходимого на производства определенного вида работ. При этом, непосредственное нахождение конкретного сотрудника в течение всего времени, указанного в наряде-допуске, нигде не отражено, что лишает сторон и суд возможности рассчитать достоверное время нахождения данных сотрудников на конкретных видах работ. В указанных документах периоды допуска к работам указаны – сентябрь, октябрь 2018 года, тогда как спорные акты выполненных работ содержат период выполнения – декабрь 2018 года. По расчету истца работники выполняли задание по 3, 4 нарядам по 8-9 часов, что превышает количество часов в сутках.

Также, в материалы дела представлено заявление ФИО4, заверенное ВРИО нотариуса г. Н.Новгорода ФИО5 Из показаний ФИО4, следует, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «МИИМФ». Полномочий на подписание заказов ТОРО у ФИО4 не имелось. Ссылка на подписание заказов по поручению заместителя генерального директора ООО "МИИМФ" ФИО6 не принята судом, поскольку полномочия на выдачу такого рода доверенностей ФИО6 не имел. Приказ, содержащий полномочия ФИО7 не зарегистрирован в ООО "МИИМФ". Оригинал отсутствует.

Все выполненные работы истец предъявил в декабре 2018 года, стоимость выполненных работ предъявленных к приемке составила 5 494 788 руб., что соответствует 5970 ч/час (из расчета стоимости 780 руб 1 ч/час + 18% НДС). Фактически выполненные работы были приняты в объеме 5970 ч/часов на основании актов формы КС-2. Письмом №48 от 04.04.2019 ООО «Ремтэк-НН» предъявило к приемке дополнительные (ранее не учтенные) работы на сумму 2 711 222,28 руб. (2 945,7 ч/час) Письмом от №368 от 05.04.0219 ООО «МИИМФ» уведомило ООО «Ремтэк-НН» об отказе приемке работ указанных в односторонних актах приложенных к письму №48 от 04.04.2019.

Возражений на отказ в приемке работ на сумму 2 711 222,28 руб. (2 945,7 ч/час) не поступило, более того 11 декабря 2019 года от ООО «Ремтэк-НН» с электронной почты remteknn@gmail.com на электронную почту ООО «МИИМФ» miimf@miimf.ru поступил акт сверки расчетов за подписью Директора истца ФИО8 Актом сверки расчетов за 2018г. зафиксировано выполнение за декабрь 2018г. в сумме 5 494 788 руб. (5970 х 780 + 18% НДС), что соответствует фактически выполненному Истцом объему работ (5970 ч/час.) и принятому ООО «МИИМФ». Акт сверки был принят ООО «МИИМФ» и подписан без замечаний в части объемов выполненных работ. Своими действиями фактически истец признал и подтвердил объем выполненных работ в количестве 5970 ч/час.

Таким образом, истец на протяжении почти трех лет, признавало объем работ в количестве 5970 ч/часов, выполненные по его мнению в сентябре, октябре 2018 года.

Исполнительная документация на спорные работы не представлена.

Из материалов дела усматривается, что работы, которые ответчик сдал ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в объеме 8669 ч/час. были распределены между ООО "Ремтек-НН" (5970 ч/час.), ООО "Новочебоксарский монтажник" (1686 ч/час.), ООО "Кстовский строитель" (1013 ч/час.). Выполнение работ подтверждается актами КС-2, КС-3.

В ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение истцом предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ, отсутствие составленных в соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячных актов и направление заказчику акта приема-передачи на всю заявленную сумму спустя длительный период времени после фактического окончания работ и расторжения договора, отсутствие в материалах дела убедительных доказательств фактического выполнения истцом работ на искомую сумму и в заявленных объемах.

Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что срок оплаты выполненных работ начинает течь с момента сдачи работ, а в материалах дела имеются сведения о сдаче работ в декабре 2021 года (без оценки выводов о своевременности их сдачи), суд считает срок исковой давности в отношении данных требований не пропущенным.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, установив, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание их направление по истечении длительного периода времени с момента окончания отчетного периода, указанного в данных документах; признав недоказанным факт предъявления к приемке выполненных работ, передачи их результата в установленном порядке ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта их выполнения истцом.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в основном требовании истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина