Решение от 23 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4768/2025
24 апреля 2026 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гусевой И.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении №513 арбитражного суда по адресу: <...>, по иску дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТОФЕР" (г. Новосибирск, ИНН <***>)

к 1) муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (г. Новосибирск, ИНН <***>); 2) страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>); 2) ФИО2, 3) ФИО3;

о возмещении ущерба в размере 651 477, 54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность № 2-2 от 26.02.2026, диплом, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО5, доверенность № 13 от 01.01.2026, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРИСТОФЕР" (далее – истец, ООО «Кристофер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: 1) муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (далее – ответчик-1, МКП «ГЭТ»); 2) страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик-2, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в сумме 651 477, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 651 477, 54 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>); 2) ФИО2, 3) ФИО3.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву письменных пояснениях по делу МКП «ГЭТ» заявило возражения против удовлетворения иска, указав, что штанга токоприемника, является конструктивным элементом транспортного средства - троллейбуса, непосредственно связанным с передвижением такого транспортного средства. Поскольку происшествие произошло при движении троллейбуса по дорогам общего пользования, непосредственно связано с эксплуатацией транспортного средства то в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховой компании.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявило возражения против требований к нему, указав, что рассматриваемый случай страховым не является, поскольку транспортное средство наехало на обрыв контактной сети, взаимодействия двух транспортных средств не было. По мнению второго ответчика ответственность в рассматриваемым случае несет МКП «ГЭТ».

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке стаей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль истца).

02.11.2024 в 08 часов 45 минут у дома 23/1 на ул. Мичурина города Новосибирска водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие - упавшую на проезжую часть (ранее оборванную) линию контактной сети «троллеи».

Из объяснений водителя троллейбуса № 299 ФИО6 следует, что после проезда перекрестка с ул. Мичурина за троллейбусом произошел обрыв контактного провода (+). В оборванный контактный провод въехал автомобиль LEXUS.

По факту происшествия ревизором по безопасности движения МКП «ГЭТ» ФИО7 в присутствии водителя троллейбуса, электромонтера, представителя ИПО Ф-1 проведено предварительное расследование.

По результатам расследования составлен акт от 02.11.2024, из которого следует, что обрыв провода произошел по старому поджогу. Также в акте установлена вина МКП «ГЭТ»//

В результате наезда автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правовое боковое зеркало, правая передняя стойка крыши, противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2024.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО2, вина отсутствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024 рассматриваемое ДТП произошло в результате ранее оборванной и упавшей на проезжую часть линии контактной сети «троллеи».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимых экспертов оценщиков»

Согласно заключению специалиста от 08.11.2024 № 538-К от 08.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 805 600, 00 руб.

Полагая, что МКП «ГЭТ» в силу своих специальных функций обязан обеспечивать исправную работу проводить своевременно техническое обслуживание и текущий ремонт обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети и, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству, истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба в размере 805 600, 00 руб.

В ответе на претензию исх. № 839 от 23.12.2024 МКП «ГЭТ» отказало истцу в удовлетворении требований, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО.

На дату происшествия автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом XXX №0431711097.

14.01.2025 истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

30.01.2025 от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило уведомление об отказе исх. № 28/06-00030, согласно которому Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет оснований для урегулирования заявленного события, по причине того, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшей предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уведомление об отказе исх. № 28/06-00030 содержит рекомендации обратиться возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчикам – МКП «ГЭТ» и СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату происшествия автогражданская ответственность владельца траснопртного средства Тролза 5275-05 государственный регистарционный знак была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №ХХХ 0360771465. Срок страхования с 00:00 25.12.2023 по 24:00 24.12.2024

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответственности МКП «ГЭТ», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем для целей Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Использованием транспортного средства для целей Закона об ОСАГО признается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абзац 2 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Основные требования к технической эксплуатации, содержанию зданий, сооружений, устройств и подвижного состава троллейбусного транспорта установлены Правилами технической эксплуатации троллейбуса, являющимися нормативным техническим документом (далее – Правила) (пункт 1.1 Правил).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 Правил организация ГЭТ должна присвоить каждому троллейбусу инвентарный номер, который наносится на переднем, заднем и боковых бортах, а также в пассажирском помещении троллейбуса; троллейбусы должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающим их бесперебойную работу, безопасность движения и перевозку пассажиров.

Под сетью контактной понимается совокупность контактных и неконтактных токоведущих проводов, изолирующих и поддерживающих элементов и опорных конструкций, предназначенная для передачи электроэнергии токоприемникам подвижного состава (приложение «Термины» к Правилам технической эксплуатации троллейбуса).

Основными элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода (пункт 7.1.1. Правил технической эксплуатации троллейбусов).

К спецчастям относятся сходные и электрические стрелки, пересечения (троллейбус-троллейбус, трамвай-троллейбус), кривые держатели и секционные изоляторы. Секционные изоляторы устанавливаются на горизонтальных прямолинейных участках контактных проводов (пункты 7.1.20, 7.1.22 Правил технической эксплуатации троллейбусов)

Контактные провода двухпутных линий должны соединяться через каждые (150 - 200) м междупутными уравнительными перемычками с эквивалентным поперечным сечением не менее сечения контактного провода. Уравнительные перемычки должны устанавливаться также по обе стороны каждого секционного изолятора в зонах первых двух пролетов (пункт 7.1.29 Правил технической эксплуатации троллейбусов).

Особенности устройства троллейбусных линий установлены СП 98.13330.2018 «Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии» (далее – СП 98.13330.2018), согласно пунктам 3.13, 3.15 которого контактная линия - участок контактной сети, относящийся к одному трамвайному или троллейбусному пути одного направления; контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

На контактной сети следует располагать междупутные электрические соединители, подключаемые к проводам одного полюса разных направлений движения и к соответствующим им проводам усиливающих линий.

Междупутные соединители при двухпроводной системе электроснабжения следует размещать через каждые 150 - 200 м с прокладкой по воздуху для контактной сети трамвая и для контактной сети троллейбуса на двухпутных кронштейнах и гибких поперечинах; у секционных изоляторов, располагаемых между смежными участками питания, где не предполагается установка воздушных или кабельных питающих соединителей (пункт 7.75 СП 98.13330.2018).

По смыслу положений статей 1, 6, 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 1 Постановления от 08.11.2022 № 31 объектом страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления его гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при движении этого транспортного средства как источника повышенной опасности в пределах дорог и на прилегающих к ним территориях, предназначенных для движения транспортных средств.

В этой связи страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с причинением ущерба, в частности, имуществу потерпевшего в результате эксплуатации транспортного средства и установленного на нем оборудования, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, связанной с участием этого транспортного средства в дорожном движении.

Как следует из положений Правил технической эксплуатации троллейбусов, СП 98.13330.2018, подвижной состав троллейбусного транспорта и контактная сеть троллейбуса представляют собой самостоятельные имущественные объекты, обязанность по безопасному содержанию каждого такого объекта возлагается на его владельца. К подвижному составу троллейбусного транспорта отнесены троллейбусы, являющиеся самостоятельными инвентарными объектами (пункт 3.1.3 Правил технической эксплуатации троллейбусов), участие которых в дорожном движении осуществляется путем подачи электрической энергии через токоприемники, установленные на троллейбусе и относящиеся к крышевому оборудованию троллейбуса (пункты 3.3.2.8, приложение «Термины» к Правилам технической эксплуатации троллейбуса).

К контактной сети относятся контактные и неконтактные провода, включая междупутные перемычки, подключаемые к проводам с прокладкой по воздуху для контактной сети троллейбуса (пункт 7.75 СП 98.13330.2018).

В рассматриваемом случае обстоятельства происшествия с достаточной достоверностью подтверждены представленной в дело совокупностью доказательств (информацией о ДТП, административного правонарушения, объяснениями водителя. от 31.05.2022, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом ревизора), из которых следует, что повреждения автомобилю истца причинены в результате взаимодействия провода контактной сети троллейбуса, размещавшейся над проезжей частью автомобильной дороги.

Подвижной состав троллейбусов и участки контактной сети троллейбусов, включая спорный участок, отнесены к самостоятельным объектам, обязанность по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации каждого из которых принята МКП «ГЭТ». Исполнение такой обязанности организовано ответчиком путем заключения договора на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса со специализированной организацией

В данном случае повреждения транспортному средству потерпевшего причинены в результате взаимодействия с элементом контактной сети, не относящимся к оборудованию троллейбуса № 1296

При этом обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего и троллейбуса № 1296 или относящегося к нему оборудования, из материалов дела не усматриваются.

В этой связи оснований для вывода о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заключенному в отношении указанного троллейбуса его владельцем, не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленные в дело доказательства позволяют установить причинение ущерба в результате взаимодействия поврежденного автомобиля потерпевшего и элемента контактной сети (оборванной контактной сети троллейбуса), безопасная эксплуатация которой не обеспечена ее владельцем надлежащим образом, что указывает на причинную связь действий ответчика и причинением заявленных к возмещению убытков.

Возражая против иска, МКП «ГЭТ» также указало, что заключение специалиста № 538-К от 08.11.2024, выполненное ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 805 600 руб. не содержит надлежащее обоснование выводов о размере восстановительного ремонта и не дает ответа на вопрос о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и теми повреждениями автотранспортного средств.

Определением арбитражного суда от 01.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Н транспортного средства «LEXUS LX450D», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, VIN <***> могли быть получены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LX450D», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, VIN <***> по устранению выявленных повреждений на дату события (02.11.2024) и на дату исследования, с учетом износа и без учета износа.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения.

02.02.2026 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 03.03.2026 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уменьшил размер исковых требований до суммы, определенной в экспертном заключении – до 651 477, 54 руб.

Согласно заключению эксперта, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024 образованы следующие повреждения автомобиля:

капот – деформация в передней части на площади до 20% с изломом, вытяжкой металла, изломом каркаса; зеркало боковое правое – царапины ЛКП; стойка передняя панели боковины правой – царапины ЛКП; молдинг стекла ветрового окна правый – царапины материала; панель крыши – царапины ЛКП; рейлинг панели крыши правый – царапины, срезы материала; фара противотуманная правая – царапины; бампер передний – деформирован, разрывы материала с утратой фрагментов; решетка радиатора (в сборе) – разрывы материала, множественные царапины, срезы, сколы; усилитель решетки радиатора нижний – разрывы материала; накладка бампера переднего нижняя – разрывы материала; абсорбер бампера переднего – разрывы материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению полученных повреждений составляет 651 477,54 руб. без учета износа заменяемых деталей, 487 794,36 руб. с учетом износа.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования.

Выводы эксперта относительно состава и степени повреждений автомобиля, механизма их образования согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта, акт натурного осмотра автомобиля.

Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах заключение эксперта может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых позиций и разъяснений уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба возможно в пределах, определяемых исходя из цели полного возмещения такого ущерба, то есть восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Восстановление такого состояния имущества достигается применением методов восстановления, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей не приводит к непропорциональному увеличению его стоимости, если такая замена необходима для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Бремя доказывания существования наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений возлагается на лицо, причинившее ущерб и заявляющее о необходимости уменьшения размера его возмещения.

При определении действительного размера причиненного ущерба следует принимать во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым целью применения данного компенсационного механизма является восстановление положения потерпевшего до состояния, в котором он находился до причинения ему ущерба.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, возмещению подлежат такие расходы, которые достоверно обеспечат возможность эксплуатации транспортного средства с той же степенью надежности и безопасности, которая обеспечивалась целостностью узлов и конструктивных элементов автомобиля до его повреждения. Поэтому применение в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости заменяемых деталей без учета износа не приводит к непропорциональному увеличению стоимости ремонта, не влечет получение истцом необоснованных преимуществ и не нарушает права ответчика.

При рассмотрении спора определенная экспертным расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не опровергнута участвующими в деле лицами путем представления надлежащих и достоверных доказательств существования более разумных и распространенных в обороте устранения аналогичных повреждений с меньшими затратами.

Учитывая изложенное убытки в сумме 651 477, 54 руб. подлежат взысканию с МКП «ГЭТ» в пользу истца. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингоссстах» надлежит отказать.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 651 477, 54 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания с МКП «ГЭТ» убытков в размере сумму 651 477, 54 руб., удовлетворены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил договор от 13.11.2024, заключенный между ФИО4 и ООО «Кристофер» предметом которого в соответствии с приложением №1 к договору, является взыскание ущерба причиненного в результате ДТП.

Полное описание услуги: выездная консультация, анализ документов. подготовка письменного требования (претензии) о возмещении ущерба, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи в суд, подготовка письменных пояснений и ходатайств (если необходимо представление дополнительных доказательств (если применимо); участие судебных заседаниях по делу, получение исполнительного листа.

Стоимость услуги исполнителя определена в размере 50 000, 00 руб. На основании платежного поручения т 14.02.2025 №208 выплата вознаграждения исполнителю произведена в полном объеме.

Содержанием договорных и платежных документов подтверждается несение истцом указанных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу.

Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оценив договор от 13.11.2024, суд пришел к выводу, что услуги выездная консультация, анализ документов, получение исполнительного листа не относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, приняв во внимание характер заявленных исковых требований; время, необходимое представителю для исполнения обязательств по договору; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг; занятость представителя истца в судебных заседаниях и в связи с подготовкой процессуальных документов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. разумными.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, опровергающие обоснованность отказа МКП «ГЭТ» в возмещении причиненных убытков, арбитражный суд пришел к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 651 477, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с даты вступлении решения в законную силу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В части первоначально заявленного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истец отказался в судебном заседании. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора установлены основания для удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000, 00 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, понесенные истцом в сумме 37 754, 00 руб., подлежат возмещению истцу ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 206, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства в сумме в сумме 20 000, 00 руб., внесенные на основании платежного поручения от 19.09.2025 №17475 в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (г. Новосибирск, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 20 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (г. Новосибирск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТОФЕР" (г. Новосибирск, ИНН <***>) убытки в размере 651 477, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 651 477, 54 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 754, 00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО Ингосстрах отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТОФЕР" (г. Новосибирск, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 206, 00 руб.

Возвратить муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (г. Новосибирск, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 20 000, 00 руб., внесенные на основании платежного поручения от 19.09.2025 №17475.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

ФИО1