Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-26718/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

29.09.2022 Дело №А41-26718/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022

Полный текст решения изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решения от 13.06.2021 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; действий по удержанию денежных средств; об обязании вернуть денежные средства; о признании сертификата соответствующим; об обязании принять КДТ

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» (далее – заявитель, общество, ООО «Техно-Тулз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения от 13.06.2021 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; действий по удержанию денежных средств; об обязании вернуть денежные средства; о признании сертификата соответствующим; об обязании принять КДТ.

В судебном заседании заслушан представитель таможни, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2021 в целях выпуска товаров обществом на авиационный таможенный пост (далее - ЦЭД) Шереметьевской таможни подана декларация на товары № 10005030/220421/0184103 (далее - ДТ).

22.04.2021 для подтверждения страны происхождения товара таможенным органом запрошен сертификат о происхождении товара.

23.04.2021 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по причине непредставления сертификата о происхождении товаров.

26.04.2021 таможенным органом произведено удержание под обеспечение денежных средств в размере 1 128 452,65 руб.

27.04.2021 во исполнение запроса таможенного органа и с целью подтверждения страны происхождения товара заявитель направил в адрес таможенного органа Сертификат о происхождении товара от 26.04.2021 № 32599192.

В результате проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 13.06.2021 № б/н, согласно которому происхождение товаров № 1,2,3,4,5,6,10,11,12, задекларированных в ДТ №10005030/220421/0184103, не подтверждено.

09.09.2021 от заявителя поступило обращение (заявление) о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию № 10005030/220421/0184103, а также представлен новый сертификат происхождения товаров от 24.08.2021 № 394801, выданный Торгово-промышленной Платой Германии.

27.10.2021 должностным лицом Авиационного таможенного поста отказано в корректировке декларации на товары, причина отказа: СЕРТИФИКАТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ 394801 от 24.08.2021 Иные графические материалы (09023) Использование признака, подтверждающего [не] представление документов при подаче ДТ, с кодом "0" для документа, представляемого после выпуска ДТ, не допускается. Необходимо использовать признак с кодом "3" Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары».

27.01.2022 обществом в адрес таможенного органа вновь направлена корректировка декларации на товары и обращение (заявление) о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

10.03.2022 письмом (вх. № 04509) заявитель повторно обратился в Шереметьевскую таможню, ссылаясь на то, что вышеуказанное обращение не рассмотрено в 30-дневный срок.

11.04.2022 письмом Шереметьевской таможни № 21-10/10595 декларанту отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/220421/0184103, ввиду того, что в графе 54 КДТ не указан адрес электронной почты в нарушение требований подпункта 10 пункта 10 Порядка заполнения КДТ (Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых Решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»).

Не согласившись с данными решениями и требованиями таможни, общество обратилось с заявлением об их отмене и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее — Договор) для целей применения мер таможенно тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Непреференциальные правила).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 788 от 06.07.2018 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки» в связи с применением Соединенными Штатами Америки специальной защитной меры в отношении импорта продукции из стали и алюминия, происходящей, в том числе, из Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и статьей 40 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» применяются ставки ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, происходящих из Соединенных Штатов Америки и ввозимых в Российскую Федерацию, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза. В отношении товарной подсубпозиции 8207 60 300 0, 8207 80 190 0, 8209 00 800 0, 8209 200 0, 8207 50 700 0, 8207 70 370 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 30 процентов от таможенной стоимости либо в евро, либо в долларах США.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товара: декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара.

Согласно пункту 23 Непреференциальньж правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или, по желанию декларанта, сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Непреференциальных правил, а также случая подтверждения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 Непреференциальных правил.

В пункте 24 Непреференциальных правил указано, что, в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган государства-члена вправе запросить сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 25 Непреференциальных правил, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии со статьей 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - это коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Представленный сертификат о происхождении товаров общей формы от 24.08.2021 № 394801 заполнен не в соответствии с Требованиями к сертификату о происхождении товара, изложенными в Приложении к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49.

В нарушение пункта 2 Требований сертификат о происхождении товара общей формы от 24.08.2021 № 394801 частично заполнен на языке отличном от английского, французского, русского (графа 1, графа 8 сертификата).

В нарушение пункта 4 Требований исправления, внесенные в представленный путем вычеркивания ошибочной информации, не заверены подписью должностного лица, уполномоченного третьей стороной на выдачу сертификатов о происхождении товара.

Вместе с тем, необходимо отметить, что не на всех листах представленного сертификата указана дата его выдачи.

Из вышеизложенного следует, что Сертификат о происхождении товара от 24.08.2021 № 394801 заполнен не в соответствии с Требованиями к сертификату о происхождении товара, изложенными в Приложении к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.072018 № 49.

В отношении товаров, задекларированных ООО «Техно-Тулз» по ДТ № 10005030/220421/0184103 меры защиты внутреннего рынка не применяются, следовательно, их происхождение может быть подтверждено Декларацией.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Правил, в случае выявления признаков того, что заявленные в Декларации сведения являются недостоверными, таможенный орган вправе запросить Сертификат.

Если участник внешнеэкономической деятельности представляет в целях подтверждения происхождения Сертификат, то такой Сертификат должен соответствовать требованиям, установленным Правилами, в том числе пункту 4 этих требований.

Для внесения изменений в ДТ необходимо руководствоваться порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 289).

В свою очередь, Решением Коллегии ЕЭК № 289 утвержден порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что прежде чем преступить к проверке документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган обязан убедиться в надлежащем заполнении представленной КДТ.

Решением Коллегии ЕЭК № 289 также утвержден порядок заполнения корректировки декларации на товары (далее - Порядок заполнения КДТ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 10 Порядка заполнения КДТ в графе 54 «Место и дата» под номером 2 указываются фамилия, имя, отчество физического лица, заполнившего КДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого документа - для Российской Федерации), занимаемая должность в штате декларанта или таможенного представителя, номер контактного телефона и адрес электронной почты.

Однако, в графе 54 КДТ, представленной в таможенный орган 27.01.2022 вместе с обращением (заявлением) о внесении изменений (дополнений) в ДТ, адрес электронной почты не указан.

Из вышеизложенного следует, что отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/220421/0184103, направленный письмом таможни от 11.04.2022 № 21-10/10595, является законным и обоснованным.

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, датировано 13.06.2021, следовательно, срок обжалования истек 13.09.2021, а исковое заявление общества подано 13.04.222 и не содержит в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности на своевременное обжалование решений Таможенного органа, а как следствие об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалования.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения таможни.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова