Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А83-14270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14270/2019
18 марта 2021 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (298310, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 911101001) в лице Внешнего управляющего МУП МОГОК РК "КП АРШИНЦЕВО" – ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»

298313, <...>, офис 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 911101001)

о взыскании денежных средств

при участии третьего лица:

- Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (298200, Республика Крым, район Ленинский, поселок городского типа Ленино, улица Энгельса, дом 9б, офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 911101001).

- Администрация Ленинского района Республики Крым (298200, Республика Крым, район Ленинский, поселок городского типа Ленино, улица Пушкина, дом 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911101001)

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1», в котором просит суд взыскать с ответчика:

1. сумму основного долга по договору №226 возмездного оказания услуг по вывозу ТКО от 30 декабря 2016 года – 397 151,07 руб.

2. сумму основного долга по договору № 87-Ю на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 19 июня 2018 года – 1 204 214,51 руб.

3. все штрафы и пени по договору №226 возмездного оказания услуг по вывозу ТКО от 30 декабря 2016 года – 29 381,02 руб.

4. все штрафы и пени по договору № 87-Ю на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 19 июня 2018 года – 61 036,85 руб.

5. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года в рамках дела №А83-2323/2019 выделены требования в отдельное производство.

В рамках данного дела рассматриваются требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» о взыскании с ответчика по договору № 87-Ю на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 19 июня 2018 года:

1. сумму основного долга в размере – 1 204 214,51 руб.

2. все штрафы и пени по договору № 87-Ю на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 19 июня 2018 года – 61 036,85 руб.

3. взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину.

27 сентября 2019 в адрес суда истец представил для рассмотрения уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по Договору No87-Ю возмездного оказания услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года на основании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» сумму основного долга по договору №87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года в размере 1 143 163,72 руб.;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» все штрафы и пени по договору №87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года, которые составляют 80 749,23 руб.

Протокольным определением от 30 сентября 2019 года суд принял к рассмотрение данное заявление, дельнейшее рассмотрение спора было в пределах указанной суммы.

31 октября 2019 года в ходе судебного истец представил для рассмотрения уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по Договору No87-Ю возмездного оказания услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года на основании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» сумму основного долга по договору №87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года в размере 1 143 163,72 руб.;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» все штрафы и пени по договору №87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года, которые составляют 80 749,23 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. Действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 января 2018 года и по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 31 октября 2019 года суд принял к рассмотрение данное заявление, дельнейшее рассмотрение спора было в пределах указанной суммы.

15 июня 2020 года в адрес суда от истца поступило для рассмотрения уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по Договору No87-Ю возмездного оказания услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года на основании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» сумму основного долга по договору №87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года в размере 1 143 163,72 руб.;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» все штрафы и пени по договору №87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года, которые составляют 83 461,64 руб., а также штрафы и пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (1 143 163,72 руб.) начиная с 19 марта 2019 года по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 15 июня 2020 года суд принял к рассмотрение данное заявление, дельнейшее рассмотрение спора было в пределах указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года судом принято заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафов и пени по договору №87-Ю на оказание услуг по вывозу ТКО от 19 июня 2018 года, которые составляют 83 461,64 руб., а также штрафов и пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежащие начислению на сумму долга (1 143 163,72 руб.) начиная с 19 марта 2019 года по день фактической уплаты долга

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-22413/2017 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2020 года, также утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (ОГРН <***> ИНН <***>) арбитражный управляющих ФИО3 (ИНН <***>, адрес 295000, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 1318).

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2018 года между Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (далее – Истец или Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГУК №1» (далее – Ответчик или Заказчик) был заключен Договор № 87-Ю.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель предоставляет возмездное оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее по тексту - ТКО). Заказчик производит оплату согласно предоставленному Исполнителем Акту выполненных услуг и выставленному счету, объем, и стоимость которых согласована сторонами в Приложении (№.1,2,3,4 Договора).

Договор заключен с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Согласно ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 01 января 2018 года (п. 7.9 Договора).

Согласно условиям Договора:

- Исполнитель оказывает услуги указанные в п. 1.1 согласно с приложениями №№ 1,2,3,4 (п. 3.1 Договора).

- Объем и стоимость услуг по договору рассчитан и указан в приложениях №№ 1,2,3,4 (п. 3.3; п. 4.1; п. 4.2 Договора).

- В течение всего срока действия договора Заказчик обязуется: - Обеспечить сбор ТКО в стандартные контейнеры, установленные «Исполнителем» в необходимом количестве согласно расчету потребности в контейнерах по нормам накопления ТКО в соответствие с действующим законодательством. (п. 7.9 Договора).

Пунктом 5.2 Договора № 87-Ю от 19.06.2018 г. предусматривает, что расчет «Заказчика» с «Исполнителем» производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца независимо от получения «Заказчиком» счетов на оплату согласно стоимости услуг в соответствии с настоящим договором (приложение № 1,2,3,4).

В этой связи обязанность «Заказчика» уплатить «Исполнителю» ежемесячный платеж, предусмотренный Договором, наступает каждого 15 числа следующего месяца, а так же, в случае ненадлежащего исполнения договора, начисление пени производится так же с 15 числа.

В соответствии с условиями Договора № 87-Ю от 19.06.2018 г. и Приложениями №1,2,3,4 Истец, в доказательства предоставления Ответчику услуги по транспортировке ТКО в объеме 545,19 куб.м., представил следующие односторонне подписанные Акты выполненных работ:

- №837 от 29 июня 2018 года за вывоз ТКО за январь-июнь 2018 на сумму 752 797,89 руб. с учетом НДС;

- №837/1 от 29 июня 2018 года за вывоз ТКО за январь-июнь 2018 на сумму 79 804,11 руб. с учетом НДС;

- №1031 от 31 июля 2018 года за вывоз ТКО за июль 2018 года на сумму 13 484,35 руб. учетом НДС;

- №1031/1 от 31 июля 2018 года за вывоз ТКО за июль 2018 года на сумму 13 00,69 руб. учетом НДС;

- №1294 от 31 августа 2018 года за вывоз ТКО за август 2018 года на сумму 13 484,35 руб. учетом НДС;

- №1294/1 от 31 августа 2018 года за вывоз ТКО за август 2018 года на сумму 13 00,69 руб. учетом НДС;

- №1590 от 28 сентября 2018 года за вывоз ТКО с 01 сентября по 17 сентября 2018 года на сумму 74 506,84 руб. учетом НДС;

- №1590/1 от 28 сентября 2018 года за вывоз ТКО с 01 сентября по 17 сентября 2018 года на сумму 7 535,59 руб. учетом НДС.

Кроем того Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» представило суду следующие документы:

- письмо МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» от 28.10.2019 №461 в соответствие с которым транспортными средствами Истца, атомобиль КАМАЗ гос. № А831 КК; КАМАЗ гос. № В 669 УС; САЗ гос. № К963 МТ, на территорию предприятия за переиод 01.01.2018г. по 01.12.2018г., было вывезено ТГО в размере 20 582,00 куб.м. Указанное подтверждается путевыми листами на атомобиль КАМАЗ гос. № А831 КК; КАМАЗ гос. № В 669 УС (л.д.33, т.д. 2).

- письмо – расчет вывоза ТГО по исполнению договора №87 – Ю. № 324 от 03.10.2018 направленное Ответчиком в адрес заместителя главы администрации города Керчи, а так же в адрес Истца. (л.д.85, т.д. 1).

В связи с образовавшейся задолженностью по указанным актам, претензией от 23.10.2018г. года за исх. 394/01-11 истец потребовал погасить возникшую задолженность, а так же направил Акты сверки.

Указанная претензия была получена ответчиком 25 октября 2018 года, о чем свидетельствует отметка на обратном почтовом уведомлении, а также сведения из официального сайта «Почта России».

Согласно письма исх.№371/01-11 27.06.2019г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» направлены в адрес Обществом с ограниченной ответственностью «ГУК №1» Акты выполненных работ.

В ответ на данное письмо, письмом исх.№59 от 05 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ГУК №1» уведомило Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», что Акты выполненных работ были получены впервые. Кроме того Заказчик указал, указанные Акты подписаны должностными лицами, которые, не имеют отношения к расчетам и стоимости оказанных услуг. Так же Заказчик утверждает, что услуги по Договору № 87-Ю Исполнителем никогда не осуществлялись. Более того Заказчик утверждает, что указанные услуги были ему оказаны иным исполнителем.

Однако, в связи с нарушением ответчика условий соглашения о реструктуризации долга, истцом в адрес ООО «Городская управляющая компания № 1» направлена претензия исх.№ 395/001-11 от 23.10.2018.

Неисполнения ответчиком требований, содержащихся претензии23.10.2018г. года за исх. 394/01-11 , послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы — это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 11 Закона М 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При этом, судом учтена специфика услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, а именно, ее непрерывность, необходимость оказания данной услуги ежедневно в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими сферу обращения с отходами. Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 51 Закон № 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления» - территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года М 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года М 51).

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Заключая Договор №№87-Ю о 19 июня 2018 года на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, Стороны, в соответствии с 3.3 и 4.1 , определили, что Объем и Стоимость услуг по договору рассчитаны и указаны в приложениях №№1, 2, 3 и 4.

Данные приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Приложением №1 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года определен расчет затрат по вывозу ТКО для многоквартирных домов, которые обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «ГКУ №1» по состоянию на 01 февраля 2018 года:

№
Адрес дома

номер

дома

объем куб. м.

Итого

СТОИМОСТЬ

вывоза отходов в месяц с НДС

1
Нестерова

8
11,96

3870,67

2
Орджоникидзе

49/4

43

13913,48

3
Орджоникидзе

47/11

5,66

1830,72

4
У-вых

1
10,02

3242,99

5
К. ФИО4

11

5,34

1726,11

6
Орджоникидзе

124

21,18

6852,13

7
Орджоникидзе

111

18,92

6119,84

8
Орджоникидзе

114

26,03

8421,32

9
Орджоникидзе

126

42,84

13861,17

10

Черноморская

10

14,87

4812,18

11

Клинковского

12

4,04

1307,66

12

Шоссе Героев Сталинграда

52/2

1,5

5608,55

13

Шоссе Героев Сталинграда

56

2,25

8412,82

14

ФИО5

27

1,5

5608,55

15

ФИО5

26

3
11217,09

16

Л. Толстого

34/16

6,31

203995

17

Б. ФИО6

2/5

12,93

4184,50

18

Орджоникидзе

31а

17,14

5544,47

19

Мира

9а

12,29

3975,28

20

Дейкало

16

7,92

2563,01

ВСЕГО:

268,7

115 112,48

Следовательно, стороны пришли к выводу, что за один месяц должно быть вывезено ТКО в общем объеме равному 268,7 м3, чему будет соответствующая итоговая стоимость равная 115 112,48 руб.

Приложением №2 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года определен расчет затрат по вывозу ТКО для многоквартирных домов, которые обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «ГКУ №1» в марте 2018 года:

№
Адрес дома

номер

дома

объем куб. м.

Итого стоимость вывоза отходов в месяц с НДС

1
Нестерова

8
11,96

3870,67

2
Орджоникидзе

49/4

43

13913,48

3
Орджоникидзе

47/11

5,66

1830,72

4
У-вых

1
10,02

3242,99

5
К. ФИО4

11

5,34

1726,11

6
К. ФИО4

13

6,31

2039,95

7
Орджоникидзе

124

21,18

6852,13

8
Орджоникидзе

111

18,92

6119,84

9
Орджоникидзе

114

26,03

8421,32

10

Орджоникидзе

126

42,84

13861,17

11

Черноморская

10

14,87

4812,18

12

Клинковского

12

4.04

1307.66

13

Шоссе Героев Сталинграда

52/2

1,5

5608,55

14

Шоссе Героев Сталинграда

56

2,25

8412,82

15

ФИО5

27

1,5

5608,55

16

ФИО5

26

3
11217,09

17

ФИО5

18

16,33

5282,94

18

Л. Толстого

34/16

6,31

2039,95

19

Б. ФИО6

2/5

12,93

4184,50

20

Орджоникидзе

31а

17,14

5544,47

21

Орджоникидзе

8
4,2

1359,96

22

Мира

9а

12,29

3975,28

23

Дей кал о

16

7,92

2563,01

24

Черноморская

6/2

6,01

1943,77

25

Нестерова

17

7,36

2380,78

ВСЕГО:

308,21

128199,88

Следовательно, стороны пришли к выводу, что в марте должно быть вывезено ТКО в общем объеме равному 308,21 м3, чему будет соответствующая итоговая стоимость равная 128 199,88 руб.

Приложением №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года определен расчет затрат по вывозу ТКО для многоквартирных домов, которые обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «ГКУ №1» с апреля 2018 года:

№
.Адрес дома

номер

дома

объем куб. м.

Итого стоимость вывоза отходов в месяц с НДС

1
Нестерова

8
11,96

3870,67

2
Орджоникидзе

49/4

43

13913,48

3
Орджоникидзе

47/11

5,66

1830,72

4
У-вых

1
10,02

322,99

5
К. ФИО4

11

5,34

1726,11

6
К. ФИО4

13

6,31

2039,95

7
Орджоникидзе

124

21,18

6852,13

8
Орджоникидзе

111

18,92

6119,84

9
Орджоникидзе

114

26,03

8421,32

10

Орджоникидзе

126

42,84

13861,17

11

Черноморская

10

14,87

4812,18

12

Клинковского

12

4.04

1307,66

13

Шоссе Героев Сталинграда

52/2

1,5

5608,55

14

Шоссе Героев Сталинграда

56

2,25

8412,82

15

ФИО5

27

1,5

5608,55

16

ФИО5

26

3
11217,09

17

ФИО5

18

16,33

5282,94

18

Л. Толстого

34/16

6,31

2039,95

19

Б. ФИО6

2/5

12,93

4184,50

20

Орджоникидзе

31а

17,14

5544,47

21

Орджоникидзе

8
4,2

1359,96

22

Мира

9а

12,29

3975,28

23

Дей кал о

16

7,92

2563,01

24

Черноморская

6/2

10,35

3347,60

25

Нестерова

17

13,42

4341,42

ВСЕГО:

319,31

131 484,35

Следовательно, стороны пришли к выводу, что каждый месяц, начиная с апреля 2018 года должно быть вывезено ТКО в общем объеме равному 319,31 м3, чему будет соответствующая итоговая стоимость равная 131 484,35 руб.

Приложением №4 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года определен расчет затрат по вывозу ТКО для многоквартирных домов, которые обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «ГКУ №1», расположенных по адресам Горкого д.2В и Горького д.2Г за каждый месяц (т.е. в настоящем случае за период с января по сентябрь 2018 года) :

№
Адрес дома

номер

дома

объем куб. м.

договорная цена за 1 куб. м. с учетом НДС

Итого стоимость вывоза отходов в месяц с НДС

1
Горького

2в

31,20

312,81

9760,19

2
Горького

2г

11,32

312,81

3539,97

ИТОГО:

42,52

13300,16

Следовательно, стороны пришли к выводу, что каждый месяц с указанны адресов должно быть вывезено ТКО в общем объеме равному 42,52 м3, чему будет соответствующая итоговая стоимость равная 13 300,16 руб.

Истцом в качестве должного исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела представлены следующие Акты выполненных работ:

- №837 от 29 июня 2018 года за вывоз ТКО за январь-июнь 2018 на сумму 752 797,89 руб. с учетом НДС;

- №837/1 от 29 июня 2018 года за вывоз ТКО за январь-июнь 2018 на сумму 79 804,11 руб. с учетом НДС;

- №1031 от 31 июля 2018 года за вывоз ТКО за июль 2018 года на сумму 13 484,35 руб. учетом НДС;

- №1031/1 от 31 июля 2018 года за вывоз ТКО за июль 2018 года на сумму 13 00,69 руб. учетом НДС;

- №1294 от 31 августа 2018 года за вывоз ТКО за август 2018 года на сумму 13 484,35 руб. учетом НДС;

- №1294/1 от 31 августа 2018 года за вывоз ТКО за август 2018 года на сумму 13 00,69 руб. учетом НДС;

- №1590 от 28 сентября 2018 года за вывоз ТКО с 01 сентября по 17 сентября 2018 года на сумму 74 506,84 руб. учетом НДС;

- №1590/1 от 28 сентября 2018 года за вывоз ТКО с 01 сентября по 17 сентября 2018 года на сумму 7 535,59 руб. учетом НДС.

Судом установлено, что истцом услуги исполнены в полном объеме, установленном в Договоре:

- согласно Акта выполненных работ №837 от 29 июня 2018 года в январе 2018 года было вывезено ТКО в объеме 268,7 м3 на общую стоимость в размере 115 112,48 руб., как и было предусмотрено в Приложении №1 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ №837 от 29 июня 2018 года в феврале 2018 года было вывезено ТКО в объеме 268,7 м3 на общую стоимость в размере 115 112,48 руб., как и было предусмотрено в Приложении №1 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ №837 от 29 июня 2018 года в марте 2018 года было вывезено ТКО в объеме 308,91 м3 на общую стоимость в размере 128 119,88 руб., хотя в Приложении №2 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года был предусмотрен меньше объем (308,21м3) на указанную сумму;

- согласно Акта выполненных работ №837 от 29 июня 2018 года в апреле 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ №837 от 29 июня 2018 года в мае 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ №837 от 29 июня 2018 года в июне 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ №1031 от 31 июля 2018 года в июле 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

- согласно Акта выполненных работ №1294 от 31 августа 2018 года в июле 2018 года было вывезено ТКО в объеме 319,31 м3 на общую стоимость в размере 131 484,35 руб., как и было предусмотрено в Приложении №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

Согласно Акты выполненных работ №1590 от 28 сентября 2018 года, истец вывез ТКО за период с 01 сентября по 17 сентября 2018 года в объеме равного 180.94 м3на общую сумму 74 506,84 руб. с учетом НДС.

Принимая во внимания тот факт, что вывоз ТКО был произведен в определенный период месяца, и обязательства по вывозу ТКО были исполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено в Приложении №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года, суд считает возможным рассчитать стоимость фактически выполненных работ пропорциональным методом:

так если в месяц поставщик должен был выполнить услуги в объеме равного 319,31 м3, и соответствующая стоимость выполненных работ на данный объем будетравна 131 487,38 руб., то если фактически было вывезено ТКО в объеме равного 180,94 м3, стоимость фактически выполненных будет соответствующе равна 74 508,55 руб. (Объем фактически выполненных работ умножить на стоимость выполненных работ в полном объеме и разделить на объем работ, который истец должен выполнить за один месяц)

При таком значении, стоимость выполненных работ на сумму 74 506,84 руб., указанная в Акте выполненных работ №1590 от 28 сентября 2018 года, меньше, чем рассчитанная пропорциональным методом судом. Указание меньшей стоимости не нарушает прав Заказчика.

При исследовании Актов выполненных работ №837/1 от 29 июня 2018 года, №1031/1 от 31 июля 2018 года, №1294/1 от 31 августа 2018 года, №1590/1 от 8 сентября 2018 года, судом установлено, что данные сведения содержат указания на выполнении работ по ул. Горького, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при анализе данных актов стоит учитывать Расчет затрат по вывозу ТКО для многоквартирных домов, которые обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «ГУК №1», указанный в приложении №4 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года.

Согласно Акта выполненных работ №837/1 от 29 июня 2018 года истец оказал услуги по вывозу ТКО за период январь-июнь 2018 года в объеме равного 255,12 м3. Так, приложением №4 предусмотрено, что за один месяц исполнитель принял на себя обязательства по вывозу ТКО в объеме равного 42,52 м3. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме (42,52*6=255,12).

С учетом того, что в Расчете, указанном в приложении №4 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года, стороны указали, что стоимость вывоза отходов в месяц с учетом НДС составляет 13 300,16 руб. , то путем несложного арифметического расчета можно установить стоимость выполненных работ за шесть месяцев: 13 300,16 х 6 месяцев = 79 800,96 руб.

Так, суд приходит к выводу, что истцом не верно рассчитана стоимость выполненных работ по Акту №837/1 от 29 июня 2018 года. Так, суд считает необходимым принимать во внимание расчет, приведенный выше судом.

Согласно Акта выполненных работ №1031/1 от 31 июля 2018 года в июле 2018 года было вывезено ТКО в объеме 42,52 м3, как и было предусмотрено в Приложении №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года. Соответственно и стоимость отходов в месяц с НДС составляет 9760,16 руб.+3539,97 руб. = 13300,16 руб. – как указано в приложении №4 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

Согласно Акта выполненных работ №1294/1 от 31 августа 2018 года в августа 2018 года было вывезено ТКО в объеме 42,52 м3, как и было предусмотрено в Приложении №3 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года. Соответственно и стоимость отходов в месяц с НДС составляет 9760,16 руб.+3539,97 руб. = 13300,16 руб. – как указано в приложении №4 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года;

Согласно Акта выполненных работ №1590/1 от 28 сентября 2018 года, истец вывез ТКО за период с 01 сентября по 17 сентября 2018 года в объеме равного 24,09 м3на общую сумму 7535,59 руб. с учетом НДС.

Принимая во внимания тот факт, что вывоз ТКО был произведен в определенный период месяца, и обязательства по вывозу ТКО были исполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено в Приложении №4 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года, суд считает возможным рассчитать стоимость фактически выполненных работ пропорциональным методом:

так если в месяц поставщик должен был выполнить услуги в объеме равного 42,52 (31,20+11,32) м3, и соответствующая стоимость выполненных работ на данный объем будет равна 13 300,16 (9760,19+359,97) руб., то если фактически было вывезено ТКО в объеме равного 24,09 м3, стоимость фактически выполненных будет соответствующе равна 7 535,30 руб. (Объем фактически выполненных работ умножить на стоимость выполненных работ в полном объеме и разделить на объем работ, который истец должен выполнить за один месяц). Так, суд считает необходимым принимать во внимание расчет, приведенный выше судом.

Итого судом установлено, что за период с января 2018 года по 17 сентября 2018 года Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» в рамках договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года было вывезено ТКО в объеме равном 2 988,05 м3 на общую стоимость в размере 1 204 210,01 руб.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности на сумму 1 143 163,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны контракта четко определили объем и стоимость работ который имеет вполне материальное подтверждение деятельности истца по исполнению Договора.

Суд считает необходимым считать допустимыми доказательствами Приложения №№1-4 к Договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года, невзирая на существенные арифметические несоответствия, которые были допущены Сторонами при составлении данной документации.

Наличие подписей уполномоченных лиц, а также наличие оттисков печатей на данных Приложениях, а также на Договоре на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора №87-Ю от 19 июня 2018 года свидетельствует о намерении Сторон заключать сделку именно на данных условиях.

Представленные в материалы дела договор и Приложения №№1-4 к Договору не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, заявлений о их фальсификации, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что Обществом с ограниченной ответственностью «ГУК №1» не были получены и не были подписаны акты выполненных работ суд находит несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствие с п. 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату услуг по вывозу ТКО Исполнителю ежемесячно до 15-го числа текущего месяца независимо от получения Заказчиком счетов на оплату согласно стоимости услуг в соответствии с настоящим договором (приложение №1, 2, 3, 4).

В соответствие с п.5.5 договора Акты на выполненные услуги Исполнителем направляются Заказчику ежемесячно и подписываются Заказчиком в течении 5-ти рабочих дней с момента их получения. Один подписанный акт и соответствующе оформленный экземпляр Акты Заказчик возвращает Исполнителю.

В соответствие с п.5.5 договора, Факт неподписания или невозвращения Акта, а так же не предоставление в указанный срок «Заказчиком» письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи – приемки выполненных услуг.

Исполнительная документация была неоднократно направлена истцом в адрес ответчика, в том числе письмом исх.№159 от 05 июля 2019 года.

Ответчик не отрицает того, что им были возвращены акты выполненных работ без подписи со своей стороны мотивируя отказ тем, что Ответчик не оказывал данной услуги в указанный в актах период, а так же указывал на то, что в указанный период указанная услуга была оказана иной организацией.

В обоснование своей позиции Общество с ограниченной ответственностью предоставил копию договора №00458/2017/К/ю от 12 декабря 2017 года, акты выполненных работ.

Проанализировав представленный договор №00458/2017/К/ю от 12 декабря 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГУК №1» (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» (Исполнитель) на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, суд установил, что Исполнителем оказывались услуги по вывозу ТКО 3 раза в неделю с адресам Заказчика, некоторые отчасти совпадали с адресами, указанными в Приложениях №1, 2, 3, 4 к Договору №87-Ю от 19 июня 2018 года.

Так, ответчик как управляющая компания не лишена возможности заключать несколько Договоров с разными организациями на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

Кроме того, наличие указаний о факте вывоза Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» ТКО за период с января по август 2018 года, в письме исх.№324 от 03 октября 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «ГУК №1» адресованного Заместитель главы Администрации города Керчи ФИО7, также подтверждает факт осведомленности ответчика о исполнении истцом принятых на себя обязательств в рамках договора №87-Ю от 19 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору №87-Ю от 19 июня 2018 года на возмездное оказание услуг по вывозу ТКО в части взыскания заявленной основной суммы задолженности в размере 1 143 163,72 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 29.04.2020 N 1 уплачена государственная пошлина в размере 30239 рублей. Излишне оплачено 321 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение, в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В определении суда от 08 августа 2019 года сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела N А83-14270/2019, не указана.

Исходя из соотношения разделенных требований в деле №А83-14270/2019, разделение уплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов произведено судом с учетом рассматриваемых исковых требований в размере 580 258,00 рубля, составляющих 74,79 % от первоначальной цены иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также подлежат применению в случае выделения требований в отдельное производство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. Таким образом, по смыслу вышеприведенного положения выделение искового требования в отдельное производство не должно повлечь изменения размера государственной пошлины, уплачиваемой истцом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного положения, выделение искового требования в отдельное производство не должно влечь изменения размера государственной пошлины, уплачиваемой истцом. Следовательно, при вынесении решения должна распределяться первоначально уплаченная пошлина пропорционально выделенным и удовлетворенным исковым требованиям (аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 N Ф07-3997/2017 по делу N А56-42823/2016).

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, сумма государственной пошлины, уплаченная в размере 29918 руб., относимая к выделенным требованиям в размере 74,79%, подлежит распределению судом по делу, в рамках которого рассматривались требования в сумме 1265251,36 руб., выделенные в отдельное производство, на которую приходится 22374,95 руб. государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 215,93 руб.

Принимая во внимание принятое судом заявление об уменьшении размере исковых требований от 15 июня 2020 года, истцу надлежит возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 683,07 руб.

Принимая во внимание отказ истца от заявленных требований, в части взыскания с ответчика пени и штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 83 461,64 руб., истцу надлежит возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1475,95 руб.

Кроме того, с учетом того, что истцом при подаче искового заявления была излишне оплачена государственная пошлина в размере 321,00 руб., а вопрос относительно возврата указанной государственной пошлины в основном деле рассмотрен не был, то суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 321,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - сумму основной задолженности по Договору № 87-Ю от 19.06.2018 г. в размере 1 143 163,72 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины 20 215,93 руб.

3. Возвратить Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в размере 2 480,02 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дел а и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова