Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А67-605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-605/2023

30.06.2023

Резолютивная часть объявлена 27.06.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 500 руб. убытков,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – ООО «Снабженец-2», истец) обратилось в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» (далее – ОГАУ «ЦСП СК ТО», ответчик) о взыскании 29 500 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что расходы в размере 29 500 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, являются убытками вследствие незаконных действий ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее – УФАС по ТО).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что: истец не принимал участие в закупке, участие в процедуре после внесения заказчиком изменений в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме в соответствие с предписаниями УФАС по ТО по делу №070/07/3-655/2022, в связи с чем не могли затрагиваться права и законные интересы истца и не могли привести к возникновению для него убытков; размещенный в закупке проект договора не лишал участников закупки права направить запрос разъяснения положений извещений о привлечении субподрядчиков и дополнительным требованиям к оказанию услуг в части квалификаций и наличия опыта исполнителей на основании ч. 2 ст. 3.2 Закона 223-ФЗ, указав на необходимость внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме до момента подведения итогов закупки, что может свидетельствовать об отсутствии у него действительной экономической заинтересованности в заключение договора и наличии иных целей; не доказана истцом связь расходов на оплату услуг представителя при обращении в антимонопольный орган с виновным и/или недобросовестным поведением ответчика, нарушающим права истца, а также то, что указанные расходы были направлены и способствовали восстановлению положения истца в то состояние, которым оно было до того, как его право нарушено ответчиком; отсутствует вина ответчика и факт причинения ответчиком убытков; определение Конституционного Суда Российской Федерации №96-О от 31.01.2023 не может расцениваться как подтверждение правовой составляющей убытков по схожим обстоятельствам; на официальном сайте ФАС России имеется детальный порядок обращения с жалобой о нарушении законодательства о закупках, а также образец жалобы для заполнения в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовала необходимость и целесообразность заключения договора от 09.09.2022. При удовлетворении исковых требований ответчик просил снизить размер убытков исходя из фактически оказанных истцу юридических услуг и их соразмерности заявленной к взысканию истцом суммы (л.д. 1-4, 42-45, 65-66 т. 2).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что: истец не был намерен участвовать в незаконной закупке и целью обращения в УФАС по Томской области было установление законности процедур и условий закупки; нарушение законодательства со стороны ответчика привели к лишению права истца на участие в закупке и невозможности получения прибыли по результатам заключения договора на торгах и его реализации; позиция ответчика не учитывает позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации №96-О от 31.01.2023, у истца нарушено право собственности в связи с чем необходимо восстановления нарушенного права; участие или неучастия в последующих торгах не соотносится с понесенными затратами (убытками), что подтверждается также сложившиеся судебной практикой; вина ответчика доказана и установлена комиссией УФАС России по Томской области; закупка №32211676837 была отменена ответчиком после предписания УФАС по Томской области от 22.10.2022 и больше заказчиком не возобновлялась в связи с чем истец не мог участвовать в закупке (л.д. 116-121, 123-124 т. 1, 39-40, 47, 60 т. 2).

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.04.2023.

От УФАС отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, либо иные возражения по существу заявленных требований не поступали.

Определением суда от 24.04.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.06.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ответчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет (ЕИС) 08.09.2022 было размещено извещение и конкурсная документация №32211676837 «услуги по организации изготовления презентационного фильма о молодежи и трех социальных рекламных видеороликов о ценностях активной молодежи».

В процессе участия в закупке истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, в связи с чем ООО «Снабженец-2» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика ОГАУ «ЦСП СК ТО» при осуществлении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (л.д. 31-37).

Из жалобы заявителя следует, что права и законные интересы истца нарушены действиями заказчика, а именно: заказчик неправомерно установил требования к опыту работы не менее 3-х лет в сфере создания видеофильмов к исполнителю и требования к опыту работы специалистов; ни проектом договора, ни техническим заданием не предусмотрено право исполнителя на привлечение субпорядчиков для исполнения договора.

Решением УФАС по ТО от 22.09.2022 по делу № 070/07/3-655/2022 жалоба истца удовлетворена, ответчику выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при осуществлении котировок в электронной форме (л.д. 38-44).

В целях защиты своих интересов 09.09.2022 между ООО «Снабженец-2» (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель) заключен договор №175/П (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (составление жалобы в УФАС по Томской области на неправомерные действия заказчика (ОГАУ «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области) по закупке извещение №32211676837 от 08.09.2022 (п. 1.1. договора) (л.д. 17-18).

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами и является неизменной на протяжении всего периода действия договора и составляет 29 500 руб. (п. 4.1.).

В соответствии с актом №587 от 28.09.2022 исполнитель оказал услуги по договору по составлению жалобы в УФАС по ТО на неправомерные действия (ограничение конкуренции) ответчика на общую сумму 29 500 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением от 28.09.2022 №254 оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 20).

Истец полагает, что указанная сумма денежных средств представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

В претензии от 22.12.2022 исх. №1387 истец потребовал произвести возмещение причиненных убытков (л.д. 12-13), требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Снабженец-2» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 13 постановления № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 года № 306-ЭС15-16663.

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

По смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании ст. 15 ГК РФ (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 15 июля 2020 года №36-П).

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением УФАС по ТО от 22.09.2022 по делу № 070/07/3-655/2022, а несение истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС - договором, актом об оказанных услугах, соответствующим платежным поручением об оплате услуг.

Причинно-следственная связь нарушения прав истца и понесенными им убытками заключается в том, что ввиду нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, истец вынужден был обратиться к представителю для оказания юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи, учитывая что спорное решение УФАС по ТО не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, учитывая, что принят ненормативный акт в пользу истца, суд также приходит к выводу о том, что материалами дела также подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков. Кроме того, размер понесенных истцом убытков определен с достаточной степенью достоверности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения спорной суммы на ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом доказан состав убытков.

Кроме того, законодатель не ограничивает право на обжалование положений о документации в электронном запросе котировок обязанностью подачи соответствующей заявки на участие в аукционе.

Таким образом, подача истцом заявки на участие в электронном запросе котировок не имеет правового значения. Жалоба ООО «Снабженец-2» рассмотрена антимонопольным органом, признана обоснованной, расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы фактически понесены.

При этом взыскание расходов с нарушителя в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы ООО «Снабженец-2», но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 №Ф05-6257/2023 по делу №А40-190208/2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 №Ф05-23295/2022 по делу №А40-37501/2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 №Ф05-23599/2022 по делу №А40-37749/2022.

Также, ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Учитывая, что указанные нарушения подтверждены решением УФАС от 22.09.2022, из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат на подачу жалобы, которые подпадают под понятие убытков в виде реального ущерба, в связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 29 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 500 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 31 500 руб.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.