Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А60-68021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/24

Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А60-68021/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н.,  Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024);

ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.12.2023).


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 30.01.2023 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве общества «Смартлайн» 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 75 769 879 руб. основного долга, 9 675 809 руб. 64 коп. пеней, 458 764 руб. 36 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Смартлайн» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2023 и постановление апелляционного суда от 01.03.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», правопреемник общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», далее – КБ «Кольцо Урала») в рамках дела № А60-59337/2016 отказалось от заявленных требований (определение арбитражного суда от 29.03.2021), то оно утратило право повторно обратиться в арбитражный суд с тождественными требованиями. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 378 849 396 руб. 15 коп. должна быть признана в качестве внереализационного дохода, так как она тожественна отказу от требований в случае пропуска срока исковой давности.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы уполномоченного органа, пояснив, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сослались на правовую позицию суд округа, приведенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу № А60-36836/2019, так как в названном постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства (сохранение требований кредитора к поручителю при отказе от требований к основному должнику).

По мнению ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали понятие «списание задолженности», поскольку понятия «списание задолженности» и «прекращение обязательства» не тождественны. Суды обеих инстанций неверно указали на возможность добровольного исполнения должником перед обществом «Альтернатива» обязательства, не учли, что общество «Смартлайн» находится в условиях банкротства (согласно отчету управляющего у должника отсутствует финансовая возможность исполнить обязательства).

Фактически судами первой и апелляционной инстанций легализована схема по уклонению от уплаты налогов, что вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой, согласно которой отказ от требований в суде может приводить к образованию внереализационного дохода.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приводя в обоснование своих возражений ссылку на судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 75 769 879 руб. основного долга (налог на прибыль), 9 675 809 руб. 64 коп. пеней, 458 764 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 15.02.2017 по 12.08.2021.

В качестве основания образования задолженности уполномоченный органа указывает на поданную должником декларацию по налогу на прибыль организации за 2021 год, поступившую в налоговый орган 13.03.2023, из которой следует, что должником за 2021 год получена прибыль в сумме 378 849 396 руб. (внереализационный доход).

Вышеуказанная сумма представляет собой требование общества «Альтернатива», требования которого ранее были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-59337/2016 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 разрешены разногласия между единственным конкурсным кредитором общества КБ «Кольцо Урала», требования которого включены в реестр требований кредиторов общества «Смартлайн» на основании обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03.12.2015№ 4365/клв-15, и конкурсным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Данным определением установлено, что размер непогашенного требования КБ «Кольцо Урала» составляет 378 849 396 руб. 15 коп., указанное требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-59337/2016 произведена процессуальная замена кредитора КБ «Кольцо Урала» на общество «Альтернатива» в реестре требований кредиторов должника в сумме 378 849 396 руб. 15 коп.

Впоследствии общество «Альтернатива» в рамках дела  № А60-59337/2016 отказалось от своих требований к должнику; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Смартлайн» прекращено в связи с отказом от требования единственного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу от том, что отказ общества «Альтернатива» от требований в рамках дела о банкротстве не является внереализационным доходом, в связи с чем обязанность по уплате налога на прибыль организации у общества «Смартлайн» не возникла. Суды обеих инстанций пояснили, что отказ от требований не влечет прекращение обязательства и безусловной невозможности его исполнения. Основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов является не субъективное отношение к ней должника, а наличие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит следующие основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывал, что общество «Альтернатива», как кредитор правопреемник общества Коммерческий банк «Кольцо Урала» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-59337/2016, отказалось от своих требований, что может свидетельствовать о нежелании дальнейшего использования кредитором механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. При таких обстоятельствах, общество «Алтернатива» утратило возможность повторного обращения с теми же требованиями (на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступают последствия в виде прекращения производства по делу в случае повторного обращения с теми же требованиями), что явилось основанием для возникновения у должника внереализационного дохода.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Изложение в мотивировочной         части обжалуемых судебных актов обстоятельств, связанных с предшествующим включением требований в реестр, отказом кредитора от требований в деле № А60-59337/2016 о банкротстве общества «Смартлайн», установление факта наличия/отсутствия долга обусловливали необходимость предоставления кредитору – обществу «Альтернатива» возможности участвовать в процессе по установлению требований уполномоченного органа, в том числе когда его требование о включении в реестр не предъявлено.

Таким образом, поскольку принятие судебного акта об определении юридической судьбы права требования непосредственно затрагивает права кредитора – общества «Альтернатива», указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле.

При этом мотивы, которыми руководствовалось общество «Альтернатива», заявляя отказ от своих требований, в том числе имело ли прекращение дела о банкротстве своей целью отказ от процедур по дальнейшему взысканию долга, совершались ли кредитором в последующий период действия по принудительному взысканию, мог ли отказ от требований рассматриваться в качестве меры по восстановлению финансовой платежеспособности общества «Смартлайн», подлежали включению в предмет доказывания и подлежали установлению судами с непосредственным участием кредитора.

Ходатайство о привлечении общества «Альтернатива» к участию в деле было заявлено на стадии апелляционного обжалования, однако в его удовлетворении безосновательно отказано

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле общество «Альтернатива» и разрешить спор с учетом необходимости установления обозначенных судом кассационной инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               С.Н. Соловцов



Судьи                                                                            О.Н. Пирская



В.Ю. Калугин