Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-14306/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14306/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Бернадский М.А. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: Бондаренко А.В. (доверенность от 09.04.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30055/2019) ООО «ДООРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-14306/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДООРС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 379 733 рублей 42 копеек, оплаченных по договору от 29.07.2014 № 1289/14-МГД/СМ, договорной неустойки в размере 863 227 рублей 98 копеек, начисленной с 02.20.2014 по 08.02.2019, заявленной к взысканию с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки, процентов за пользование авансовым платежом в размере 847 632 рублей 45 копеек, начисленных с 01.12.2015 по 08.02.2019.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» денежные средства в размере

5 025 049 рублей 20 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 379 733 рублей 42 копеек, неустойку в размере 863 227 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 087 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» в размере 47 834 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в размере 614 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, им были выполнены работы надлежащим образом.

В судебном заседании 13.02.2020 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генпродядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 29.07.2014 заключен договор № 1289/14-МГД/СМ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу дверей, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их; объект расположен по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.15/29, стр.1 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определены в Смете и составляет 3 647 337 руб. 43 коп.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ установлен с 01.08.2014 по 21.08.2014.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 № 1 к договору стороны увеличили стоимость договора на 1 321 514 рублей 26 копеек, установив срок выполнения дополнительных работ с 22.08.2014 по 05.09.2014; аванс 70 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 № 2 к договору стороны увеличили стоимость договора на 1 373 450 рублей 74 копейки, установив срок выполнения дополнительных работ с 25.08.2014 по 10.09.2014; аванс 70 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика; аванс 20 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика по поступлении товара на объект.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 № 3 к договору стороны увеличили стоимость договора на 285 366 рублей 88 копеек, установив срок выполнения дополнительных работ с 10.09.2014 по 30.09.2014; аванс 70 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика; аванс 20 процентов оплачивается в течение пяти банковских дней по счету субподрядчика по поступлении товара на объект.

Истец указал, что осуществил предварительные платежи по договору с дополнительными соглашениями к нему в сумме 5 983 599 рублей 25 копеек по платежным поручениям: от 01.08.2014 № 8278, от 27.08.2014 № 9210, от 29.08.2014 № 9295, № 9296, от 11.09.2014 № 9825, от 12.09.2014 № 9871, от 08.12.2014 № 13070, № 13071.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ стоимостью 2 603 865 рублей 83 копейки по акту от 30.11.2015 № 1, составленному по унифицированной форме КС-2.

Из расчета истца следует, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы стоимостью 3 379 733 рубля 42 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 договора и предусматривает передачу субподрядчиком генподрядчику в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, результата работ за соответствующий период, а также документов: акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, завизированного представителем технического надзора журнала производства работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что на стороне ответчик не возникло неосновательного обогащения, так как им представлены акты о приемке выполненных работ на спорную сумму, свидетельствующие о выполнении им работ надлежащим образом. На указанных акта проставлена подпись начальника ПТО ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Лисенковой Т.В.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, при принятых Лисенковой Т.В. актах, и не представлению возражений по ним, со стороны истца, ненадлежащей сдачу работ по договору. Данные акты не признаны недействительными. Истец не отрицал полномочий начальника ПТО объекта, на котором производились работы. Доказательств того обстоятельства, что работы выполнены самим истцом, или иным лицом, кроме ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Истец при рассмотрении дела не заявлял о фальсификации указанных актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец представил доказательства поставки дверей на объект, а также письмо от 24.12.2019 № 2156-25-3216/19, согласно которому двери в здании Московской городской Думы по адресу: Москва, Страстной бульвар, дом 15/29, стр.1, установлены в полном объеме в 2014 году и находятся в эксплуатации по настоящее время; претензий к качеству дверей не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достоверных доказательств, опровергающих выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение им работ на спорную сумму, достоверность которых не опровергнута истцом.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решением суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалобы ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу № А56-14306/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДООРС» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов