Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А57-1643/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1643/2021
г. Саратов
12 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу № А57-1643/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Предприятие по строительству «Лесстр» - Сергеева Е.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 сроком на 3 года, представлено удостоверение адвоката,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2021 № 05-12/021 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.09.2021 № 05-12/59 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2021 № 04-25/014336 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2021 № 04-25/014687 сроком на 3 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» (далее – ООО «ППС «Лесстр», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 22.09.2020 № 07/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ППС «Лесстр» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «ППС «Лесстр» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 23.08.2019 № 07/14.

22 сентября 2020 года налоговым органом принято решение № 07/05 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 393 241 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги (налог на прибыль, НДС) в общей сумме 37 905 037 руб., начислены пени в общей сумме 13 526 619,89 руб.

ООО «ППС «Лесстр», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 30.12.2020 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 22.09.2020 № 07/05 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.09.2020 № 07/05 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ППС «Лесстр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Стройгрупп», ООО «Рехтэк», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ указанными контрагентами, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учетом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Стройгрупп», ООО «Рехтэк».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строймонтаж», ООО «Виктори Компани», ООО «Сити-Трейд», ООО «Стройгрупп», ООО «Рехтэк».

Так, из материалов дела следует, что ООО «ППС «Лесстр» в проверяемый период (2016-2017г.г.) являлось застройщиком жилых домов по договорам генерального подряда с ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН <***> (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...>), ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН <***> (многоквартирные многоэтажные жилые дома адресу: <...> в Волжском районе; <...> в Заводском районе), ООО «Дубль-Риэлт» (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Саратов, мкр. САЗ, в Заводском районе, пл. им. Орджоникидзе, 1), ООО «Липки-2015» (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...> в Волжском районе), ООО «Дубль Л» (Бизнес-центр «Самсон» по адресу: <...>).

ООО ППС «Лесстр» с целью выполнения договорных обязательств перед заказчиками заключены договоры субподряда со следующими контрагентами:

- с ООО «Строймонтаж» на устройство кирпичной кладки и покрытий (договор подряда от 05.12.2016 № 05/12, от 29.11.2016 № 12 по объекту <...>; договор подряда от 24.01.2017 № 6/17 по объекту <...>; договор подряда от 15.11.2017 № 15/11 по объекту <...>); на работы по изготовлению арматурных каркасов (договоры подряда от 29.11.2016 № 29/11, от 27.04.2017 № 27/04 по объекту <...>; договор подряда от 30.10.2017 № 30/10 по объекту <...>); на работы по устройству фасадов (договор подряда от 23.06.2017 № 23/06 по объекту г. Саратов, граница улиц Мичурина, Первомайская);

- с ООО «Виктори Компани» на демонтаж железобетонного фундамента, земляные работы (договор подряда от 23.03.2016 № 23/03 по объекту <...>); на работы по изготовлению и устройству арматурных каркасов (договор подряда от 22.03.2016 № 22/03 по объекту г. Саратов, граница улиц Мичурина, Первомайская; договор подряда от 25.04.2016 № 25/04 по объекту <...>); на работы по шлифовке бетонных поверхностей (договор подряда от 15.08.2016 № 15/08 по объекту г. Саратов, граница улиц Мичурина, Первомайская);

- с ООО «Сити-Трейд» на работы по изготовлению и устройству арматурных каркасов (договор подряда от 20.01.2016 № 01/2016 по объекту г. Саратов, граница улиц Мичурина, Первомайская); на устройство кирпичной кладки (договор подряда от 18.04.2016 № 18/04 по объекту г. Саратов, граница улиц Мичурина, Первомайская; договор подряда от 23.12.2015 № 12/2015 по объекту <...>); на работы по шлифовке бетонных поверхностей (договор подряда от 15.08.2016 № 15/08 по объекту г. Саратов, граница улиц Мичурина, Первомайская); на устройство бетонных покрытий (договор подряда от 22.08.2016 № 22/08 по объекту <...>); на электромонтажные работы (договор подряда от 21.12.2015 № 12/2015Э по объекту г. Саратов, Бизнес-Центр «Самсон» ул. Рабочая); на отделочные работы (договор подряда от 15.12.2015 № 12/2015О по объекту г. Саратов, «Бизнес-Центр» ул. Рабочая);

- с ООО «Стройгрупп» на работы по изготовлению и устройству арматурных каркасов (договор подряда от 01.09.2015 № 01/09 по объекту г. Саратов, граница улиц Мичурина, Первомайская);

- с ООО «Рехтэк» на работы по шлифовке бетонных поверхностей (договор подряда от 18.10.2016 № 18/10 по объекту г. Саратов, граница улиц Мичурина, Первомайская); на работы по изготовлению арматурных каркасов (договор подряда от 29.09.2016 № 29/09 по объекту <...>).

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что указанные субподрядные организации заявленные выше работы не выполняли. Работы фактически выполнены иными организациями, либо самим налогоплательщиком.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 22.11.2016, прекратило деятельность 07.08.2019; ООО «Сити-Трейд» зарегистрировано 01.02.2010, прекратило деятельность с 28.06.2019.; ООО «Стройгрупп» зарегистрировано 04.08.2015 в Республике Татарстан, г. Казань, прекратило деятельность 18.03.2016; ООО «Виктори Компани» зарегистрировано 23.08.2011, прекратило деятельность с 11.01.2019.; ООО «Рехтэк» зарегистрировано 06.06.2016 в Республике Татарстан, г.Казань, внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: о месте нахождения ООО «Рехтэк» от 07.08.2017, о руководителе ФИО5 от 30.04.2019.

Таким образом, как указывает налоговый орган, спорные контрагенты сразу после истечения сроков выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «ППС «Лесстр», прекратили свою деятельность (ликвидированы или внесены сведения о недостоверности записей в ЕГРЮЛ).

По сделкам с ООО «Строймонтаж» установлено следующее.

Руководитель ООО «Строймонтаж» ФИО6 (протоколы допроса от 22.11.2017, от 18.12.2017, от 13.03.2019, от 27.12.2019) подтвердил осуществление хозяйственной деятельности в ООО «Строймонтаж» в период с 12.11.2016 до 15.02.2018, в штатную численность ООО «Строймонтаж» входят 14 человек, из них 2 бригадира, остальные каменщики. До руководства в ООО «Строймонтаж» ФИО6 работал грузчиком в ООО «Вип-Доставка» и кладовщиком в ООО «ЛИДЕРТЕХ», после руководства ООО «Строймонтаж» работает в должности контролера качества на мебельной фабрике «Король диванов».

Кроме того, ФИО6 пояснил, что ООО «Строймонтаж» изготавливало металлокаркасы из арматуры, предоставленной ООО «ППС «Лесстр» с помощью сварки и вязальной проволоки, сварочные работы ООО «Строймонтаж» выполняло, общество осуществляло привлечение субподрядных организаций для выполнения обязательств перед ООО «ППС «Лесстр».

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля, указав на их несоответствие иным доказательствам по делу.

Так, из анализа первичных документов, расчетного счета ООО «Строймонтаж», а также свидетельских показаний следует, что ООО «Строймонтаж» не привлекало субподрядные организации для выполнения обязательств перед ООО «ППС «Лесстр». Свидетель указал, что ООО «Строймонтаж» изготавливало металлокаркасы, при этом в штате общества имеются только каменщики. В части работ по устройству фасадов свидетель пояснений не дал.

Учел суд и тот факт, что ФИО6 осуществлял руководство ООО «Строймонтаж» только в период осуществления спорных работ, до этого и после занимал должности не связанные с управлением организаций, а так же персоналом (грузчик, кладовщик, контролер).

Налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Строймонтаж» ФИО7 (протокол допроса от 15.12.2017), ФИО8 (протокол допроса от 19.02.2018, от 11.03.2019), ФИО9 (протокол допроса от 11.03.2019), ФИО10 (протокол допроса от 16.02.2018), ФИО11 (протокол допроса от 13.03.2019), которые подтвердили, что работали в ООО «Строймонтаж» и оказывали ООО «ППС «Лесстр» строительные работы в качестве каменщиков по кирпичной кладке, изготовлению бетонного раствора, заливке фундамента.

В дальнейшем сотрудники ООО «Строймонтаж» ФИО7 (протокол допроса от 22.04.2019), ФИО12 (протокол допроса от 26.04.2019), ФИО13 (протокол допроса от 25.02.2019) указали, что кроме работ по кирпичной кладке, также осуществляли изготовление арматурных каркасов.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что сотрудники ООО «Строймонтаж» ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10 работающие в должности каменщиков, в дальнейшем осуществляют свою деятельность в ООО «Аксис» (в 2018 году), ООО «Турмалин» (в 2018-2019 г.г.), при этом осуществляют работы исключительно только на объектах строительства ООО «ППС «Лесстр». Данные организации не имеют технические, материальные ресурсы, налоги не уплачивают либо уплачивают в минимальных размерах, выполняют строительные работы исключительно только для ООО «ППС «Лесстр» и его взаимозависимых (подконтрольных) лиц, документы и сведения по запросам налогового органа не представляют.

Формальное устройство на работу в ООО «Строймонтаж», а в дальнейшем в ООО «Аксис», ООО «Турмалин» подтверждается показаниями ФИО11, ФИО10 ФИО9, ФИО12

ФИО11 (протокол допроса от 13.03.2019) пояснил, что с начала лета 2016 года до весны 2017 года работал неофициально в ООО «ППС «Лесстр» в должности подсобного рабочего; кирпичную кладку выполняло ООО «ППС «Лесстр», работы с арматурой и заливкой бетона проводили граждане из ближнего зарубежья (узбеки); работал на объектах: ул. Мичурина/ул. Первомайская, ул.Чернышевского, <...>; бригадиром, которому подчинялся ФИО11, был ФИО16 (сотрудник ООО «ППС «Лесстр»); на объекте Чернышевского, 89 всей бригаде было предложено официально устроится в организацию ООО «Строймонтаж». ФИО11 предложение принял и устроился официально работать в ООО «Строймонтаж».

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 16.02.2018) пояснил, что ФИО6 ему не знаком. При трудоустройстве в ООО «Строймонтаж» отдал трудовую и паспорт ФИО7, и он все оформлял за ФИО10 и за других сотрудников.

ФИО9 (протокол допроса от 11.03.2019) указал, что о необходимости увольнения из ООО «Строймонтаж» бригаде сообщил ФИО7 В настоящее время все сотрудники бригады работают в ООО «Турмалин» вместе с ФИО7 с середины 2018 года. Кто является директором ООО «Турмалин» не знает.

ФИО12 (протокол допроса от 26.04.2019) указал, что после увольнения с ООО «Строймонтаж» устроился на работу в ООО «Аксис».

Данные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что ООО «ППС «Лесстр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС создан формальный документооборот с ООО «Строймонтаж», а для видимости наличия трудовых ресурсов часть сотрудников формально трудоустраивалось в «техническую» компанию ООО «Строймонтаж», в дальнейшем в ООО «Аксис» и ООО «Турмалин».

Создание формального документооборота с использованием «технических» организаций не дают право на налоговые преференции в виде расходов по налогу на прибыль и НДС. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Довод ООО ППС «Лесстр» о том, что показаниями сотрудников ООО «Строймонтаж» (ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО7) подтверждено выполнение работ спорным контрагентом, является несостоятельным. ООО «ППС «Лесстр» использовало ООО «Строймонтаж» в качестве «технической» организации, формально трудоустраивая бригады работников в штат контрагента, которые фактически осуществляли часть заявленных работ, и только на строительных объектах ООО ППС «Лесстр», с целью получения налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и НДС.

В части выполнения ООО «Строймонтаж» работ по устройству фасада на объекте жилой дом пр. Энтузиастов, д. 1 «В» налоговым органом установлено следующее.

В ходе допроса директор ООО «Нео-Строй» ФИО17 (протокол допроса от 26.02.2018) подтвердил выполнение работ по устройству фасада для ООО ППС «Лесстр» в 2017 году и сообщил, что все работы, связанные с устройством фасада, выполнялись только сотрудниками его организации, ООО «Строймонтаж» ему не знакомо.

Данные показания подтверждены свидетелем ФИО18 (протокол допроса от 24.05.2019), который указал о выполнении работ по устройству фасада на объекте жилой дом пр. Энтузиастов, д. 1 «В», субподрядчиком ООО «Нео-Строй», а не ООО «Строймонтаж». Данные показания ФИО18 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2021.

Из акта о приемке работы на объекте жилой дом пр. Энтузиастов, д. 1 «В» следует, что ООО «Строймонтаж» осуществляло работы по обустройству фасадов в 4 квартале 2017 года, тогда как ООО «Нео-Строй» работы по обустройству фасадов сданы в полном объеме ООО ППС «Лесстр» в 3 квартале 2017 года.

Следовательно, первичными документами установлено (актами формы КС-2) и свидетели подтвердили, что все работы, касающиеся устройства фасада были выполнены только сотрудниками ООО «Нео-Строй», ООО «Строймонтаж» не могло их повторно выполнить, так как они в полном объеме переданы заказчику.

Таким образом, установлено о невозможности выполнения ООО «Строймонтаж» работ по устройству фасада на объекте жилой дом пр.Энтузиастов, д. 1 «В».

Так же налоговый орган установил, что работы по изготовлению арматурных каркасов (по объектам <...> и <...>) выполняло ООО «Артефакт».

Так, согласно имеющимся первичным документам (договорам субподряда, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат) следует, что ООО «Артефакт» выполняло для заявителя работы - устройство фундаментной плиты, устройство плит перекрытия этажей (с 1 и до последнего этажа), бетонная подготовка и фундаментная плита.

Представленные акты выполненных работ от контрагента ООО «Артефакт» содержат сведения о заказчике (генподрядчике), стройке, об объекте, номер и дату составления акта, отчетный период, подписи сдавшей и принявшей стороны. В графе наименование работ указаны лишь названия этих работ, без расшифровки, а именно - устройство плит перекрытия этажей. Объем выполненных работ в актах измеряется в квадратных метрах.

Акты выполненных работ от ООО «Артефакт» не содержат расшифровки работ и материалов, из которых выполнялись данные виды работ.

ООО «Артефакт» представлено налоговому органу пояснение исх. №33054861619 от 14.06.2019, из которого следует, что работы по устройству плит перекрытия включают в себя работы, в том числе связывание между собой давальческих металлокаркасов, установку опалубки, заливку каркасов и демонтаж опалубки.

В материалы дела представлены сведения о численности сотрудников ООО «Артефакт» (реестры сведений о доходах физических, данные 1-РСВ, расчёты по страховым взносам), в соответствии с которыми по Саратовской области в 2016 году было 276 работников, в 2017 году - 191 работник.

Налоговым органом в ходе проверки допрошены сотрудники ООО «Артефакт».

ФИО19 Сафарович (протокол допроса от 23.12.2019) пояснил, что в 2016-2017 г.г. являлся сотрудником ООО «Артефакт», занимал должность разнорабочего, в должностные обязанности входили работы, связанные с бетоном: демонтаж и монтаж опалубки, приемка и заливка бетона, количество сотрудников ООО «Артефакт», выполнявших работы на объектах для ООО ППС «Лесстр» было около 25-30 чел., из них часть сотрудников выполняла работы с бетоном, другая часть работы с вязкой арматуры с помощью вязального крючка. На объектах: <...> (жилой дом), <...> (жилой дом), <...> (жилой дом), <...> жилой дом), <...> (жилой дом) выполнял работы по возведению монолитного каркаса, работы с бетоном и арматурой. Металлокаркасы изготавливали непосредственно на объекте он и другие сотрудники ООО «Артефакт», в готовом виде металлокаркасы не передавались.

По ходатайству ООО ППС «Лесстр» в ходе судебного заседания суда первой инстанции 01.06.2021 допрошенный ФИО20 подтвердил ранее представленные показания. Дополнительно указал, что каркасы изготавливались сотрудниками ООО «Виктори Компани» и ООО «Строймонтаж». На вопрос, откуда данные сведения у свидетеля, ФИО20 пояснил, что ему об этом перед судебным заседанием сказал бригадир ООО «Артефакт».

Таким образом, довод ООО ППС «Лесстр» о том, что ФИО20 подтвердил выполнения работ спорными контрагентами обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как указанные сведения получены им перед судебным заседанием от бригадира ООО «Артефакт», очевидцем которых свидетель не был.

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО21 угли (протокол допроса от 20.12.2019) пояснил, что в 2016-2017 г.г. являлся сотрудником ООО «Артефакт», занимал должность арматурщика, в должностные обязанности входило выполнение работ, связанных с арматурой, демонтаж и монтаж опалубки, приемка и заливка бетона, количество сотрудников ООО «Артефакт», выполнявших работы на объектах для ООО ППС «Лесстр» было около 30-40 чел. Также свидетель пояснил, что на объектах: <...> (жилой дом), <...> (жилой дом), <...> (жилой дом), <...> жилой дом), <...> (жилой дом) вязал арматуру вязальным крючком, непосредственно на объектах на каждом этаже. Металлокаркасы изготавливал непосредственно на объекте он и остальные сотрудники ООО «Артефакт», сотрудники ООО «Артефакт» выполняли весь комплекс работ, связанный с возведением монолитно-каркасных домов.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Строймонтаж» не является членом саморегулируемых организаций в области строительства и не имеет допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается ответом из Ассоциации «Объединение саморегулируемых организаций» на поручение об истребовании документов по ст. 93.1 НК РФ исх. № 433 от 15.03.2019.

В ходе проверки Инспекцией так же установлено представление ООО «Строймонтаж» налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 97-100 %).

Судебной коллегией так же учтено, что ООО ППС «Лесстр» за выполненные работы ООО «Строймонтаж» перечислено денежные средства только в сумме 1337760 руб., которые в полном объеме перечисляются на бизнес-карту руководителя организации ФИО6

На остальную сумму выполненных работ ООО «Строймонтаж» для ООО ППС «Лесстр» в размере 59 443 275,00 руб. предоставлены акты о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которыми ООО «Строймонтаж» передано право долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что квартиры, документально переданные в счет оплаты за выполненные работы ООО «Строймонтаж», фактически переданы в собственность физических лиц, взаимозависимых Заказчикам строительных работ и ООО ППС «Лесстр» или переданы в собственность третьих лиц, а наличные денежные средства за квартиры поступили в распоряжение ООО ППС «Лесстр».

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентом ООО «Строймонтаж» искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

По сделкам с ООО «СтройГрупп» и ООО «Виктори Компани» установлено следующее.

Налоговым органом допрошена Федотова Татьяна Святославовна (протокол допроса от 17.05.2017), которая указала, что осуществляла руководство с 04.08.2015 по 15.03.2016 в ООО «СтройГрупп», с 16.03.2016 по 13.03.2017 в ООО «Виктори Компани».

В дальнейшем, с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В., Федотова Татьяна Светославовна (протокол допроса от 17.04.2019) показала, что ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» выполняли для ООО ППС «Лесстр» строительно-монтажные работы (изготовление металлических каркасов, разборка железобетонного фундамента, шлифовка бетона, погрузочные работы и д.р.) с использованием давальческого сырья ООО ППС «Лесстр». ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» для выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр» привлекались субподрядные организации.

Однако при этом руководитель ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» Федотова Т.С. не смогла назвать сотрудников, а также привлекаемых субподрядных организаций, выполняющих работы для выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Федотова Т.С. в проверяемый период (2016-2017 г.г.) являлась супругой ФИО22 - учредителя и руководителя ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН <***>, ООО «Дубль-Риэлт» ИНН <***> - основных заказчиков ООО ППС «Лесстр» в проверяемый период.

Кроме того, Федотова Т.С. с января по декабрь 2016 года осуществляла основную трудовую деятельность в ПАО «Саратовнефтепродукт» в должности кассира на автозаправке.

Как верно указал суд, данные обстоятельства указывают, что Федотова Т.С. осуществляла формальное руководство ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» и не могла осуществлять руководство спорными контрагентами, так как осуществляя основную трудовую деятельность в должности кассира на автозаправке, а также через ФИО22 (супруг) являлась подконтрольным лицом по отношению к ООО ППС «Лесстр» и его взаимозависимых лиц.

Анализ расчетных счетов и книг покупок ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» показал отсутствие привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр», поступившие денежные средства в значительной части снимаются наличными: по ООО «Виктори Компани» в 2016 году 49 % от поступления - 24 387 тыс. руб., по ООО «Стройгрупп» в 2016 году 43% от поступления - 17 150 тыс. руб. ООО «Стройгрупп» сведения о наемных сотрудниках в 2016 году не представлено.

Численности сотрудников ООО «Стройгрупп» согласно справкам 2-НДФЛотсутствует.

В ходе проверки Инспекцией так же установлено представление ООО «Стройгрупп» налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 99 %).

ООО ППС «Лесстр» перечислило в ООО «СтройГгупп» за выполненные работы только 100 000 руб. Следовательно, фактически оплатапроизведена Обществом контрагенту всего в размере 7 % от стоимости спорных работ.

Численности сотрудников ООО «Виктори Компани» согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год - 6 чел., за 2017 год - нет (общая сумма дохода за год на 1 человека - 60 тыс.руб.).

Согласно контрольным мероприятиям в ООО «Виктори Компани» трудоустроены: 1 человек курьер-экспедитор по доставке заказов, 1 человек - секретарь-референт, 1 человек - инженер-землеустроитель, 1 человек системный администратор.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО23, заявленный как сотрудник ООО «Виктори Компани», в период сделок между ООО «Виктори Компани» с ООО ППС «Лесстр» являлся сотрудником «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», в должности тренера, и тем самым выполнять работы в качестве сотрудника ООО «Виктори Компани» на объектах для ООО ППС «Лесстр» не мог в виду того, что работодателем представлены табели учета рабочего времени на данное лицо, которые подтверждают полную занятость в 2016 году и работу исключительно в хоккейной школе.

Допрошенный ФИО24 (протокол допроса от 28.05.2019) указал, что в период 2016-2017 г.г. работал неофициально разнорабочим, выполнял работы по стяжке напольного покрытия, на стройке по адресу <...> у застройщика Аркада. Организация ООО «Виктори Компании», ее руководитель и сотрудники ему неизвестны.

В ходе проверки Инспекцией так же установлено представление ООО «Виктори Компании» налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 97-99 %).

Данные обстоятельства указывают, что у ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» в спорный период (2016 год) отсутствовали трудовые ресурсы, включая привлеченные субподрядные организации, с целью выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр», в том числе работы по демонтажу железобетонного фундамента, земляные работы, работы по шлифовке бетонных поверхностей, работы по изготовлению и устройству арматурных каркасов.

ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» так же не являются членами саморегулируемых организаций в области строительства и не имеет допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается ответом из Ассоциации «Объединение саморегулируемых организаций» на поручение об истребовании документов по ст. 93.1 НК РФ исх. № 433 от 15.03.2019.

Перечисление денежных средств ООО «Виктори Компани» с IP-адреса, который совпадает другим спорным контрагентом ООО «Рехтэк», что подтверждается ответами банков на поручение об истребовании документов по ст. 93.1 НК РФ (Сбербанк исх. № 29417 от 02.08.2018., Промсвязьбанк исх. № 29815 от 17.05.2017., Сбербанк исх. №26141 от 13.05.2017).

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентами ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани» искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

По сделкам с ООО «Сити-Трейд» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сити-Трейд» зарегистрировано 01.02.2010, прекратило деятельность с 28.06.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Недвижимое имущество (здания, сооружения, склады), земельные участки, транспортные средства у ООО «Сити-Трейд» отсутствовали.

По месту регистрации <...> ООО «Сити-Трейд» не находилось, что подтверждается протоколом осмотра от 09.08.2017.

Руководителем в спорный период являлась Спирина Елена Вячеславовна.

Налоговым органом допрошена Спирина Елена Вячеславовна (протокол допроса от 05.12.2016), которая подтвердила руководство в ООО «Сити-Трейд» с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также выполнение строительных работ для ООО «Дубль Л» и ООО ППС «Лесстр». При этом виды работ и фамилии, имена, отчества сотрудников назвать не смогла.

В дальнейшем, с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В., Спирина Елена Вячеславовна (протокол допроса от 07.05.2019) смогла назвать сотрудников, согласно штатного расписания организации и виды работ оказанных ООО ППС «Лесстр». Указать субподрядные организации Спирина Е.В. назвать отказалась.

В ходе налоговой проверки установлено, что Спирина Е.В. с 15.03.2016 по 31.07.2017 была руководителем в ООО «Сити-Трейд», то есть только в период выполнения спорных работ перед ООО ППС «Лесстр». При этом с 01.09.2011 (включая проверяемый период 20162017 г.г.) осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в МАОУ «Лицей № 62» г. Саратов в должности главного бухгалтера, рабочее время установлено с 09-00 до 18-00, выходной день воскресенье (подтверждается ведомостью, табелем учета рабочего времени МАОУ «Лицей № 62» г. Саратов). Данные обстоятельства указывают о полной занятости Спириной Е.В. по основному месту работы и невозможности осуществления руководства ООО «Сити-Трейд», включая осуществление контроля за выполнением строительных работ.

Налоговым органом допрошен Заграничнов Евгений Владимирович (протокол допроса от 11.05.2018), который пояснил, что в 2015-2017 г.г. работал в ООО «Сити-Трейд» в должности исполнительного директора, место нахождения организации не помнит, работников назвать затруднился. Свидетель пояснил, что в 2015 году выполняли работы кирпичной кладке по ранее заключенным договорам для ООО ППС «Лесстр».

При этом ООО ППС «Лесстр» заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сити-Трейд» в 2016 году.

В дальнейшем, с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В., Заграничнов Евгений Владимирович (протокол допроса от 26.02.2019) пояснил, что в 2016 году работал в ООО «Сити-Трейд», может чуть больше. В ООО «Сити-Трейд» работало приблизительно 10 человек, не больше, для выполнения строительно-монтажных работ привлекались подрядчики. С работниками ООО «Сити-Трейд» не знаком, для ООО ППС «Лесстр» выполняли работы (кирпичная кладка, варение арматуры). Для выполнения работ привлекались бригады, так как своей численностью ООО «Сити-Трейд» не располагало.

ООО «Сити-Трейд» в 2016 году в качестве работников заявлены: ФИО25, ФИО26 и ФИО27.

Свидетель ФИО25 (протокол допроса от 27.05.2019) указал, что в период 2016-2017 г.г. официально работал в организации «Промэлектроника», в должности монтажника. Организация ООО «Сити-Трейд», ее руководитель и сотрудники ему неизвестны.

Вместе с тем установлено, что сотрудники ООО «Сити-Трейд» ФИО26 и ФИО27 являются сыновьями Федотовой Т.С. (руководитель ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани») и ФИО22 (учредителя и руководителя ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН <***>, ООО «Дубль-Риэлт» ИНН <***> - основных заказчиков ООО ППС «Лесстр»). Данные обстоятельства, как верно указал суд, указывают о подконтрольности и согласованности действий субподрядных организаций с ООО ППС «Лесстр» и взаимозависимых лиц.

Анализ расчетных счетов и книг покупок ООО «Сити-Трейд» за 2016 год показал отсутствие привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр».

Данные обстоятельства указывают, что у ООО «Сити-Трейд» в спорный период (2016 год) отсутствовали трудовые ресурсы, включая привлеченные субподрядные организации, с целью выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр», в том числе работы по изготовлению арматурных каркасов, по устройству кирпичной кладки, работы по шлифовке бетонных поверхностей и устройству бетонных покрытий, электромонтажные работы.

Кроме того, в части выполнения ООО «Сити-Трейд» электромонтажных работ на объекте Бизнес-Центр по ул. Рабочая по договору подряда № 12/2015-Э от 21.12.2015, налоговым органом установлено, что названные работы выполнены ООО «Абрис» в ноябре и декабре 2015 года по договору подряда № 20/04 от 20.04.2015, до момента заключения договора между ООО ППС «Лесстр» с ООО «Сити-Трейд».

При анализе актов по форме КС-2 ООО «Сити-Трейд» установлено, что наименования хозяйственных операций не содержат перечня конкретных выполненных работ, а содержат лишь перечень материалов.

Из анализа актов формы КС-2 ООО «Абрис» установлено, что данная организация на объекте Бизнес-Центр по ул. Рабочая выполнила весь комплекс электромонтажных работ для ООО ППС «Лесстр», начиная с разработки траншей, укладки кабелей в них, до устройства светильников.

Таким образом, первичными документами (актами формы КС-2) установлено, что все работы, касающиеся электромонтажных работ выполнены ООО «Абрис» в 2015 году, до заключения договора с ООО «Сити-Трейд» в 2016 году.

В ходе проверки Инспекцией так же установлено представление ООО «Сити-Трейд» налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 99-100 %).

ООО ППС «Лесстр» за выполненные работы ООО «Сити-Трейд» перечислило только часть денежных средств в размере 1 093 650,00 руб.

На остальную сумму выполненных работ ООО «Сити-Трейд» для ООО ППС «Лесстр» в размере 19 178 327,00 руб. предоставлены акты о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которыми ООО «Сити-Трейд» передано право долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что квартиры, подлежащие передаче ООО «Сити-Трейд» по договорам зачета, фактически переданы в собственность физических лиц, взаимозависимых Заказчикам строительных работ и ООО ППС «Лесстр» или переданы в собственность третьих лиц, без передачи ООО «Сити-Трейд».

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентом ООО «Сити-Трейд» искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

По сделкам с ООО «Рехтэк» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Рехтэк» зарегистрировано 06.06.2016 в Республике Татарстан, г. Казань, в последующем внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: о месте нахождения ООО «Рехтэк» от 07.08.2017, о руководителе ФИО5 от 30.04.2019.

Таким образом, контрагент сразу после истечения сроков выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО ППС «Лесстр», прекратил свою деятельность (внесены сведения о недостоверности записей в ЕГРЮЛ, с последующей ликвидацией 17.06.2021).

Недвижимое имущество (здания, сооружения, склады), земельные участки, транспортные средства у ООО «Рехтэк» отсутствовали.

По месту регистрации <...>, д. 2, оф. 2 ООО «Рехтэк» не находилось, что подтверждается собственником помещения ФИО28 (лицо, которое по гарантийному письму предоставило помещение в аренду) на поручение об истребовании документов по ст. 93.1 НК РФ исх. № 29603 от 10.05.2017.

Руководителем и учредителем в спорный период являлся ФИО5.

Налоговым органом допрошен ФИО5 (протокол допроса от 18.05.2017), который подтвердил руководство в ООО «Рэхтэк», при этом не смог указать место нахождения и юридический адрес общества. Свидетель указал, что в 2015-2016 г.г. численность в ООО «Рэхтэк» составляла 1 человек. На вопрос знакомы ли контрагенты ООО «Рэхтэк» такие как: ООО «Сити-Трейд», ООО «Виктори Компани», ООО «Дубль Л», свидетель указал, что возможно были покупателями или поставщиками, точно не помню.

При этом, как указано выше, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ФИО5.

Следовательно, как верно указал суд, ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «Рэхтэк», сведениями, касающимися финансово-хозяйственной деятельности организации, её контрагентов и сотрудников не обладает.

Численности сотрудников ООО «Рехтэк» согласно справкам 2-НДФЛ составила в 2016 году - 12 чел., 2017 году -10 чел.

ООО «Рэхтэк» в 2016 году в качестве работников заявлены: ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Свидетель ФИО26 (протокол допроса от 17.05.2017) пояснил, что работал в ООО «Рэхтэк» системным администратором, при этом место нахождения организации, руководителя, сотрудников не смог назвать.

Как было указано выше, сотрудник ФИО26 является сыном Федотовой Т.С. (руководитель ООО «Стройгрупп» и ООО «Виктори Компани») и ФИО22 (учредителя и руководителя ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН <***>, ООО «Дубль-Риэлт» ИНН <***> - основных заказчиков ООО ППС «Лесстр»). Данные обстоятельства указывают о подконтрольности и согласованности действий субподрядных организаций с ООО ППС «Лесстр» и взаимозависимых лиц.

Допрошенный ФИО29 (протокол допроса от 06.06.2017) указал, что в период с 2015 по 2016 г.г. работал в ООО «Алон-ра», г. Москва в должности водителя -осуществляли сбор мусора по районам г. Москва. Организация ООО «Рехтэк», ее местонахождение, руководитель, контактный телефон ему неизвестны.

Свидетель ФИО30 (протокол допроса от 08.06.2017) указал, что с 1 ноября 2016 года работал в ООО «Рехтэк» в должности слесарь-сантехник, но только по документам. Фактически выполняет работы от имени организации ООО СК «Монтаж». Свидетель назвал сотрудников ООО СК «Монтаж», организация ООО «ППС Лесстр» ему незнакома.

Допрошенный ФИО31 (протокол допроса от 26.01.2018) сообщил, что ООО «Рехтэк» узнал при приеме на работу в ООО СК «Монтаж», трудовой договор заключен между с ООО «Рехтэк». Свидетель пояснил, что работал для ООО СК «Монтаж» в должности сварщика, руководитель - ФИО35, вид деятельности, место нахождения и сотрудники ООО «Рехтэк» ему неизвестны.

Свидетель ФИО32 (протокол допроса от 23.05.2018) пояснила, что в период с 06.09.2016 по 31.03.2017 была трудоустроена в организации ООО «Рехтэк» в должности менеджера. В обязанности входило поиск заказчиков в Саратове и Саратовской области. Сообщила, что организация ООО «Рехтэк» занимается строительством жилых домов, в т.ч. ремонтно-отделочными, один из объектов ЖК «Мечта», но точно не помнит. Свидетель указала, что ей неизвестны фамилии, имена, отчества сотрудников и незнаком ФИО5, который является руководителем ООО «Рехтэк».

ФИО33 (протокол допроса от 29.05.2019) пояснил, что являлся сотрудником ООО «Рехтэк» в должности монтажника санитарно-технических систем. Кто руководитель ООО «Рехтэк» свидетель не знает. Название ООО ППС «Лесстр» не знакомо. Сколько работало человек в ООО «Рехтэк», ему неизвестно.

ФИО34 (протокол допроса от 28.05.2019) пояснил, что в период 2016-2017 г.г. являлся сотрудником ООО «СК Монтаж» в должности монтажника санитарно-технических работ. Сотрудником организации ООО «Рехтэк» в 2016-2017 г.г. не являлся, где находился офис ООО «Рехтэк» не знает, так как никакого отношения к данной организации не имеет.

Анализ расчетных счетов и книг покупок ООО «Рехтэк» за 2016-2017 г.г. показал отсутствие привлечения субподрядных организаций для исполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр». Кроме того, установлен факт в 2016 году обналичивания денежных средств на общую сумму 15 044 тыс. руб., что составляет 63% от общей суммы списаний.

Данные обстоятельства указывают, что у ООО «Рехтэк» в спорный период (2016 год) отсутствовали трудовые ресурсы, включая привлеченные субподрядные организации, с целью выполнения обязательств перед ООО ППС «Лесстр», в том числе работы по изготовлению арматурных каркасов, работы по шлифовке бетонных поверхностей.

В ходе проверки Инспекцией так же установлено представление ООО «Рехтэк» налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 99 %).

ООО «Рехтэк» не является членом саморегулируемых организаций в областистроительства и не имеет допуска к определенному виду или видам работ, которыеоказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, чтоподтверждается ответом из Ассоциации «Объединение саморегулируемых организаций» на поручение об истребовании документов по ст. 93.1 НК РФ исх. №433 от 15.03.2019.

ООО ППС «Лесстр» за выполненные работы ООО «Рехтэк» денежные средства не перечислило. По договору от 27.02.2017 ООО «Рехтэк» уступило, а ООО «Строймонтаж» приняло право требования к ООО ППС «Лесстр» уплаты денежной суммы в размере 9 902 745,32 руб. по обязательству, возникшему на основании договора подряда. Документы, подтверждающие осуществление оплаты от ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Рехтэк» за уступленное право в ходе проверки не представлены, оплата по счету не установлена.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных судами обстоятельств свидетельствует о построении Обществом с его контрагентом ООО «Рехтэк» искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Все доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные Обществом в суде первой инстанции. Всем доводам Общества судом первой инстанции дана подробная оценка.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, данных как налоговому органу в ходе проверки, так и допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, данным повторно с участием представителя ООО ППС «Лесстр» адвоката Сергеева Е.В. (осуществлял защиту интересов и оказывает юридические услуги ООО ППС «Лесстр», в ходе выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования налогового спора и входе судебного разбирательства) и отличающимся от первоначальных показаний. При этом, как указал суд, адвокат Сергеев Е.В. оказывал юридическую помощь как сотрудникам ООО ППС «Лесстр», так и сотрудникам субподрядных организаций ООО «Артефакт», ООО «Строймонтаж», ООО «Сити-Трейд», ООО «Виктори компани», ООО «Рехтэк», ООО «Строй Групп».

Обоснованно учтена при вынесении судебного акта судом первой инстанции так же взаимозависимость и подконтрольность ООО ППС «Лесстр» как с непосредственными заказчиками строительных работ (ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН <***>, ООО «Дубль Л-Риэлт» ИНН <***>, ООО «Дубль - Риэлт» ИНН <***>, ООО «Дубль Л» ИНН <***>), так и со спорными субподрядными организациями.

В отношении ссылок подателя жалобы на неверную оценку судом как заключения эксперта от 17.02.2020 № 4292/6-6 по результатам назначенной налоговым органом строительно-технической экспертизы, так и экспертного исследования от 26.12.2019, выполненного АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» по поручению налогоплательщика, судебная коллегия отмечает, что данные экспертные исследования не опровергают правильность выводов налогового органа по результатам проверки и выводов суда о том, что спорные контрагенты фактически спорные работы не выполняли.

Так, исходя из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов технической возможности по выполнению строительно-монтажных работ (работников, оборудования, расходов на текущую хозяйственную деятельность, расходов на привлеченные субподрядные организации), отсутствие допусков СРО, частичная оплата заявленных работ, взаимосвязи всех участников схемы, представление контрагентами налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 97-100 %), а так же показаний свидетелей относительно фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ППС «Лесстр» не соблюдены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения спорных сделок (операции) является получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 указывает на необходимость определения его налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС расчетным путем с учетом вывода налогового органа о выполнении арматурных работ ООО «Артефакт».

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем, денежные средства за работы спорными контрагентами в адрес ООО «Артефакт» не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Артефакт» спорные работы не отражались, налоги не исчислялись, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

В настоящем случае произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не допущено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

В суде апелляционной инстанции ООО «ППС «Лесстр» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций. В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на социальную значимость деятельности Общества, современность уплаты налогов, тяжелое финансовое положение, несоразмерность деяния тяжести наказания, благотворительную деятельность Общества.

Судебная коллегия пришла к следующему выводу по заявленному ходатайству.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении штрафных санкций не было заявлено Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальное основание для рассмотрения по существу заявления ответчика о необходимости снижения наложенной налоговым органом санкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу № А57-4384/2020.

Кроме того, изложенные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства - социальная направленность и значимость деятельности Организации, были учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, штрафные санкции снижены в два раза (т. 47, л.д. 57-58).

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ППС «Лесстр» по платежному поручению от 16.08.2021 № 101356 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «ППС «Лесстр» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу № А57-1643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 16.08.2021 № 101356. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

В.В. Землянникова





С.М. Степура