Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-81902/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81902/2021
09 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, Москва)

третьи лица:

- Жилищный комитет (191011, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, <...>, ЛИТЕРА А, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ГЖИ Санкт-Петербурга (195112, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии,

и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.09.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.08.2021,

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 18.01.2022 (Минобороны)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 646 439,63 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии, неустойки.

Определением от 10.09.2021 дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании 27.01.2022 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

Определением от 27.01.2022 привлечены третьи лица (ст. 51 АПК РФ):

Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Министерство обороны Российской Федерации, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

рассмотрение дела отложено.

22.03.2022 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца для предоставления дополнительной правовой позиции, и в связи с рассмотрением другого дела А56-59743/2021.

Определением от 05.05.2022 рассмотрение дела отложено для исследования.

04.07.2022 от Минобороны РФ поступил дополнительный отзыв на иск через кад.арбитр.

В судебном заседании 14.07.2022 истец представил дополнительные документы,

ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено.

Определением от 14.07.2022 рассмотрение дела отложено в целях формирования единообразия судебной практики (апелляционное обжалование дела № А56-59743/2021).

Определением от 23.08.2022 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебном заседании от 18.10.2022 истец требования поддержал.

В обоснование исковых требований представитель предприятия ссылался на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации (далее – Договор управления). Перечень домов, переданных в управление ответчику, утвержден приложением № 1 к Договору управления.

Объявлен перерыв до 25.10.2022 с целью представления расчета по льготным тарифам и неустойки (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании от 25.10.2022, продолженном после перерыва, Истец представил информационный расчет на сумму 355 348, 41 руб. за октябрь 2020 (подлежит оплате) и расчет неустойки на сумму 34 497, 74 руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 30.06.2021 на долг октября 2020 (355 348, 41 руб.), по ключевой ставке – 7,5% годовых.

Ответчик также дополнил отзыв, в том числе контррасчетом на сумму 33 467, 13 руб. (ставка 7,5%) на долг 343 893, 19 руб., просил о снижении неустойки до суммы по контррасчету.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. включительно государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 608.038.1.

Истцом в спорном периоде поставлена тепловая энергия.

Оплата ответчиком производилась с просрочкой.

По иску задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с 01 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. включительно составляет 592 791, 96 руб.

На 30 нюня 2021 г. размер неустойки составляет 53 647, 67 руб.

Всего предъявлено по иску: 646 439, 63 руб.

Спорный объект – Общежитие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчику выставлены платежные документы – счета.

По информационному расчету долг имеется на сумму 355 348, 41 руб. за октябрь 2020 (подлежит оплате). Неустойка рассчитана на сумму 34 497, 74 руб. за период просрочки с 01.01.2021 по 30.06.2021 на долг октября 2020 (355 348, 41 руб.), по ключевой ставке – 7,5% годовых (для снижения).

Факт и объем поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения. В первом случае договор заключается с гражданином, нуждающимся в жилом помещении, тогда как втором случае договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности. Для первого случая изменение оснований и условий, дающих право на получение социального найма по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма (часть 3 статьи 60 ЖК РФ), для второго - прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма специализированного жилищного фонда (часть 3 статьи 104 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, и решения о переходе на прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, не повлекло правовых последствий.

Тепловая энергия, оплаты которой Предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась им (как ресурсоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса учреждению (как управляющей организации) в находящиеся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Предприятие ошибочно рассматривает учреждение в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 относится юридическое лицо независимо от организационноправовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 13.08.2015 № ОГ-Д23-10670, которое прямо предусматривает, что учитывая положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение в ГКН сведений о назначении здания, состоящего из жилых помещений (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем как о нежилом противоречит законодательству Российской Федерации. Часть 1 статьи 92 ЖК указывает, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а не жилые помещения в общежитиях находящихся в нежилых зданиях. Единственным отличием жилых помещений, находящихся в специализированном жилищном фонде от остальных является то, что они не подлежат отчуждению, передаче в аренду и т.д. В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Законодательство Российской Федерации не содержит норм указывающих на то, что общежития должны располагаться исключительно в нежилых зданиях. Так как законодатель в пункте 2 статьи 94 ЖК РФ приводит термин «дом», «часть дома», следовательно, имеет в виду жилой либо многоквартирный дом.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поскольку перечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающий право организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с организацией ВКХ, стоимость бездоговорного потребления ресурса в объеме, определяемом расчетным способом кроме норматива для граждан, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в жилой фонд в целях оказания коммунальных услуг гражданам, РСО не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138.

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон.

Дома, находившиеся в управлении Ответчика в спорный период, являлись общежитиями (объектами специализированного жилищного фонда), а не МКД.

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

При применении тарифов (согласно представленному истцом справочному расчету) задолженность составляет - 355 348, 41 руб. за октябрь 2020.

Расчет признан правильным и, в отсутствие доказательств оплаты, требования подлежат удовлетворению в указанном размере. При этом суд отклоняет доводы ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно письму ГЖИ от 17.09.2020 № 06-11-17053/20-0- 1, согласно которому спорные дома не отвечают признакам МКД, в связи с чем, ранее включенные в реестр лицензий организаций, осуществляющих управление МКД, подлежат исключению.

Сведения о домах исключены из реестра лицензий, что подтверждается распоряжениями ГЖИ от 04.04.2020 № 1238-рл, от 08.09.2020 № 2627-рл, от 07.09.2020 № 2617-рл, от 14.05.2020 № 1446-рл, от 15.09.2020 № 2773-рл, от 11.12.2020 № 3634-рл, от 11.12.2020 № 3632-рл, от 24.12.2019 № 1353-рл. Данные размещены в свободном доступе на портале ГИС ЖКХ.

Основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ»).

В период возникновения задолженности, являющейся предметом настоящего спора, ответчик осуществлял управление специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, заключенным между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации. С договором также представлено приложение № 1 к договору, которым подтверждается перечень спорных домов, в отношении которых взыскивается задолженность.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации передало ФГБУ «ЦЖКУ» полномочия по управлению спорными объектами, следовательно, последний является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вопреки доводам ответчика все поступившие от населения платежи учтены истцом при расчетах, доказательств иного в материалы дела не представлено.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за просрочку оплаты ответчику начислены пени в сумме 53 647, 67 руб., расчет произведен исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным ввиду применения истцом пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (доля 1/130), поскольку положения пункта 9.3 (дифференцированные доли) наиболее соответствует сложившимся правоотношениям сторон в отношении объекта – общежития (для проживания физических лиц), находящегося в оперативном управлении ответчика.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 53 647,67 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 на долг 592 791,96 руб., однако подлежащая взысканию неустойка в указанном периоде составляет 43 697, 20 руб., исходя из расчета суда:

355 348, 41 Х 181Х9,5%/300/170/130.

Для снижения представлен информационный расчет истца при использовании льготного тарифа и п. 9.3. закона: 355 348, 41 Х 181Х7,5%/300/170/130= 34 497, 74.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также незначительность периода просрочки и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков Общества.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 34 497, 74 руб. (ставка 7,5%) по ходатайству ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по п/п от 20.07.2021 № 18636 оплатил 19 020 руб. государственной пошлины. Исходя из суммы исковых требований 646 440 руб. уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 15 929 руб. Излишняя госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 091 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенному иску.

Распределение госпошлины следующее:

Заявлено: 646 440 – 15 929

Удовлетворено: 399 046 – 9 833

6 096

где, 399 046 = 355 348, 41+43 697, 20 (неустойка по расчету суда до снижения)


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

389 846, 15 руб., в том числе:

355 348, 41 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2020 по 31.10.2020,

34 497, 74 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 01.01.2021 по 30.06.2021;

а также 9 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 091 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 20.07.2021 № 18636.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.