Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А32-20311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«

дело № А32-20311/2022
г. Краснодар
10» февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.02.2023

Полный текст решения суда изготовлен 10.02.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «КУБАНЬТОРГБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в лице акционера ФИО1

ООО "ФИРМА ГРАВИТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в лице участника общества - КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД

к ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-и лица:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КУБАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН"

о признании….

3-е лицо: ФИО2

при участии:

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности;

от ООО «Инвестконсалтинг»: ФИО4 – по доверенности;

от АО «Коммерческий банк «Кубанский Торговый Банк»: ФИО5 – по доверенности;

от ООО «Фирма «Гравитон»: ФИО6 – по доверенности, ФИО7 – по доверенности, ФИО8 – по доверенности

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1) признать недействительной сделку, состоящую из последовательных притворных сделок:

- договор уступки прав требования от 21.02.2018 по договору об открытии кредитной линии, заключенный между АО «Кубаньторгбанк» и ООО «Инвестконсалтинг»;

- договор уступки прав требования от 10.07.2018 по договору об открытии кредитной линии, заключенный между АО «Кубаньторгбанк» и ООО «Инвестконсалтинг»;

- соглашение об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2018, заключенное между ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Фирма «Гравитон»»;

- рамочный договор аренды движимого имущества от 01.08.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2018, заключенный между ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Фирма «Гравитон»»;

2) признать прикрытую сделку по отчуждению имущества ООО «Фирма «Гравитон» в пользу ООО «Инвестконсалтинг» недействительной;

3) применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Инвестконсалтинг» возвратить имущество, переданное по соглашению об отступном от 31.07.2018 в ООО «Фирма «Гравитон» (уточненные требования).

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КУБАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН" возражали против заявленных требований.

Представитель истца пояснил, что ранее было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, если суд установит, что срок исковой давности по требованиям пропущен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 указанного Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе (часть 3 статьи 254 АПК РФ).

В материалы дела представлена нотариально заверенное Свидетельство о полномочиях компании Олесстар Лимитед, подтверждающее, что компания Олесстар Лимитед создана и зарегистрирована 06.02.2013 на территории Британских Виргинских Островов как коммерческая компания БВО, номер 1759395.

Как указано в пункте 20 постановления от 27.06.2017 № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). Как следует из материалов дела, интересы компании Олесстар Лимитед представляет ФИО9 на основании доверенности от 14.03.2022 сроком до 30.06.2023. Доверенность апостилирована в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО1 является акционером АО «Кубаньторгбанк» владельцем обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 298 847 штук и привилегированных бездокументарных акций в количестве 1 218 штук, на основании изложенного истец праве в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять от имени и в интересах АО «Кубаньторгбанк» иск о признании сделки недействительной.

13.02.2017 между АО «Кубаньторгбанк» (кредитор) и ООО «Фирма Гравитон» (заемщик) заключен договор № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым АО «Кубаньторгбанк» открыло ООО «Фирма «Гравитон» кредитную линию с лимитом 150 000 000 руб. со сроком погашения 17.01.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Кубаньторгбанк» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Фирма Гравитон» (заемщик, залогодатель) заключены следующие договоры залога движимого имущества:

- договор залога № 16/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 предметом которого являлись 55 единиц оборудования рыночной стоимостью 793 335 853,06 руб., залоговой стоимостью 198 333 963,37 руб.;

- договор залога № 17/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 предметом которого являлись 123 единицы оборудования рыночной стоимостью 32 004 857,76 руб., залоговой стоимостью 8 001 214,44 руб.;

- договор залога № 18/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 предметом которого являлись 104 единицы оборудования рыночной стоимостью 42 960 125,58 руб., залоговой стоимостью 10 740 031,40 руб.;

- договор залога № 19/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 предметом которого являлись 64 единицы оборудования рыночной стоимостью 89 051 136,44 руб., залоговой стоимостью 22 262 784,11 руб.;

- договор залога № 20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 предметом которого являлись 210 транспортных средств, рыночной стоимостью 183 703 025,41 руб., залоговой стоимостью 91 851 512,71 руб.;

- договор залога № 21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, предметом которого являлись 47 транспортных средств рыночной стоимостью 69 479 066,26 руб., залоговой стоимостью 34 739 533,13 руб.

21.02.2018 между АО «Кубаньторгбанк» (цедент) и ООО «Инвестконсалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по договору № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017 в части прав по основному долгу в размере 70 167 300 руб., а также права по договорам залога № 17/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, № 18/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, № 19/4ЛЗ/0-17, № 20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, № 21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017. Цена уступаемых прав - 70 167 300 руб. ООО «Инвестконсалтинг» произвел оплату уступаемых прав в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 21.02.2019.

10.07.2018 между АО «Кубаньторгбанк» (цедент) и ООО «Инвестконсалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права по договору № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017 в части прав по основному долгу в размере 59 000 000 руб., проценты в сумме 193 972,60 руб., а также права по договору залога 16/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017. Цена уступаемых прав – 59 4193 972 руб. ООО «Инвестконсалтинг» произвел оплату уступаемых прав в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 111 от 10.07.2018 и № 112 от 10.07.2018.

31.07.2018 между ООО «Фирма «Гравитон» (Должник) и ООО «Инвестконсалтинг» (Кредитор) заключено соглашение об отступном к договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому ООО «Фирма «Гравитон» передало в собственность ООО «Инвестконсалтинг» в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 130 483 744, 81 руб. (129 167 300, 00 руб. - основной долг + 1 315 444,81 руб. - проценты) движимое имущество, заложенное по договорам № 16/4ЛЗ/0-17, № 17/4ЛЗ/0-17, № 18/4ЛЗ/0-17, № 19/4ЛЗ/0-17, № 20/4ЛЗ/0-17, № 21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017. В пункте 2.1.соглашения об отступном стороны определили стоимость имущества в размере 130 483 744, 81 руб.

01.08.2018 между ООО «Инвестконсалтинг» (арендодатель) и ООО «Фирма «Гравитон» (арендатор) заключен рамочный договору аренды движимого имущества, предметом аренды является имущество, ранее полученное от ООО «Фирма «Гравитон по соглашению об отступном от 31.07.2018.

Оспариваемые сделки договор уступки от 21.02.2018, договор уступки от 10.07.2018, соглашение об отступном от 31.07.2018, рамочный договор аренды от 01.08.2018 истцы считают чередой сделок, притворной единой сделкой, прикрывающей договор купли-продажи имущества между ООО «Фирма «Гравитон» (продавец) и ООО «Инвестконсалтинг» (покупатель) заключенный по многократно заниженной цене с целью вывода активов и причинения значительного ущерба и блокировки деятельности ООО «Фирма «Гравитон» и ее бенефициарному владельцу ФИО1 и в силу указанных обстоятельств являющимся недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению истцов, недействительность оспариваемых сделок договора уступки от 21.02.2018, договора уступки от 10.07.2018, соглашения об отступном от 31.07.2018, рамочного договора аренды от 01.08.2018 установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № АЗ2-33156/2019 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Также, по мнению истцов, притворность единой сделки подтверждается самим фактом заключения договоров уступок и соглашения об отступном, наличием корпоративного конфликта между бенефициарами ООО «Фирма «Гравитон» и АО «Кубаньторгбанк» ФИО2 Р.С.О. и ФИО1, а также аффилированностью ФИО2 Р.С.О. и ООО «Инвестконсалтинг».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

При разрешении спора по делу № А32-33156/2019 истец Компания Олесстар Лимитед, заявляя требование о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, требования о применении последствий недействительности сделки, а также требования о признании недействительными договоров уступки, договора аренды не заявлял.

Согласно статье 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в связи с ухудшением финансового состояния заемщика ООО «Фирма «Гравитон» банк был вынужден реструктуризировать задолженность по кредитному договору посредством увеличения срока возврата кредитных средств, а также до создать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с требованиями Главного Южного Управления Банка России и Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

В соответствии с частью 10 статьи 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России проводит оценку экономического положения кредитной организации в соответствии с методиками проведения такой оценки, установленными нормативным актом Банка России.

Согласно пункту 1.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе (пункт 3.1. Положения N 590-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 590-П).

Финансовое положение заемщика может быть оценено как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (пункт 3.3. Положения N 590-П).

Финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее, если в отношении заемщика - юридического лица выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

наличие существенной по суммам и (или) срокам текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика, наличие существенной по суммам и (или) срокам задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами, с учетом причин их возникновения;

наличие просроченной задолженности перед Банком России по привлеченным кредитам;

наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате; наличие информации о несоблюдении заемщиком - кредитной организацией нормативов достаточности капитала и (или) применении Банком России к заемщику - кредитной организации мер в соответствии с пунктом 12.4 Инструкции Банка России N 199-И за несоблюдение нормативов достаточности капитала;

наличие у заемщика скрытых потерь (например, неликвидных запасов готовой продукции и (или) требований, безнадежных ко взысканию) в размере, равном или превышающем 25 процентов его чистых активов (собственных средств (капитала);

случай (случаи) неисполнения заемщиком обязательств по иным договорам (за исключением договоров, на основании которых предоставлены ссуды) с кредитной организацией - кредитором или два и более случаев их исполнения с нарушением сроков, предусмотренных договорами, общей продолжительностью от 5 до 30 календарных дней, или единичный случай исполнения с нарушением сроков продолжительностью более чем на 30 календарных дней за последние 180 календарных дней, либо прекращение заемщиком исполнения обязательств по иным договорам с кредитной организацией - кредитором, предоставлением взамен исполнения обязательства отступного в форме имущества, которое не реализовано кредитной организацией в течение 180 календарных дней или более, а также при условии, что совокупная величина указанных обязательств превышает 100 тысяч рублей; не предусмотренная планом развития заемщика (бизнес-планом), согласованным с кредитной организацией, убыточная деятельность заемщика, приведшая к существенному (на 25 процентов и более) снижению его чистых активов (для кредитных организаций - собственных средств (капитала) по сравнению с их максимально достигнутым уровнем в течение последних 12 месяцев, а для юридических лиц - заемщиков, с даты регистрации которых прошло менее одного года, - собственного капитала по сравнению с его максимально достигнутым уровнем за период деятельности такого юридического лица).

Банк России письмом № Т3-2-1-5/23466 от 23.06.2017 констатировал наличие негативных фактов в деятельности ООО «Фирма «Гравитон»:

- отрицательная величина собственного капитала, вследствие учета чистого убытка, полученного в отчетном периоде;

- недостаток оборотных активов для обеспечения всего объема краткосрочных обязательств (коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2016 составил 0,315);

- чистый отток денежных средств и ограниченная платежеспособность: на отчетную дату за счет запаса денежных средств и денежных эквивалентов обеспечивалось только на 2,1% краткосрочных обязательств (против 5,9% в среднем по отрасли);

- наличие кредиторской задолженности, необеспеченной высоколиквидными активами – 82,7%;

- сокращение выручки по сравнению с 2015 годом в 9,7 раза и низкая обеспеченность как средней величины обязательств выручкой от продаж, так и краткосрочных обязательств выручкой) 3,1% и 3,2 соответственно),

- убыточная деятельность в течение 2016 года.

В дальнейшем в связи с ухудшением финансового состояния ООО «Фирма «Гравитон», привлечением к налоговой ответственности, возбуждением дела о банкротстве (определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № А32-41260/2017) резервы были созданы банком в размере 50% и 90%.

Сформированные банками, в соответствии с Положением № 590-П, резервы, подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании пункта 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации, влияют на финансовый деятельности банка.

Судом установлено, что право (требование) к заёмщику ООО «Фирма «Гравитон» уступлено АО «Кубаньторгбанк» без дисконта (снижения цены), денежные средства от цессионария ООО «Инвестконсалтинг» получены банком в полном объеме.

Наличие противоправного умысла у банка истцами не доказано.

Истцами не представлено доказательств причинения ущерба договорами уступок от 21.02.2018 и от 10.07.2018 заемщику ООО «Фирма «Гравитон», а также что смена кредитора по отношению к должнику увеличила ответственность ООО «Фирма «Гравитон» по кредитному договору, или причинило иной ущерб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что в описательной части искового заявления истец не приводит конкретных фактов и обстоятельств нарушения права АО «Кубаньторгбанк», в защиту интересов которого истцом ФИО1 предъявлен настоящий иск.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что об оспариваемых сделках и обстоятельствах их совершения истцам стало известно с 25.10.2018, что подтверждается заявлением о преступлении поданном адвокатом Новиковым И.С., действующим от имени Компании Оллестар Лимитед, руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю с целью проверки действий директора ООО «Фирма «Гравитон» ФИО10 в связи с заключением оспариваемых сделок.

Действующее законодательство устанавливает один единственный способ исчисления срока исковой давности по требованию о признании ничтожной или оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым исковая давность начинает свое течение со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом указанное правило применяется как для требования о признании сделки недействительной, так и для требования о применении последствий недействительности. В отсутствие иного установленного законом порядка исчисления срока исковой давности указанное правило является единым как для обоих требований. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 305-ЭС16-11656 по делу N А40-29304/2015.

Довод истцов о прерывании течения срока исковой давности совершением ООО «Инвестконсалтинг» действий свидетельствующих о признании долга, а именно направление в адрес Компании Оллестар Лимитед и ООО «Фирма «Гравитон» письма от 24.06.2022 подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данное письмо не содержит заявлений о признании долга.

Ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклонено на основании нижеследующего.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами заявлена невозможность подачи иска в связи с нахождением истцов за пределами Российской Федерации и трудностями в получении почтовой корреспонденции из за пределов Российской Федерации.

Между тем, сторонами представлены в дело копии действующих с 2019 года по настоящее время доверенностей на представление интересов Компани Оллестар Лимитед в судах, процессуальных действиях совершаемых представителями Компани Оллестар Лимитед в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Инвестконсалтинг» о возмещении судебных расходов по делу № А32-33156/2019. Также, представлены сведения из данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» о лицах, представляющих в судах интересы ФИО1 и данные их доверенностей за этот же период времени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-20311/2022.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов