Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-189344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189344/23-100-1448
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Реставрационные Компании» (ИНН <***>)

к 1.ФИО1, 2.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ИГИТ» (ИНН <***>)

о солидарном взыскании 52 909 120 руб. убытков

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Реставрационные Компании» (далее – истец, АО «РК») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, членам Совета директоров АО «РК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада», общества с ограниченной ответственностью «ИГИТ» о взыскании убытков, причиненных АО «РК» в размере 52 909 120 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 16.05.2024 судом принят отказ истца от исковых требований к членам Совета директоров АО «РК» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу А40-189344/23-100-1448 в данной части иска прекращено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

К судебному заседанию 18.06.2024 от истца поступили письменные пояснения истца на отзыв ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчики возражали против отложения судебного заседания, возражали удовлетворения исковых требований по доводам представленных отзывов и пояснений.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ. С учетом обстоятельств дела, доводов ходатайства, позиций лиц, участвующих в деле, ходатайство истца признано не обоснованным, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции полномочных представителей ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела,  АО «Реставрационные  Компании» (далее - Общество)  было создано Минкультуры  России  в 2012  году в целях проведения строительных и реставрационных работ на объектах культурного наследия, в том числе регионального и федерального значения.

            Акции АО  «Реставрационные  Компании» до  20.04.2022 находились  в  собственности Российской   Федерации  (федеральная  собственность),   полномочия  собственника  акций осуществляло   Территориальное  управление   Федерального  агентства   по   управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – ТУ Росимущества).

            В  результате проведенной приватизации, 20.04.2022  100 % акций Общества перешли в собственность ФИО7,  что  подтверждается  Протоколом  подведения  итогов  аукциона  в электронной форме, открытого по составу участников  и форме подачи  предложений о цене, по продаже  акций  акционерного  общества  «Реставрационные  Компании»,  находящейся  в собственности Российской Федерации от 20.04.2022.

            В период с 12.03.2019 по 30.09.2022  генеральным директором  АО «РК» являлся ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

            Согласно пояснениям истца, в период руководства Обществом ФИО1, АО «РК» выступило подрядчиком по нескольким государственным контрактам с Федеральным государственным  казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» (Государственный заказчик):

            - по Государственному  контракту  №36/19-ПК  от 06.08.2019 на  проведение ремонтно-реставрационных  работ  на  объекте культурного наследия «Ансамбль  «Порховская  крепость» (Псковская  область, г. Порхов) (Псковская башня, Малая башня, Прясло крепостной стены),  общая цена контракта 67 млн. рублей, сроки выполнения работ с даты заключения по 25.11.2020 (далее - Контракт №1);

            - по Государственному  контракту  №37/19-ПК  от 06.08.2019  на  проведение ремонтно-реставрационных  работ на объекте культурного наследия «Ансамбль  «Порховская  крепость» (Псковская  область, г. Порхов) (Никольская башня, Средняя башня), общая цена контракта 66 млн. рублей, сроки выполнения работ с даты заключения по 25.11.2020 (далее – Контракт №2);

            - по Государственному контракту №70/19-ЦРБ от 23.08.2019 на выполнение реставрационных работ на объекте  на объекте культурного  наследия   «Церковь   Рождества  Богородицы  в  Рождественском монастыре» (г. ФИО10, Советская площадь,  д. 14в), общая цена контракта 56 млн. рублей, сроки выполнения работе даты заключения по 25.11.2020 (далее – Контракт №3).

            Во исполнение обязательств по Контрактам, Обществом были заключены договоры субподряда с субподрядчиками ООО  «СК «Аркада» (ОГРН <***>)  и ООО «ИГИТ» (ОГРН <***>) с объемом исполнения, идентичным объему работ по государственным контрактам, при этом истец подчеркивает, что на момент заключения договоров субподряда в собственном штате Общества состояло более 45 сотрудников, между тем как в ООО  «СК «Аркада» среднесписочная численность сотрудников в 2018 году составляла 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в 2015 году.

            Анализ бухгалтерского баланса ООО  «СК «Аркада» за 2015 год показал  выручку в размере 3 млн.  рублей, стоимость активов составляла 12 млн. рублей, имелась задолженность по уплате налогов  и  взносов в ПФР.

            ООО «ИГИТ» до 2019 года не сдавало финансовую и  бухгалтерскую отчетность, имело недоимку по уплате взносов и налога на прибыль по итогам 2018 года, активы сформированы   дебиторской задолженностью и запасами, при полном отсутствии основных средств или финансовых вложений.

            При указанных обстоятельствах Общество выплатило субподрядчикам значительные авансы в отсутствие какого-либо обеспечения с их стороны, при том, что для участия в конкурсе и внесения обеспечения по государственным контрактам с ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Обществом был заключен кредитный договор с ООО «Банк Корпоративного  Финансирования» № 2337/КЛ от 07.08.2019, по которому получен кредит в размере 75 млн. рублей, из которых 51 млн. рублей  перечислен на специальный счет Государственного заказчика в качестве обеспечительного платежа по государственным контрактам, а 28 млн.  рублей перечислены на расчетные счета субподрядчиков ООО «СК «Аркада» и ООО «ИГИТ» по Договорам субподряда.

            Между тем, несмотря на выплату авансов указанным субподрядчикам, а также при наличии в договорах субподряда условия, что в цену работ  включены  все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договорам, включая все накладные расходы, расходы на материалы, возведение и демонтаж временных сооружений, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов (п. 2.2 Договоров субподряда), истец указывает, что анализ  выписки по  банковскому счету Общества  свидетельствует  о приобретении  Обществом  материалов, а также совершение самостоятельных  действий  по выполнению работ на объектах Государственного заказчика, а именно:

       - привлечение Обществом ИП ФИО8 для подготовки камня на ОКН «Порховская крепость», с оплатой оказанных услуг по счету №287279959  от 05.06.2020,

        - привлечение  ИП  ФИО9  для оказания транспортных услуг с оплатой счета №11 от 04.06.2020,

       - субподрядные работы с привлечением компании ООО «СМЦ» с оплатой по счету №170 от 23.06.2020,

       - субподрядные работы по вывозу мусора с привлечением ИП ФИО8 с  оплатой по счету №9006408 от  23.06.2020,

       - оплата  компании  АО «Псковэнергосбыт» за электроэнергию по счету №6876 от 30.06.2020,

       - оплата компании ПАЦ АНО по счету №5 от 08.06.2020 г., дог. №24/20, за археологическое наблюдение за земляными работами на ОКН Порховская крепость;

       - оплата компании ООО «Природный камень» по счетам №23 от 03.07.2020, №19 от 03.07.2020  за  камень (известняк) для работ на пряслах Ансамбля Порховская крепость;

             - оплата Обществом в пользу АО «Псковэнергосбыт» задолженности ООО «СК «Аркада» по оплате за электроэнергию.

            Кроме того,  согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества  по  счету 20 «Основное производство» в 2019 и 2020 годах  отражены  расходы, учитываемые в виде  собственного производства на объектах г. Порхов  (Порховская крепость)  и  г. ФИО10 (Церковь Рождества Богородицы).

            Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о  фиктивности  работ по  договорам субподряда и недобросовестности действий генерального директора ФИО1

            Истец также ссылается на установленные судом по делу № А40-71631/21 обстоятельства неисполнения ООО «СК «Аркада» обязательств по заключенным с Обществом договорам субподряда, в частности, что за период до даты расторжения договора в январе  2023 года ООО «СК «Аркада» даже не начало подготовительный этап в виде установки временных сооружений и лесов, необходимых для начала выполнения работ. Факт отсутствия выполнения работ  на  объектах также подтверждается претензионными письмами ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры»

            В результате неоднократных претензий со стороны Государственного заказчика, по всем договорам субподряда были прекращены отношения:

       -  29.01.2020  АО  «Реставрационные  Компании» уведомили  ООО  «СК «Аркада» о расторжении Договора субподряда № ПЗ-9/19, указав в претензии о том, что ООО «СК «Аркада»  за  весь  период так и не приступило  к выполнению  работ.  Общество потребовало возврат неотработанного аванса в размере 12 189 063 рублей;

       - 29.01.2020  АО  «Реставрационные  Компании» уведомили  ООО  «СК «Аркада» о расторжении Договора субподряда № ПЗ-8/19, указав в претензии о том, что ООО «СК «Аркада»  за  весь  период так и не приступило  к выполнению  работ.  Общество потребовало возврат неотработанного аванса в размере 6 500 000 рублей.

            До настоящего времени ООО «СК «Аркада» не возвратило авансы по расторгнутым договорам в общем размере 18 689 063 рублей.

            Неисполнение Договоров субподряда подрядчиками ООО «ИГИТ» и ООО «СК «Аркада» привело к срыву сроков  по  Государственным  контракта  № 1, № 2, №3 и их последующему расторжению, а также утрате Обществом обеспечительных платежей:

            Соглашением  о расторжении от 10.07.2020  расторгнут Государственный контракт №1, сумма неотработанного аванса в размере 20,3 млн. рублей удержана Государственным заказчиком за счет обеспечительного платежа;

            Соглашением  о расторжении от 10.07.2020  расторгнут Государственный контракт №2, сумма неотработанного аванса в размере 18,9 млн. рублей удержана Государственным заказчиком за счет обеспечительного платежа.

            Соглашения о расторжении от 10.07.2020 расторгнут Государственный контракт №3, сумма неотработанного аванса в размере 9,3 млн. рублей удержана Государственным заказчиком за счет обеспечительного платежа.

         Таким образом, по мнению истца,  в результате недобросовестных действий и бездействия органов управления АО «РК» в лице генерального директора  ФИО1 и единоличного собственника ТУ Росимущества, выразившихся в выборе заведомо недобросовестных субподрядчиков, оплате субподрядчикам значительных авансовых платежей без обеспечения; отсутствие контроля за бездействием субподрядчиков, Обществу был причинен значительный ущерб в общей сумме 52 909 120 руб., который подлежит возмещению со стороны ответчиков на основании статей 15,  53 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, на момент заключения АО «РК» Государственных контрактов № 1, №2, №3, а также привлечения к их исполнению субподрядчиков ООО «ИГИТ» и ООО «СК «Аркада», Общество находилось в состоянии финансового кризиса, имело задолженность перед ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в размере 36 млн. рублей по кредитному договору.

Для поиска вариантов  выхода  из кризисной ситуации в 2019 году проводились заседания Совета директоров Общества, целью которых было принятие мер для стабилизации  финансового положения,  реструктуризации задолженности (протоколы Совета директоров Общества №3-19 от 12.03.2019, №5-19 от 30.05.2019, № 7-19 от 01.11.2019).

Таким  образом, ТУ  Росимущества как учредитель и собственник имущества было осведомлено о сложившейся в Обществе финансовой ситуации и имело фактическую  возможность  определять деятельность органов,  формировать органы  управления  Общества путем назначения членов Совета директоров Общества и руководителя Общества.

Истец считает, что, заключение государственных контрактов на общую сумму более 160 млн. рублей, привлечение субподрядчиков  на  общую сумму более 100 млн.  рублей, а также привлечение банковского финансирования в размере более 70 млн. рублей с целью  исполнения обязательств Общества перед   Государственным  заказчиком   (обеспечительные   платежи)   и   перед субподрядчиками  (авансы  и оплата по договорам  субподряда), являются  взаимосвязанными сделками, стоимость которых составила более 50% балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем, совершение  подобных сделок  в  условиях финансового  кризиса, по мнению истца, требовало повышенного внимания и осмотрительности как со стороны генерального директора, подписавшего от имени Общества указанные сделки, так и со стороны ТУ Росимущества, как акционера Общества.

При этом ТУ Росимущества бездействовало в период с сентября  2019 по февраль 2020 года, не предъявляя вопросов  и  требований к директору Общества или  Совету директоров  в части их бездействия,  отсутствия  системы  внутреннего  контроля  со стороны органов  управления к процедуре  выбора  контрагентов  (субподрядчиков) Общества, а  также согласования условий заключаемых договоров и контроля за их исполнением, что в конечном итоге привело к несению Обществом значительных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 12 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 «О  применении  судами  некоторых  положений  раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков  (п. 2 ст.  15  ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,   несет   ответственность   при  наличии  вины  (умысла   или неосторожности).  Лицо  признается  невиновным,  если  при  той  степени заботливости и осмотрительности,  какая  от  него требовалась по  характеру обязательства и условиями оборота,  оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

Судом установлено, что единственным акционером АО «РК» в период нахождения  в должности генерального директора Общества  ФИО1 являлась  Российская Федерация в лице  ТУ Росимущества, доля участия - 100 %, в связи с чем, при ведении Обществом хозяйственной деятельности подлежат применению и регламентируются  общие принципы закупки  товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для хозяйственных обществ, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц".

В связи с чем, все договоры с подрядными организациями, на которые указывает Истец:

-  договор  субподряда  №  ПЗ-9/19  от 23.08.2019  с ООО  «СК Аркада» на  проведение  ремонтно-реставрационных работ  на объекте культурного наследия  «Ансамбль «Порховская крепость» (Псковская область, г.  Порхов) (Псковская башня, Малая башня, Прясло крепостной стены от Средней башни до Псковской башни, Прясло крепостной стены от Псковской башни до Малой башни) (в рамках  исполнения Государственного контракта № 36/19-ПК от 06.08.2019 г.), Извещение о закупке № 31908218582,

-  договор  субподряда  №  ПЗ-8/19  от 23.08.2019  с ООО  «СК Аркада» на  проведение  ремонтно-реставрационных работ  на объекте культурного наследия  «Ансамбль «Порховская крепость» (Псковская область, г. Порхов) (Никольская башня, Средняя башня, Прясло крепостной стены от Никольской башни до Средней башни, Прясло крепостной стены от Малой  башни до Никольской башни) (в рамках  исполнения Государственного контракта № 37/19-ПК от 06.08.2019 г.), Извещение о закупке  № 31908218633

- договор субподряда № ПЗ-11/19 от 04.09.2019 с ООО «ИГИТ» по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного  наследия федерального  значения «Церковь Рождества Богородицы  в Рождественском монастыре» (г. ФИО10, Советская площадь, д. 14в) (2 этап работ), (в рамках исполнения Государственного контракта № 70/19-ЦРБ от 23.08.2019 г.), Извещение о закупке № 31908142073, заключены АО «РК»  по итогам проведения конкурсных  процедур, соответствуют нормам действующего законодательства. Итоги торгов и заключенные договоры никем не оспаривались.

Вся информация о проведенных процедурах находится  в  Единой информационной  системе Закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru.

Статьей 13 Устава АО  «РК», утвержденного распоряжением ТУ  Росимущества от 18.04.2019  г. №467, определены  органы управления и контроля Общества. Органами управления являются:

     - общее собрание акционеров,

     - совет директоров,

     - единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Согласно п.  19.1 Устава  контроль  за  финансово-хозяйственной  деятельностью Общества осуществляется  ревизионной комиссией.

В соответствии с п. 19.8 Устава Общества при возникновении угрозы интересам Общества или его акционерам, или выявлении злоупотреблений должностных лиц,  ревизионная комиссия вправе  потребовать созыва внеочередного  общего собрания акционеров.  Для  проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и подтверждения достоверности его годовой  финансовой отчетности Общества привлекает аудиторскую организацию, при этом аудитор утверждается общим собранием акционеров Общества (п.19.9 Устава).

Судом установлено, что каких-либо доказательств выявления ревизионной комиссией и (или) аудитором нецелесообразных и экономически невыгодных сделок за период нахождения в должности Генерального директора Общества ФИО1, истцом в материалы дела не представлено, доказательства того, что генеральный  директор ФИО1 действовал при наличии конфликта между его  личными  интересами и  интересами  Общества, имел какую-либо личную заинтересованность в заключении вышеуказанных сделок, скрывал, либо искажал информацию  о совершенных сделках от Участников  общества, материалы дела также не содержат.

Указанные сделки не выходили за пределы обычных хозяйственных сделок Общества, были заключены в соответствии  с Уставом Общества, Положением о  закупках  Общества и  с  одобрения  Совета директоров Общества.

Условия Государственных контрактов №1, №2, №3., не запрещали  АО  «РК» привлекать к работам субподрядные организации.

ООО «ИГИТ» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 00364, выданную 17.12.2012 г. Минкультом России,  обязательную для выполнения работ по заключенному Государственному контракту.

Согласно Сведениям из реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, ООО «ИГИТ» в данном реестре никогда не состояло.

В 2018  г. ООО «ИГИТ» являлось победителем в 8 государственных закупок, осуществленных по Федеральному закону "О  контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на общую сумму 140,46 млн. руб.

В 2019 г. ООО «ИГИТ» являлось победителем в 12 государственных закупок, осуществленных по Федеральному закону "О  контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на общую сумму 241,36 млн. руб.

    Всего,  за период  с  2011  года по  текущую дату,  ООО «ИГИТ» был победителем  в 182 государственных закупках на общую сумму 1  323,80 млн. руб.

ООО «СК  Аркада» также имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов  культурного  наследия  №МКРФ  02202,  выданную  19.01.2015  г.   Минкультом  России, обязательную для выполнения работ по заключенному Государственному контракту.

Сведения об ООО «СК  Аркада» в реестре недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), а также в реестре недобросовестных подрядных организаций, отсутствуют.

В 2018 г. ООО «СК Аркада» являлось победителем в 17 государственных закупок, осуществленных по Федеральному закону "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на общую сумму 173,45 млн. руб.

В 2019 г. ООО «СК Аркада» являлось победителем в 8 государственных закупок, осуществленных по Федеральному  закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на общую сумму 85,79 млн. руб.

Всего, за период с 2015 года по текущую дату.  ООО «СК Аркада» был победителем в  38 государственных закупках на общую сумму 424,53 млн. руб.

Таким образом, довод истца о непроявлении генеральным директором Общества при заключении договоров субподряда должной осмотрительности в выборе контрагентов материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения Государственного контракта №70/19-ЦРБ  от 10.07.2019, приведены в направленном в адрес АО «РК» письме субподрядчика ООО «ИГИТ» исх.133 от 15.05.2020 о приостановке выполнения работ по Договору №ПЗ-11/19 от 04.09.2019, в котором субподрядчик поясняет, что в имеющейся смете более  чем в  10 раз занижен  объем  необходимого  материала  для инъектирования расслоившейся кирпичной кладки, более  чем  в 4  раза занижен  объем  строительного  материла  для устройства  отсечной гидроизоляции. Сметой не предусмотрено золото, что делает невозможным золочение малого креста. Обмазку и покраску стен производить нельзя пока все конструктивные работы не будут выполнены, иначе это приведет к растрескиванию штукатурного слоя, что повлечет за собой повторное выполнение работ.

    Повторно обращаем Ваше  внимание на необходимость конструкторского решения по усилению кирпичных стен методом инъектирования  всей  кладки,  с  возможным добавлением  металлического бандажа.

Указанные причины делают невозможным дальнейшее продолжение работ.

В случае корректировки проектно-сметной документации, а также получения разрешения на работы ООО «ИГИТ» готово возобновить работы на объекте культурного наследия.

В связи  с отказом  Государственного  заказчика вносить  изменения  в  сметы  Государственного контракта № 70/19-ЦРБ  от 10.07.2019 г., Сторонами было принято решение о расторжении Контракта по соглашению Сторон и консервации Объекта.

При этом, пунктом 2 Соглашение подтверждено, что на  момент  расторжения Контракта,  стоимость выполненных Подрядчиком ООО «ИГИТ» работ  составляет 4 221 474,68 руб.

Таким образом, в связи с заключенным между АО «РК» и Государственным заказчиком Соглашением о расторжении Государственного контракта № 70/19-ЦРБ  от 10.07.2019, прекратил действие и договор №ПЗ-11/19 от 04.09.2019, заключенный между Обществом и субподрядчиком ООО «ИГИТ».

В отношении расторжения договоров субподряда с ООО  «СК Аркада» судом установлено следующее.  

08.11.2019 во исполнение пункта 4.3.10 Договоров, от ООО «СК «Аркада» в адрес АО «РК» поступило информационное письмо исх.№ 58 от 07.11.2019 о приостановлении Субподрядчиком работ в связи с произошедшим наводнением  с  приложением письма Администрации Порховского района Псковской  области  о том,  что в связи с обильными  осадками,  05.11.2019  Псковская  ГРЭС, расположенная  на реке Шелонъ  в  пос. Дедовичи начала сброс воды,  в результате  чего произошло подтопление строительного городка, расположенного на Объекте, субподрядчик посчитал указанное наводнение обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое возникло после заключения Договора в результате непредвиденных и или непреодолимых Сторонами событий), в связи с наступлением которых, субподрядчик  освобождается от  ответственности за  частичное или полное  неисполнение  своих обязательств по Договору.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-144644/20, №А40-176459/20 установлены все обстоятельства причин невыполнения ООО «СК Аркада» работ  в установленные Договорами сроки, а  также  оценены  действия генерального директора АО «РК» ФИО1 как добросовестные.

В связи с затоплением строительного городка субподрядчика, утратой ранее закупленных на полученный от АО «РК» аванс строительных материалов и оборудования, возникновения у ООО «СК Аркада» убытков в связи с затоплением, и невозможностью  продолжения работ без дополнительного финансирования, не предусмотренного ни государственными контрактами, ни договорами субподряда, отГосударственного заказчика ФГКУ  «СЗД» в адрес АО «РК» были направлены уведомления об одностороннем расторжении государственных контрактов №36/19-ПК, №37/19-ПК, что в  свою  очередь, в силу  ч.9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, порождало  «автоматическое» включение АО «РК»  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Понимая указанные последствия, генеральным директором Общества были составлены и направлены в адрес ФГКУ  «СЗД»   мотивированные  возражения  на   полученные  уведомления  об одностороннем отказе Госзаказчика от исполнения договора в связи с нарушением существенных условий госконтрактов и по итогам проведенных многочисленных совещаний по данному вопросу и личных  встреч ФИО1 с  руководителями  Госзаказчика,  в т.ч. и Министерства культуры РФ, было принято решение расторгнуть вышеуказанные контракты по соглашения сторон.    Данный способ  расторжения   госконтрактов  не  противоречил  действующему законодательству РФ и в полной мере отвечал интересам АО «РК».

В результате, между Государственным заказчиком ФГКУ  «СЗД» и АО «РК» были заключены  Соглашение  от 10.07.2020  о расторжении  Государственного  контракта  №36/19-ПК  от 06.08.2019, Соглашение  от 10.07.2020  о расторжении  Государственного  контракта  №37/19-ПК  от 06.08.2019 , Соглашение  от 10.07.2020  о расторжении  Государственного  контракта  №70/19-ЦРБ от 23.08.2019..

Таким образом, именно добросовестные и надлежащие действия генерального директора АО «РК» ФИО1 не допустили внесения АО «РК» в реестр недобросовестных поставщиков.

С субподрядчиками  ООО «ИГИТ» и ООО «СК Аркада» у Общества существовали реальные финансово-хозяйственные отношения в целях исполнения Государственных контрактов, реальность отношений была предметом рассмотрения и подтверждена решениями арбитражного суда по делам №А40-144644/20, №А40-176459/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144644/20 с ООО  «СК «Аркада» в пользу АО «Реставрационные Компании» взыскано:

      - 12 189 063,60 руб. неосновательного обогащения,

      - 998 844,38,38 руб. неустойки

      - 609 453,18 руб. штрафа,

      - 501 633,25 процентов за пользование чужими денежными средствами

      - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2020  по  день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-176459/20 с ООО «СК «Аркада» в пользу АО  «Реставрационные Компании» взыскано:

      - 6 500 000,00 руб. неосновательного обогащения,

      - 873 491,46 руб. неустойки

      - 598 965,57 руб. штрафа,

      - 279 579,91 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по 09.12.2020,

      - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за  период с  10.12.2020  по дату фактического  исполнения обязательства.

Вопреки доводам Истца о непринятии АО «РК» надлежащих мер по взысканию вышеуказанных задолженностей, судом установлено, что на основании полученных АО «РК»  исполнительных листов №ФС 037824396 от 15.03.2021, №ФС 037816947  от  12.02.2021 по вышеуказанным делам,  Адмиралтейским  РОСП  по  г.Санкт-Петербургу в отношении должника ООО  «СК  Аркада»  были возбуждены исполнительные производства №89033/21/78011-ИП от 09.04.2021, №95125/21/78011-ИП от 23.04.2021 и по повторному заявлению АО «РК» были повторно возбуждены следующие исполнительные производства № 242375/22/78011-ИП от 14.10.2022, №242377/22/78011-ИП от 14.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом достоверных доказательств виновности ответчиков в возникновении у Общества убытков, наличия недобросовестности в действиях ответчиков, а также направленности этих действий на причинение ущерба акционерам или обществу, в материалы дела не представлено, сделки, в результате которых Общество понесло убытки заключались в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц" и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем  суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева