Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-5886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-5886/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-5886/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб», адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Московская Застава, Смоленская ул., д. 33, лит. А, пом. 1-Н, оф. 304 Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 643 286 руб. 30 коп., в том числе 2 704 966 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2011 по 09.09.2021 и 938 320 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 09.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением от 18.04.2022 с Общества в пользу Комитета взысканы 819 887 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование участком за период с 12.12.2018 по 09.09.2021, 65 791 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 819 887 руб. 24 коп. за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований частично в пределах срока исковой давности противоречит мотивировочной части решения, в которой суд отклонил доводы ответчика о применении исковой давности; мораторий, введенный постановлением № 497, не распространяется на Общество, которое является платежеспособным юридическим лицом, не заявляло о применении моратория в отношении процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, и не доказало, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 16.09.2011 является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. Д.

Указанное помещение находится в здании общей площадью 819,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007519:3016, которое размещается на земельном участке площадью 928 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007519:28.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в отсутствие заключенного договора и без внесения платы пользовалось земельным участком под зданием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.7, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика как собственника помещения в здании имеется обязанность оплачивать пользование земельным участком в части, соразмерной доле площади помещения относительно площади здания, и в размере, соответствующем размеру арендной платы за земельный участок в соответствующей доле. Поскольку Общество не представило доказательства внесения такой платы, суды правомерно в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 202, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворили исковые требования за период с 12.12.2018 с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и постановления № 497 о введении моратория с 01.04.2022.

Ссылка Комитета на противоречивость решения суда первой инстанции в части применения исковой давности подлежит отклонению с учетом правильного указания судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также периода взыскания.

Довод истца относительно применения судами постановления № 497 также несостоятелен. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судами не установлено.

При таком положении обе судебные инстанции правомерно удовлетворили иск частично.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-5886/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина