Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А71-20192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20192/2023
22 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 108 рублей 15 копеек долга,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3– представитель (доверенность от 01.02.2022 №4),

1 ответчика: ФИО4– представитель (доверенность от 07.07.2019),

2 ответчика: не явился (уведомлен),

третьих лиц: не явились (уведомлены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 7 108 рублей 15 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24 января 2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 22.02.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторресурс».

Определением суда от 21.03.2024 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графит».

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с пояснениями 2 третьего лица.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В силу статей 41, 158 АПК РФ ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Учитывая период нахождения настоящего спора в суде (с 23.11.2023), а также наличие представленных третьим лицом доказательств в материалах дела, представленное истцом ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами

1 ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

2 ответчик, третьи лица явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 2 ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указанное помещение передано на основании договора аренды ИП ФИО1 в целях размещения автомойки.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорного помещения между сторонами не заключен.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с января 2020 года по апрель 2023 года оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, предъявив 1 ответчику к оплате УПД на общую сумму 7 108 руб. 15 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес 1 ответчика претензия 15.05.2023 № 17646 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и 1 ответчика исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ИП ФИО1 следует отказать в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчиков, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Так согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление предпринимательской деятельности в исковой период в спорном помещении ответчиками не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиками не опровергнуто. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчиков с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из утвержденных нормативов для категории объектов «автомойка» с учетом 3 расчетных единиц, категории «офисы» с учетом площади помещения 15 кв.м. согласно акту обследования. Сведения, отраженные истцом в акте, а именно количество расчетных единиц (площадь, используемая в качестве офиса, количество машино-мест), ответчиками не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований 1 ответчик пояснил, что ТКО, образующееся на предприятии, складирует в контейнерные баки ООО «Графит», в соответствии с заключенным с третьим лицом дополнительным соглашением на использование контейнерной площадки.

В своих пояснениях 2 третье лицо подтвердило факт использования ИП ФИО1 контейнеров ООО «Графит». Кроме того ООО «Графит» пояснило, что даже с учетом складирования ТКО ИП ФИО1 на принадлежащей ему контейнерной площадке, заполняемость контейнеров в исковой период отсутствовала. Между ООО «САХ» и ООО «Графит» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.07.2020 № ТКО2020-0005977, свои обязанности по указанному договору ООО «Графит» исполняет в полном объеме.

Возражения ответчика этой части судом отклонены в силу следующего.

Заключенный между ООО «Графит» и региональным оператором договор регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов, установленных для категории «Клубы, кинотеатры».

Отношения, связанные с образованием ИП ФИО1 ТКО в ходе ведения им хозяйственной деятельности в здании автомойки, договор от 08.07.2020 № ТКО2020-0005977 не регулирует.

Сведений о включении в расчет платы по данному договору норматива накопления ТКО, установленного для объекта «автомойка», «офисы» ИП ФИО1, приложение № 1 к договору от 08.07.2020 № ТКО2020-0005977 не содержит.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Довод ООО «Графит» о том, что в спорный период времени наполняемость контейнеров отсутствовала, документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ), вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствует о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период оплачивались региональному оператору третьим лицом в размере, определенном с учетом норматива накопления, установленного для объекта отходообразования 1 ответчика.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Региональный оператор отрицает факт получения от третьего лица в рамках договора от 08.07.2020 № ТКО2020-0005977 оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО, рассчитанной в отношении объекта отходообразования ИП ФИО1

Региональный оператор участие в заключении соглашения на использование контейнерной площадки для складирования ТКО от 10.10.2020 не принимал, стороной взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «Графит» в рамках указанного соглашения не является.

Таким образом, принимая во внимание то, что осуществление предпринимательской деятельности возлагает на ответчика обязанность по заключению с региональным оператором договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения на использование контейнерной площадки для складирования ТКО от 10.10.2020 не свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО перед региональным оператором.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Претензия направлена ответчику по известному истцу адресу, (нежилое помещение, переданное ответчику в аренду). Иной адрес местонахождения ответчика истцу не известен, в выписке из ЕГРИП, полученной через официальный сайт налогового органа, адрес не указан.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Учитывая процессуальную позицию 1 ответчика по делу, суд полагает, что предъявление истцом претензии о добровольной оплате суммы долга не привело бы к добровольному удовлетворению его требований без предъявления в суд соответствующих исковых требований.

Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «САХ» претензионного порядка урегулирования спора у суда отсутствуют.

Иные возражения 1 ответчика судом отклонены в связи с неверным толкованием норм материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилое помещение передано на основании договора аренды от 09.07.2019 № 4-15/19.

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанное помещение.

Право передать нежилое помещение в аренду другому лицу принадлежит собственнику на основании статьи 608 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Региональный оператор по обращению с ТКО в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и Региональным оператором по обращению с ТКО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Договор на оказание услуг между ИП ФИО1 и ООО «САХ» отсутствует, в связи с чем бремя несения расходов на оплату оказанных услуг по вывозу ТКО в исковой период не может быть возложено на арендатора, то есть ИП ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2024 2 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 7 108 руб. 15 коп. долга. являются законными и обоснованными на основании статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ИП ФИО2 и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 108 рублей 15 копеек долга; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева