Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А45-27118/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-27118/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, квартира 2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (650070, город Кемерово, улица Свободы, дом 6, офис 3, ИНН 4205325818, ОГРН 1164205058698) к Бизиной Наталье Александровне (город Новосибирск), Селезнёву Алексею Алексеевичу (Алтайский край, город Белокуриха) и Завертяеву Андрею Михайловичу (Кемеровская область, город Новокузнецк) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» Белугина Е.И. по доверенности от 09.01.2018 № 9, Бизиной Натальи Александровны Смирнова В.В. по доверенности от 11.08.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (далее – компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – общество, кредитор) 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бизиной Натальи Александровны, Селезнёва Алексея Алексеевича и Завертяева Андрея Михайловича (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам компании в размере 181 650 451 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда округа от 22.03.2018 названные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявление, просило привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно в размере непогашенного реестра требований кредиторов.

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции в пределах этого же судебного округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о добросовестности действий ответчиков в период, предшествующий банкротству компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам неплатёжеспособности должника с 2012 года и недостаточности его имущества для исполнения обязательств перед контрагентами по сделкам.

Кредитор полагает, что судами без должной проверки принят во внимание представленный конкурсным управляющим финансовый анализ, составленный без соблюдения предъявляемых к нему требований и не содержащий достоверной информации об изменении состава и размера обязательств компании; не учтено недобросовестное поведение конкурсного управляющего, противодействовавшего кредитору и уклонявшегося от выяснения всех обстоятельств деятельности должника.

Общество также указывает на заключение ответчиками в преддверии банкротства договоров поручительства с аффилированными лицами как на обстоятельство, повлёкшее невозможность осуществления расчётов с кредиторами по ранее возникшим обязательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Бизиной Н.А. в удовлетворении кассационной жалобы кредитора просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 года по январь 2015 года Селезнёв А.А. являлся владельцем ста процентов доли в уставном капитале компании; с января 2015 года по настоящее время единственным учредителем должника является Бизина Н.А.

С 30.05.2012 года по 26.03.2014 Селезнёв А.А. также исполнял обязанности руководителя (генерального директора) компании; с 27.03.2014 данные обязанности исполнял Завертяев А.М.

Определением суда от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 16.05.2016 требование общества в размере 18 036 312 руб. 95 коп. основного долга и 9 863 003 руб. 28 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 16.08.2016 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение ответчиками в срок до января 2015 года обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и совершение ими сделок, повлёкших невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

В настоящем деле указанные в заявлении кредитора обстоятельства возникли в период с 2012 по 2015 годы; тем самым применению подлежат нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).

В силу пункта 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Положением пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В свою очередь, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве на контролирующих должника лиц возложена обязанность принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При разрешении настоящего спора суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в спорный период компания осуществляла хозяйственную деятельность, платила налоги, производила расчёты по периодически возникавшим и погашавшимся кредитным обязательствам, сдавала в аренду транспортные средства и т.д.

Судами установлено, что компания располагала значительным объёмом имущества (впоследствии включённого в конкурсную массу), принимала надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности и до 2015 года функционировала в обычном режиме, подразумевавшем регулярное появление кредиторской задолженности и последующее её погашение.

При этом суды сочли доказанным, что ухудшение финансового состояния должника явилось следствием прекращения в 2015 году договорных отношений с рядом коммерческих организаций в связи с реорганизацией и/или банкротством последних.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 15 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Наличие такого плана и осуществление руководством компании в 2015 году действий, направленных на поиск новых заказов и заключение контрактов на выполнение субподрядных ремонтных работ, установлено судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств не указывает на неправильное применение ими положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кредитора, касающиеся недобросовестности конкурсного управляющего компанией и недостоверности проведённого им финансового анализа (одного из исследованных судами доказательств), также не могут быть приняты во внимание судом округа.

Действия управляющего, в том числе в части, относящейся к предмету настоящего обособленного спора, были предметом оценки судов при рассмотрении жалобы общества на эти действия (бездействие).

Определением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.12.2017 и суда округа от 02.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Довод общества о заключении ответчиками договоров поручительства с аффилированными лицами, повлёкшем, по его мнению, невозможность осуществления расчётов с кредиторами, также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на доверительный характер отношений по взаимному кредитованию и предоставлению поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова