Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области

(судья Поляков В.В.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество

с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.06.2019, общества

с ограниченной ответственностью «Слава МРСК Северо-Запада» – ФИО5 по доверенности от 22.05.2020, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6

по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество

с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее –

ООО «Тюменьстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

ФИО2 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления запрашиваемых документов и сведений.

Определением от 14.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор

ФИО2 в реестре требований кредиторов должника заменен процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русминерал» (далее –

ООО ГК «Русминерал») в размере требования, составляющего 10 657 878 руб.

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании документов у конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается

на то, что заявление об истребовании документов было подано не с целью получения документов в подтверждение сведений, отраженных в отчете,

а по основаниям отсутствия раскрытия со стороны ФИО3 информации о своей деятельности, как конкурсного управляющего должником, что нарушает положения статьи 143 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве); судебными актами установлены нарушения

ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе выраженные в нарушении Закона о банкротстве в части

не предоставления в отчетах сведений, подлежащих включению в них конкурсным управляющим.

По мнению подателя кассационной жалобы, своим бездействием ФИО3 препятствует получению достоверной информации о текущем состоянии должника и о ходе процедуры конкурсного производства,

что, в свою очередь, нарушает права кредиторов; кредиторы не имеют возможности проверить сделки должника и оспорить их, что могло бы содействовать увеличению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предстатели ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Слава МРСК Северо-Запада» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, ФИО2 является кредитором должника по текущим платежам и являлся ранее кредитором по требованию «реестрового» характера.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал,

что 26.08.2019, 18.01.2020 обращался к конкурсному управляющему с пятью запросами о предоставлении информации, которые оставлены без ответа.

Считая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся

в уклонении от предоставления запрашиваемых документов и сведений,

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил

из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего отдельному кредитору должника, а также норм, обязывающих арбитражного управляющего проводить по запросу кредитора какую-либо аналитическую работу и представлять ее результат обратившемуся лицу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом

на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве

и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено,

что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено,

что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе

на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества,

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также

по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося

во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов

на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные

в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные

в них сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что ФИО7 требует представления части документации

с предварительной аналитической обработкой конкурсным управляющим

и предложения ответов на вопросы, сформулированные им по своему усмотрению, суды пришли к правильным выводам о том, что подобное требование не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве формам контроля за деятельностью арбитражного управляющего;

не предусмотрена Законом обязанность управляющего по предоставлению избранных сведений конкретному кредитору.

Принимая во внимание то, что ФИО7 не представлено доказательств того, что у кредитора имелись препятствия в ознакомлении

с отчетами, представляемыми конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитор имеет право также на ознакомление с материалами дела о банкротстве,

в том числе в части отчетов и прилагаемых к ним документов для извлечения и анализа информации по интересующим его вопросам.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО8

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева