Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-16480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9529/2024

Дело № А55-16480/2023
г. Казань
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агроладасервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу № А55-16480/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» к акционерному обществу «Агроладасервис» о признании договора расторгнутым,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Агроладасервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании задолженности и о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агроладасервис» (далее – АО «Агроладасервис», ответчик) о признании договора поставки автомобилей № 2/23 от 10.04.2023 расторгнутым с 17 апреля 2023 года.

В свою очередь АО «Агроладасервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Автолидер» о взыскании неустойки в размере 69 519 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.05.2023 до даты принятия судом решения, процентов и пени, начисленных на основании дилерского договора в общей сумме 2 264 187,72 руб., упущенной выгоды в размере 4 171 140 руб., о расторжении договора поставки автомобилей № 2/23 от 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Агроладасервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в части принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для осуществления поставки автомобилей марки Нива Бронто (производство АО «АВТОВАЗ») в Казахстан 10.04.2023 между ООО «Автолидер» (покупатель) и АО «Агроладасервис» (поставщик) заключен договор поставки автомобилей № 2/23.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в подтверждение намерений на исполнение договора, передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, на которые последний обязался представить закрывающие бухгалтерские документы о принятии денег в указанном размере; между тем, требуемые документы ответчик не представил.

Поскольку партнер истца, ТОО «РОС-Азия», 14.04.2023 направило в адрес истца письмо о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с отказом от поставки автомобилей марки Нива ввиду их неудовлетворительного качества, ООО «Автолидер» вынуждено направило в адрес АО «Агроладасервис» уведомление об отказе от договора поставки автомобилей № 2/23 от 10.04.2023 с 17 апреля 2023 г.

Ответчик, в ответ на уведомление об отказе от заключенного договора, заявил о компенсации будущих для него убытков и просил истца вернуться к принятым на себя обязательствам по покупке автомобилей.

В связи с невозможностью разрешения возникшего спора, истец и ответчик обратились в суд с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 454, 451, 469, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, обосновывал свои требования существенным изменением обстоятельств после заключения договора, выразившихся в отказе от договора поставки от 03.04.2023 контрагентами истца в связи с потребительскими свойствами, не соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобилям на территории Таможенного союза.

Суды, изучив материалы дела, правомерно заключили, что договор поставки не содержал в себе специальных условий относительно обязательного наличия в комплектации поставляемых новых автомобилей производства «АВТОВАЗ» ABS (АБС) - системы, предотвращающей блокировку колес автомобиля при торможении, а также условий, определяющих экологический класс автомобиля.

Как указывал истец, при подписании договора поставки стороны согласовали Спецификацию, в соответствии с которой ответчик заверил, что автомобили указанных модельных рядов все необходимые истцу характеристики; а также предоставил заключение об оценке типа транспортного средства и выписку из электронного ПТС, свидетельствующие о наличии указанных выше характеристик.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы истца отклонены, поскольку данные «заверения» условиями договора не предусмотрены.

Согласно п. 1.2. договора перечень, модель, количество, сроки поставки транспортных средств указывается в актах приема передачи, товарных накладных и Приложении № 1 к настоящему договору.

Заключение об оценке типа транспортного средства автомобилей марки Лада Бронто, а также выписка из электронного ПТС, как отметили суды, не являются приложениями к договору и не определяют его существенных условий.

Согласно заключению об оценке типа транспортного средства № ОП RU E-RU.RU00/0000294.P1 (срок действия с 15.02.2023 по 14.02.2024), выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, транспортное средство LADA 4x4 BRONTO соответствует техническим требованиям, установленным в приложении № 1 к Правилам применения обязательных требований в отношении колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия.

Действие настоящего заключения об оценке типа транспортного средства распространяется на серийно выпускаемую продукцию.

Таким образом, качество автомобилей, являющихся предметом договора, а также их полное соответствие техническим требованиям и регламентам, подтверждено вышеуказанным заключением.

С учетом изложенного, наличие существенного изменения обстоятельств и нарушения условий договора стороной ответчика, влекущих расторжение договора поставки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора расторгнутым с 17.04.2023 оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик выставляет счета на предоплату покупателю за товар, а покупатель оплачивает предоплату в размере ста процентов в срок до 30 апреля 2023 года.

Как указывал ответчик, обязательства покупателя, предусмотренные п. 1.1 договора по принятию и оплате товара на условиях, предусмотренных договором, ООО «Автолидер» не исполнены, в связи с чем он начислил истцу неустойку в соответствии с п. 5.2 договора в размере 69 519 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 4.1.2. приложения № 2 к дилерскому договору от 30.12.2021, заключенному между АО «ПРОИЗВОДСТВО СПЕЦИАЛЬНЫХ АВТОМОБЛЕЙ ВИС-АВТО» (поставщик) и АО «Агроладасервис» (дилер) расчеты за поставленные автомобили осуществляются дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (календарных) дней с даты получения дилером или перевозчиком автомобилей на территории поставщика.

При просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с дилера пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем окончания льготного периода.

Согласно доводам ответчика, он понес убытки в виде пени, выставленных поставщиком ответчику на основании вышеуказанного дилерского договора в связи с несвоевременной оплатой автомобилей поставщику, и упущенную выгоду, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств по предварительной оплате товара.

Как указывало АО «Агроладасервис», им направлено в адрес истца письмо с описью вложения, в т.ч. счета на предварительную оплату, которое ООО «Автолидер» не получено в связи с истечением срока хранения.

ООО «Автолидер» заявило о фальсификации указанных доказательств.

ООО «Автолидер» в материалы дела представлен ответ АО «Почта России» от 12.01.2024 № Ф82-10/427, в котором указывается, что по предоставленной копии оболочки простого почтового отправления и описи ф.27 от отправителя АО «Агроладасервис» подтвердить прием и отправку регистрируемого почтового отправления через отделение почтовой связи не представляется возможным.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции направлялся запрос в АО «Почта России», согласно ответу на который установлено, что письмо принято в УКД Тольятти 445990 простым порядком. Простые письма не принимаются к пересылке с описью вложения ф.107. Также АО «Почта России» сообщило, что в отправке регистрируемое почтовое отправление в адрес ООО «Автолидер» не значится. Опросить ранее работавших сотрудников УКД не представляется возможным в связи с их увольнением.

АО «Почта России» также сообщило, что проследить путь прохождения простого отправления нет возможности, так как простые отправления не подлежат регистрации в производственных документах. Простые отправления доставляются адресатам на дом и опускаются в почтовые ящики.

Учитывая, что на предоставленной оболочке отсутствует 14-значный почтовый идентификатор, произвести более детальную проверку не представляется возможным.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что представленные АО «Агроладасервис» доказательства направления счета на оплату не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 3.1 договора обязанность, чем нарушен порядок расчетов сторон, определенный в п. 4.1 договора.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств существенного нарушения условий договора истцом, в связи с чем, требования ответчика о расторжении договора поставки не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Агроладасервис» о взыскании с истца убытков вследствие выставленных ему поставщиком по дилерскому договору пени, а также упущенной выгоды, суды исходили из того, что материалами дела не установлено нарушение истцом обязательств по договору поставки, являющихся основанием для возмещения ответчику убытков.

Как правомерно указали суды, истец стороной дилерского договора не является, а исполнение обязательств ответчиком по дилерскому договору не поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по договору поставки.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А55-16480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиТ.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова