Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А50-265/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.07.2020 года Дело № А50-265/2020


Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 10741л от 08 ноября 2019 года,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, предъявлено служебное удостоверение;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) № 10741л от 08 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства предписание заинтересованного лица должно содержать только законные требования, при этом, требования должны быть исполнимыми. Заявитель указывает, что нарушения, отраженные в пунктах 5, 6, 8, 17 запланированы на текущий ремонт в 2020 году, нарушения, указанные в пунктах 12, 13 предписания запланированы для проведения работ по статье «капитальный ремонт» и не могут производиться в холодное время года. Кроме того, в представленных дополнениях указывает на несоответствие предписания положениям нормам жилищного законодательства, Постановлению от 27.09.2003 № 170 и Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ, поскольку обязанность по обеспечению оснащения домов приборами учета, а также их ввод в эксплуатацию лежит на собственниках.

Заявителем в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В обоснование оспариваемого предписания, указывает на то, что действующим законодательством полная ответственность за надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на заявителя; необходимость обязательного применения Правил № 170 согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, и со сложившейся судебной практикой

Явившийся представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В целях рассмотрения поступивших в Инспекцию обращений от 11.10.2019 № СЭД-45-15-10-11847кл, от 11.10.2019 № СЭД-45-15-10-11891в заместителем начальника Инспекции ФИО3 вынесено распоряжение от 01.11.2019 № 10741л о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» по месту фактического осуществления деятельности: <...>. Срок проведения проверки установлен с 01.11.2019 по 29.11.2019 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10..2014 года №1110, в части содержания общего имущества.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По результатам проверки составлен акт от 06.11.2019 № 10741л.

08.11.2019 заявителю выдано предписание № 10741л, в соответствии с которым обществу в срок до 10.01.2020 предписано принять меры по устранению следующих нарушений требований действующего законодательства:

- В местах общего пользования подъезда № 5: в тамбурном помещении на стене и потолке около осветительного прибора желтые следы протечек, провисание электропровода (отсутствует кабель канал); на 1 этаже слева от входной группы провисание электропровода (отсутствует кабель канал); загрязнение стен, пола, потолка лифтовой кабины; неудовлетворительное состояние панели вызова в лифтовой кабине, не функционирует кнопка вызова лифтеров, отсутствует информация о телефоне аварийно-диспетчерской службы; на 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 этажах отсутствует деревянные поручни на перилах; на 2, 4, 5, 7 этажах отсутствует загрузочные ковши мусоропровода; на 6, 8, 9 этажах загрязнение загрузочных ковшей мусоропровода; с 1 по 9 этаж загрязнение ствола мусоропровода;

- Около входной группы подъезда № 5: скрутки на электропроводе около указателя подъезда, отсутствует кабель канал; металлическая решетка для очистки обуви забита грязью; загрязнение остекления оконных проемов над входной группой; разрушение окрасочного и штукатурного слоя стен крыльца, наличие увлажнения на стенах; бетонная площадка крыльца перед входом частично разрушена;

- В мусоросборной камере у подъезда № 5: наличие мусора; отсутствует контейнер для сбора бытового мусора; загрязнение стен, пола; разрушение (отсутствие) на стенах плитки; забита решетка слива воды;

- Между подъездами № 5.6 на 1 этаже и в подвальном помещении: расположен участок слесарей, использование общего имущества собственников; складирование строительных материалов, оборудования, бытовых вещей и мебели; отсутствует индивидуальные приборы учета расхода водоснабжения и электроэнергии;

- Под подъездом № 1 в подвальном помещении: наличие строительных материалов; затопление приямка; частичное отсутствует освещение; провисание электропроводки;

- Около подъезда № 6 на 1 этаже: использование общего имущества собственников МКД, расположена комната для сотрудников управляющей организации; отсутствует индивидуальные приборы учета расхода водоснабжения;

- Между подъездами № 6, 7 в подвальном помещении: увлажнение грунта; частичное отсутствует освещение; наличие мусора;

- Под подъездом № 8 в подвальном помещении: наличие мусора; частичное отсутствует освещение; в доме отсутствует информация о местонахождения ключей от подвального помещения; отсутствует утепление входных дверей в подвальное помещение.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), п. 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом, проверка проведена по основанию, предусмотренному ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 08.11.2019 № 10741л, которым на него, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания, обществом приводятся доводы только в отношении пунктов 5, 6, 8, 17, 12, 13 и 21.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а»).

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з»).

В соответствии с п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

Положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе, лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Правилами № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание лестничных клеток (п.3.2), периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (п. 3.2.7), содержание лестниц (п. 4.8), содержание крылец (п. 4.8.10), мусоропроводов (п. 5.9).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б», «г» п. 10 Правил « 491).

В пп. «а» п. 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В данном случае заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома № 38а по улице Чердынская в городе Перми.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами № 491, заявитель обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Обязательность применения Правил № 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы заявителя о том, что нарушения, отраженные в пунктах 5, 6, 8, 17 предписания запланированы на текущий ремонт в 2020, а устранение п. 12, 13 запланированы для проведения по статье «капитальный ремонт» и не могут быть выполнены в холодное время года, рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии в пп. «а» и «з» н. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Как указывалось ранее, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом с 01.05.2015, в связи с чем, могло (и должно было) предпринять все необходимые меры по систематическому, надлежащему и полному обследованию многоквартирного дома, выявлению дефектов, планированию работ по содержанию и ремонту, своевременному проведению планово-предупредительных работ по ремонту общего имущества.

Обязанность по своевременному выявлению неисправностей, дефектов общего имущества многоквартирного дома и обеспечению его нормативного состояния возникла у общества с момента заключения договора управления.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, судом учтено, что непринятие своевременных мер по устранению повреждений создает угрозу дальнейшего разрушения общего имущества, а, также угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

Указание заявителя на невозможность проведения работ по бетонированию в холодное время года с учетом температурного режима также не принимается судом с учетом продления Инспекцией срока исполнения предписания.

Довод общества о том, что обязанность по оснащению приборов учета и ввода их в эксплуатацию возложена на собственников помещения, также отклоняется судом, поскольку из материалов проверки следует, что в пристрое к проверенному многоквартирному дому расположен участок слесарей. Данные помещения заявителем используется для собственных целей, осуществляется пользование коммунальными ресурсами, электриэнергией, при этом, индивидуальные приборы учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обществом требований жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Общество с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в Инспекцию не обращалось. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная в составе платежного поручения от 29.11.2019 № 1393 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова