Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-25854/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25854/24-75-192
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Консул» (ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН: <***>)

к Федеральной налоговой службе (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 22/9736 от 30.09.2022,

о признании незаконным бездействия допущенного ФНС России, выразившегося в непринятии решения по жалобе на решение инспекции № 22/9736 от 30.09.2022, в сроки установленные законом, зарегистрированное (вх. №016112/3Г от 21.03.2023),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Консул» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения № 22/9736 от 30.09.2022; к Федеральной налоговой службе (далее – Соответчик, ФНС России) о признании незаконным бездействия допущенного ФНС России, выразившегося в непринятии решения по жалобе на решение инспекции № 22/9736 от 30.09.2022, в сроки установленные законом, зарегистрированное (вх. №016112/3Г от 21.03.2023).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзывах на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2022 № 22/9736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 99 436 996 руб., начислены соответствующие пени в размере 57 143 400 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по операциям с ООО «Ингредиент», ООО «Дентал-Креатив», ООО «Альт-Маркет», ООО «МСК Опт-Торг», ООО «Универсторг», ООО «Флора-Трейд» (далее – спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2023 (далее – решение Управления) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

21.03.2023 Обществом в ФНС России подана жалоба на решение Инспекции и Управления (вх. № 016112/ЗГ).

20.04.2023 решением ФНС России № БВ-3-9/5579 срок рассмотрения жалобы продлен.

16.10.2023 и 09.11.2023 Общество предоставило в ФНС России дополнения к жалобе (с приложением документов) (вх. № 058171/ЗГ, № 064325/ЗГ).

02.11.2023 сотрудниками Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России проведен личный прием представителя Общества ФИО1 (по обращению АО «Консул»).

13.12.2023 по результатам всестороннего анализа документов, предоставленных Управлением и Обществом, ФНС России принято решение № БВ-3-9/16391@ об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции от 30.09.2022 № 22/9736 не согласен, считает, что нарушение Инспекцией сроков проведения проверки, процедуры проведения и проверки и ее способов, нарушило права налогоплательщика своевременно обжаловать незаконные действия налоговой инспекцией, что привело к значительному привлечению Обществу убытков в виде необоснованного начисления десятков миллионов пеней. Несоблюдение должностными лицами Инспекции требований НК РФ, а именно не подписание акта налоговой проверки № 22-20/3409 от 28.12.2020 всеми должностными лицами участвующими в проверке, является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Общество к руководству и управлению спорными контрагентами не имеет никакого отношения, выводы инспекции не подтверждены ни одним доказательством, а являются всего лишь догадками и домыслами.

Инспекцией по результатам проведенной проверки не установлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов.

Налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество также полагает, что ФНС России нарушен срок на вынесение решения по жалобе, что привело к необоснованному начислению пеней. Просрочка срока рассмотрения жалобы налогоплательщика ФНС России более чем на 8 месяцев свидетельствует о незаконном характере бездействия допущенные должностными лицами Центрального аппарата ФНС России, затруднило право налогоплательщика обратиться с аналогичными требованиями в суд в установленном законном порядке.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку решение ФНС России по жалобе заявителя (вх. №016112/3Г от 21.03.2023) было получено заявителем только 18.12.2023.

Возражая против заявленного ходатайства Инспекция считает, что отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли общества и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

По смыслу изложенного решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в Федеральную налоговую службы в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 Кодекса) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 Кодекса) по выбору заявителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Вопреки доводам Инспекции, факт обжалования налогоплательщиком вступившего в силу решения инспекции сначала в ФНС России, а затем в суд следует признать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Как следует из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам от 03.02.2021 № 89-КАД20-5-К7, Верховный Суд Российской Федерации признал уважительным факт подачи налогоплательщиком жалобы в ФНС РФ на решение налогового органа в качестве досудебного способа разрешения спора для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска налогоплательщиком срока на обращение в суд были отменены. При этом Коллегия указала, что данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты налогоплательщиками своих прав, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд.

Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд, однако принимается судами в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависело от принятия ФНС России решения по жалобе. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по делу № А76-47571/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А53-26951/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу № А65-16215/2016 при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Заявитель обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 НК РФ.

Таким образом, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, суд считает возможным восстановить предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа и удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока.

Судом доводы Заявителя проверены о нарушении сроков и процедуры проведения проверки, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что под налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Проведение выездных налоговых проверок регулируется статье 89 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится в течение 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4, а в исключительных случаях до 6 месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения Решения о проведении выездной налоговой проверки и до дня составления Справки о проведенной выездной налоговой проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной выездной налоговой проверке. Датой составления справки фиксирует окончание выездной проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о проведения выездной налоговой проверки АО «Консул» от 07.08.2019 № 20/7 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения ИФНС России № 20 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.08.2019 № 20/8 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у контрагентов Заявителя.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения ИФНС России № 20 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.02.2020 № 20/8/1.

Таким образом, налоговая проверка Заявителя приостанавливалась по основаниям, указанным в п. 1 ст. 93.1 НК РФ, и впоследствии возобновлялась. Все решения о приостановлении принимались в связи с истребованием у контрагентов налогоплательщика документов, касающихся его предпринимательской деятельности. После получения истребованных документов или при необходимости истребования документов в рамках проводимой ВНП, проверка возобновлялась.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до 4-х месяцев на основании решения УФНС России по г. Москве от 31.03.2020 № 81;

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до 6 месяцев на основании решения УФНС России по г. Москве от 05.08.2020 № 177/6 (приложение к заключению);

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-0-0 (далее – Определение от 09.11.2010 № 1434-0-0) указано, что при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны -эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Что касается используемого в оспариваемом положении понятия «исключительный случай», то оно, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

В пункте 4 Определения от 09.11.2010 № 1434-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его необоснованности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (в редакции Постановления Правительства России от 24.04.2020 № 570) приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

В Письме № СД-4-2/5985@ от 09.04.2020, приостановления, предусмотренные в соответствии с пунктом 4 Постановления № 409 проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок приостанавливается до 31.05.2020 включительно, и возобновляются 01.06.2020.

Исходя из вышеизложенного, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Консул» не допущено.

Таким образом, положения ст. 89 НК РФ, Инспекцией не нарушены.

Проверка начата 07.08.2019, окончена 27.10.2020.

Исходя из вышеизложенного, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Консул» не допущено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Инспекцией по окончании проверки была составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.10.2020 № 22/49а.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В соответствии с п.5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.7 ст. 6.1).

Так как последний день составления Акта налоговой проверки приходится на выходной день, то он составлен 28.12.2020 № 22-20/3409.

Экземпляр Акта выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 22-20/3409, вручен генеральному директору налогоплательщика ФИО2 12.04.2022.

Извещением №22-21/385 изв. от 11.04.2022 дата рассмотрения материалов проверки назначена на 16.05.2022.

В соответствии с п.6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ Заявителем на акт выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 22-20/3409 поступили Письменные возражения на акт налоговой проверки от 11.05.2022 (вх.32778) на 16 листах.

16.05.2022 произведено рассмотрение материалов налоговой проверки, в отношении лица: АО «Консул» при участии и в присутствии представителя Общества и должностных лиц налогового органа (Протокол рассмотрения материалов № б/н от 16.05.2022).

Таким образом. Инспекцией обеспечено право Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить возражения по Акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 22/7137 от 23.05.2022, вручено генеральному директору налогоплательщика ФИО2 - 28.06.2022. Окончание дополнительных мероприятий налогового контроля – 23.06.2022;

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено Дополнение к Акту выездной налоговой проверки № 13 от 14.07.2022 с приложениями и вручено генеральному директору налогоплательщика ФИО2 29.08.2022 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11147 от 29.08.2022 вручено генеральному директору налогоплательщика ФИО2 29.08.2022;

27.09.2022 Инспекцией было проведено рассмотрение материалов налоговой проверки, в отношении лица: Акционерного общества «КОНСУЛ» ИНН <***> (АО «Консул») при участии и в присутствии представителя Общества и должностных лиц Инспекции (Протокол рассмотрения от 27.09.2022).

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 22/9736 от 30.09.2022 и направлено Заявителю по АО «Почта России» 30.12.2022.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки, в котором указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю.

К акту налоговой проверки прилагаются документы (выписки из документов), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100

В пункте 6 статьи 100 Кодекса прямо указано, что течение месячного срока, установленного для представления в налоговый орган лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), письменных возражений по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям в случае несогласия с фактами, изложенными в этом акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, начинается со дня получения этим лицом акта налоговой проверки.

Таким образом, сроки, указанные в пункте 6 статьи 100 и пунктах 6 и 7 статьи 101 Кодекса, исчисляются исходя из даты получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), акта налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения. Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1)обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2)обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, а неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано исключительно объективными причинами (ходатайствами налогоплательщика), и Инспекция обеспечила своевременное и надлежащее извещение Заявителя (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса Если Общество было надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, вручение акта налоговой проверки и решения по результатам налоговой проверки позже сроков, установленных НК РФ, не признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом проверены доводы Заявителя в отношении принятия Решения о внесении изменения в состав проверяющей группы, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

При необходимости изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в том числе в случае привлечения сотрудников внутренних дел для участия в уже проводимой выездной налоговой проверке, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Рекомендуемая форма Решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки приведена в приложении N 5 к Письмо ФНС России от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@ «О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Инспекцией были вынесены Решения № 20/16 от 09.08.2019 и № 23 от 06.06.2022 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки.

Внесение изменений в состав проверяющей группы не нарушает прав налогоплательщика.

Заявитель был ознакомлен с Решениями о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, Инспекцией не было допущено нарушения прав Заявителя.

По существу заявленных требований, суд соглашается с доводами ответчика о доначислении НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 99 436 996 руб., по следующим основаниям.

В отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имели минимальную численность сотрудников и не обладали иными необходимыми ресурсами для осуществления поставок товаров, не имели расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности, формировали свои налоговые обязательства таким образом, чтобы минимизировать сумму подлежащих уплате в бюджет налогов (в том числе не отражали в налоговой отчетности выручку по операциям с Обществом), руководителями и (или) учредителями спорных контрагентов числились подставные лица.

На основании содержащихся в счетах-фактурах спорных контрагентов сведений о таможенных декларациях (далее – ГТД) Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не были импортерами соответствующих товаров. При этом по результатам мероприятий налогового контроля не было установлено наличие взаимоотношений между спорными контрагентами и реальными импортерам продукции по цепочкам и заявленных налоговых вычетов, то есть не подтвержден факт приобретения спорными контрагентами товаров, которые были реализованы в адрес Общества.

Организации, которые являлись получателями денежных средств со счетов спорных контрагентов и (или) по которым спорные контрагенты заявляли налоговые вычеты по НДС, имелипризнаки «технических» организаций, не осуществляющих реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность (регистрация организаций на подставных лиц, отсутствие сотрудников и материальных ресурсов, низкая налоговая нагрузка, непредставление налоговой отчетности и т.п.).

Также из обжалуемого решения следует, что в предъявленных Обществом к проверке счетах-фактурах спорных контрагентов указаны одни и те же ГТД, причем часть из них отсутствует в базе данных таможенных органов.

По результатам анализа счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес своих покупателей в проверяемом периоде, Инспекция пришла к выводу, что реализуемые товары приобретались Заявителем не у спорных контрагентов, а у иных поставщиков.

Также установлено, что у Заявителя имелись, например, прямые взаимоотношения с ООО «Понтис» и ООО «Севзапкомплект» – поставщиками спорного контрагента ООО «Дентал-Креатив».

Также обнаружены многочисленные признаки фактической подконтрольности Обществу спорных контрагентов и иных организаций, участвовавших в цепочках движения денежных средств.

Инспекцией установлено пересечение сотрудников Общества с контрагентом второго звена ООО «Продснаб» и импортером ООО «Интерспайс»; установлено совпадение ip-адресов между спорными контрагентами ООО «Ингредиент» и ООО «Дентал-Креатив», а также импортером ООО «Интерспайс»; установлено участие в цепочках дальнейшего движения денежных средств, полученных спорными контрагентами от Общества, одних и тех же контрагентов последующих звеньев (например, ООО «Аромат», ООО «Продснаб», которые также участвовали в цепочках движения денежных средств к реальным имортерам товаров, реализуемых Обществом); установлена подконтрольность Обществу участника цепочек движения денежных средств ООО «Аромат»; установлено наличие у Общества и спорного контрагента ООО «Ингредиент» общего арендодателя имущества (ООО «СТЭЛ»); установлен факт оплаты со счета спорного контрагента ООО «Ингредиент» страховки за автомобиль, находящийся в собственности сотрудницы Общества ФИО3

Отдельно отмечаем, факт противодействия мероприятия налогового контроля выраженное в не представлении, документов (п. 1 ст. 126 Кодекса) по требованию от 31.07.2020 № 5 (ст. 93 Кодекса), в рамках проведения настоящей выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности, в соответствии с решением от 22.10.2020 № 22/17831 (штраф 1 987 400 рублей).

На основании совокупности изложенных обстоятельств (учитывая положения п.3 Пленума № 53 от 12.10.2006 и п. 2 ст. 54.1 Кодекса) Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не были реальными поставщиками товаров в адрес Общества, а использовались в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Кроме того, часть ГТД отсутствует в базе данных подсистемы ФИР «Таможня».

В отношении ООО «Ингредиент», ООО «Дентал-Креатив» установлено следующее.

Из деклараций соответствия продукции, представленных Обществом, следует, что ООО «Ингредиент» импортировало пищевые добавки из Германии, поставщиком которых является Frutarom Savory Solutions GmbH.

При этом в представленных Обществом декларациях соответствия товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» указано, что АО «Консул» является уполномоченным представителем Frutarom Savory Solutions GmbH натерритории Российской Федерации по договору о статусе уполномоченного представителя от 17.02.2015.

На основании информации, содержащейся в книгах покупок ООО «Дентал-Креатив», ООО «Ингредиент», выписках по расчетным счетам данных контрагентов и контрагентов далее по цепочке, установлен факт финансово-хозяйственный взаимоотношений, в том числе с ООО «Продсервис», ООО «Продснаб», ООО «Аромат», ООО «Фабрика Вкуса», импортером ООО «Интерспайс».

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, выписок из ЕГРЮЛ установлено, что сотрудники АО «Консул» (ФИО4, ФИО5, Надворный А.А., ФИО6) одновременно занимают руководящие должности и получают доход в ООО «Ингредиент», ООО «Продснаб» (контрагент 2-го звена), ООО «Интерспайс» (контрагент 2-го звена).

Налоговая отчетность ООО «Ингредиент», ООО «Интерспайс», ООО «Продснаб», ООО «Аромат» направлялись с единых IP-адресов.

В ходе допроса генерального директора ООО «Аромат» (согласно книге покупок ООО «Ингредиент» поставщик пищевых добавок) ФИО7 установлено, что финансово-хозяйственную деятельность организаций ООО «Аромат», ООО «Продснаб» вели ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Интерспайс») и ФИО9 (сотрудник ООО «Ингредиент»).

ООО «Аромат» для приема заказов указывался контактный телефон АО «Консул», опубликованный на официальном сайте Общества. Руководителем ООО «Продснаб» и ООО «Продсервис» является ФИО10, организации зарегистрированы по одному адресу.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Интерспайс», ООО «Ингредиент», ООО «Продснаб», ООО «Аромат», ООО «Фабрика Вкуса» фактически располагались по адресу регистрации ООО «Интерспайс».

При этом установлено, что ООО «Фабрика вкуса» и АО «Консул» арендуют складские помещения по одному адресу; также АО «Консул» и ООО «Ингредиент» арендуют расположенные рядом нежилые помещения у арендодателя ООО «СТЭЛ».

Анализ финансовых потоков по цепочке АО «Консул» - ООО «Ингредиент» - ООО «Экопродактс» выявил дальнейшего получателя денежных средств ООО «Деливеред.Про».

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудник ООО «Деливеред.Про» ФИО11 являлся также работником ООО «Интерспайс»; ФИО12 получала доход в ООО «Дентал-Креатив», ООО «Экопродактс».

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов ООО «Дентал-Креатив» (спорный контрагент) и ООО «Деливеред.Про».

При этом денежные средства, перечисленные АО «Консул» в адрес ООО «Дентал-Креатив», ООО «Ингредиент», по цепочке подконтрольных и взаимозависимых лиц обналичивались (зачисления на карту, списание средств для покупки валюты, выдача беспроцентного займа).

По результатам анализа книг покупок и продаж налоговых деклараций по НДС за проверяемый период спорных контрагентов (ООО «Дентал-Креатив», ООО «Альт-Маркет», ООО «МСК Опт-Торг», ООО «Универсторг», ООО «Флора-Трейд») реальные импортеры, ГТД которых заявлены в счетах-фактурах и УПД спорных контрагентов, по цепочке взаимоотношений не установлены.

Из анализа движения финансовых потоков по цепочке спорных контрагентов (ООО «Альт-Маркет», ООО «МСК Опт-Торг», ООО «Универсторг», ООО «Флора-Трейд») также выявлено отсутствие приобретения пищевых добавок у реальных поставщиков, перечисление денежных средств осуществлялось за иные разнородные товары, услуги, оборудование.

Также установлено обналичивание денежных средств (покупка валюты, выдача по чеку, перечисление по договору займа, возврат ошибочно перечисленных средств, приобретение автомобиля LX 570 URJ200 на имя физического лица, не являющегося сотрудником организации).

Кроме того, оплата в адрес ООО «МСК Опт-Торг» за поставляемый товар отсутствует, в адрес ООО «Ингредиент», ООО «Универсторг» произведена частично.

Действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорными контрагентами не осуществлялись.

ООО «МСК Опт-Торг», ООО «Универсторг», ООО «Флора-Трейд» за спорные периоды представлены уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями.

Также не сформирован источник возмещения НДС в связи с представлением «нулевых» налоговых деклараций контрагентами второго и третьего звена спорных контрагентов ООО «Альт-Маркет», ООО «Дентал-Креатив».

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Руководители ООО «Альт-Маркет» (ФИО13), ООО «МСК Опт-Торг» (ФИО14), ООО «Универсторг» (ФИО15) в ходе допросов показали, что являлись номинальными, от руководства организациями отказались, договоры и первичные документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали.

Организации, которые являлись получателями денежных средств со счетов спорных контрагентов и (или) по которым спорные контрагенты заявляли налоговые вычеты по НДС, также имели признаки «технических» организаций, не осуществляющих реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность (регистрация организаций на подставных лиц, отсутствие сотрудников и материальных ресурсов, низкая налоговая нагрузка, непредставление налоговой отчетности и прочее).

Таким образом, в отношении пищевых добавок, по документам приобретенным у ООО «Альт-Маркет», ООО «МСК Опт-Торг», ООО «Универсторг», ООО «Флора-Трейд», реальный поставщик не установлен, факт приобретения спорными контрагентами товаров, которые были реализованы в адрес Общества, не подтвержден.

Установлена взаимозависимость, согласованность и подконтрольность между ООО «Интерспайс» ИНН <***>, ООО «Ингредиент» ИНН <***>, ООО «Продснаб» ИНН <***> и АО «Консул» ИНН <***>, ООО «Аромат» ИНН <***> и АО «Консул» ИНН <***>.

1) В соответствии с регистрационными данными, установлено, что генеральный директор ООО «Интерспайс» (с 02.06.2017 по настоящее время) ФИО16, с 2016г. по май 2018г. который являлся сотрудником в организации АО «Консул» ИНН <***>. Установлено, что Надворный А.А. являлся сотрудником одновременно в двух организациях.

В соответствии с регистрационными данными, установлено, что генеральный директор ООО «Ингредиент» ИНН <***> с 06.12.2017 по 19.04.2018 являлся ФИО4, с 20.04.2018 по 01.10.2019 являлся ФИО5, которые являлись сотрудниками в организации АО «Консул» ИНН <***>.

В соответствии с регистрационными данными, установлено, что генеральный директор ООО «Продснаб» ИНН <***> с 28.02.2018 по настоящее время является ФИО6, который является сотрудником в организации АО «Консул» ИНН <***>, с 09.06.2017 руководителем являлся ФИО17, который пояснил, что он за денежное вознаграждения зарегистрировал на себя организацию ООО «Продснаб», чем занималась организация не знает, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

В соответствии с регистрационными данными, установлено, что генеральный директор ООО «АРОМАТ» ИНН <***> с 19.05.2017 по 25.04.2019 являлся ФИО18, который пояснил, что он за денежное вознаграждения, зарегистрировал на себя организацию ООО «АРОМАТ» ИНН <***>, чем занималась организация не знает, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

В соответствии с регистрационными данными, установлено, что генеральный директор ООО «АЛЬТ-МАРКЕТ» ИНН <***> с 08.12.2016 по 04.07.2018 являлся ФИО13, который пояснил, что он не являлся руководителем организации, чем занималась организация не знает, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет.

2) Установлено пересечение сотрудников: ФИО19 в2016г. получала доход в организации АО «Консул» ИНН <***>, в 2017-2018гг. в организациях ООО «Продснаб» ИНН <***> и АО «Консул» ИНН<***>. ФИО6 получал доход в 2016-2017гг. ворганизации АО «Консул» ИНН <***>, в 2018г. в организациях ООО«Продснаб» ИНН <***> и АО «Консул» ИНН <***>. НадворныйАнатолий Анатольевич является руководителем ООО «Интерспайс» ИНН<***> в 2016г. получал доход в организации АО «Консул» ИНН <***>,в 2017г. в организациях ООО «Интерспайс» ИНН <***> и АО «Консул» ИНН<***>. ФИО4 являлся руководителем ООО«Ингредиент» ИНН <***> получал доход в 2016г. получал доход ворганизации АО «Консул» ИНН <***>, в 2017г. в организациях ООО«Ингредиент» ИНН <***> и АО «Консул» ИНН <***>. ТульскийАлексей Евгеньевич являлся руководителем ООО «Ингредиент» ИНН 9729097269получал доход в 2018г. в организациях ООО «Ингредиент» ИНН <***> и АО«Консул» ИНН <***>, ФИО12 в 2017г. получала доходв организации ООО «ДЕНТАЛ-КРЕАТИВ», в 2018г. в организации ООО«ЭКОПРОДАКТС», ФИО11 являлся сотрудником ООО «ДЕЛИВЕРЕД.ПРО» ИНН <***> и ООО «Интерспайс» ИНН <***>.

3) Организация ООО «Интерспайс» ИНН <***> располагается по адресу: 111141, <...>. Также из полученных данных организация ООО «Фабрика вкуса» ИНН <***> арендует у ООО «Интерспайс» ИНН <***> рабочее место по адресу: 111141, <...>.

4) У ООО «Ингредиент» ИНН <***> присутствуют платежи в адрес организации ООО «СТЭЛ» ИНН <***> на основании договора аренды №170967-а от 20.10.2017г. ООО «СТЭЛ» - Арендодатель, и ООО «Ингредиент» -Арендатор. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании общей площадью 742.6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, этаж 1.

Также на основании договора аренды №130071-а от 25.03.2013г. у организации АО «КОНСУЛ» присутствуют платежи в адрес организации ООО «СТЭЛ» ИНН <***>. ООО «СТЭЛ» - Арендодатель, и АО «Консул» -Арендатор. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения на территории Бизнес-парка «Штерн Эстейт» общей площадью 270.1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, этаж 3.

5) Согласно данным банковской выписки по расчетным счетам организации ООО «Аромат» ИНН <***>, установлено, ООО «Аромат» ИНН <***> в период с 2017-2018гг. перечисляло денежные средства, с наименованием платежа «за организацию питания», место доставки заказов: <...>, контактный телефон для приема заказов: 8(495)734-99-40, контактный телефон, который ООО «Аромат» ИНН <***> указывает для приема заказов, указан на официальном сайте организации АО «Консул», по данным ИР организация АО «Консул» является единственным владельцем данного номера. И этот номер на сегодняшний день является контактным номером АО «КОНСУЛ».

6) Складские помещения организации ООО «Фабрика вкуса» ИНН <***> располагаются по адресу: 2-й проезд Перова поля, д.9, стр.6, складские помещения организации АО «Консул» ИНН <***> располагаются по адресу: 2-й Проезд Перова поля, д.9.

7) В соответствии со счетами-фактурами товар, поставляемый ООО «Ингредиент» в адрес АО «Консул» ИНН<***> импортного происхождения (Германия). В соответствии с ГТД, указанными с счетах-фактурах указаны ГТД. Импортером по указанным ГТД являлось ООО «Интерспайс» ИНН<***>.

ООО «Интерспайс» ИНН<***> создано 2 июня 2017. Зарегистрировано по адресу 111141, <...>, оф 515. Адрес регистрации -«массовый». Так же по данному адресу располагается 570 организаций. Генеральный Директор, учредитель с 02.06.2017 по н.в. ФИО16 (4юл). Среднесписочная численность работников за 2016 -2018 год - 1 чел. Справки 2-НДФЛ за 2016- 0, 2017 -4, 2018 - 4 шт. В результате анализа справок 2-НДФЛ установлено, что в период с 2015г. по декабрь 2017г. ФИО16 является сотрудником АО «Консул. Установлено, что Надворный А.А. являлся сотрудником одновременно в двух организациях. По цепочке контрагентов и при анализе справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО11 являлся сотрудником ООО «ДЕЛИВЕРЕД.ПРО» ИНН <***> и ООО «Интерспайс» ИНН <***>.

При анализе ФИР Таможня установлено, что ООО «Интерспайс» является импортером. Товар, ввозимый на территорию России по ГДТ: пищевые добавки.

При анализе ФИР Таможня установлено, что ООО «ЭКОПРОДАКТС» является импортером, сданы 4 ГДТ, первая ГТД представлена в апреле 2018г. общая фактурная стоимость составила 7 816 тыс. руб. Товар, ввозимый на территорию России по ГДТ: комплексные пищевые добавки для производства мясных и колбасных изделий.

По установленным IP адресам совпадения выявлены по организациям ООО «ИНГРЕДИЕНТ» и ООО «Интерспайс», ООО «ДЕНТАЛ-КРЕАТИВ» ИНН <***> и ООО «ДЕЛИВЕРЕД.ПРО».

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в Решении, в своей совокупности, свидетельствуют о согласованности действий подконтрольных организаций и проверяемого лица, создание формального документооборота вне связи с реальными хозяйственными операциями, характер денежных потоков направленный на вывод денежных средств через сотрудников проверяемого и подконтрольных контрагентов свидетельствует о преднамеренных, согласованных действиях проверяемого налогоплательщика и подконтрольных контрагентов направленных на умышленное причинение вреда бюджету.

Таким образом, группой лиц, подконтрольной сотрудникам АО «Консул» ИНН <***>, искусственно создана ситуация, при которой у АО «Консул» ИНН <***> возникло право на возмещение НДС из бюджета. А основной целью операции по приобретению оборудования было не получение положительного экономического эффекта, а налоговая экономия в виде возмещения НДС из бюджета.

Экономическую выгоду от использования вышеописанной схемы налогоплательщик получает не только путем минимизации своих налоговых обязательств, но и путем заявления права на возмещение сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах первичные документы общества содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом не подтверждены документально.

Организации, которые являлись получателями денежных средств со счетов спорных контрагентов и (или) по которым спорные контрагенты заявляли налоговые вычеты по НДС, имелипризнаки «технических» организаций, не осуществляющих реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность (регистрация организаций на подставных лиц, отсутствие сотрудников и материальных ресурсов, низкая налоговая нагрузка, непредставление налоговой отчетности и т.п.).

Также из обжалуемого решения следует, что в предъявленных Обществом к проверке счетах-фактурах спорных контрагентов указаны одни и те же ГТД, причем часть из них отсутствует в базе данных таможенных органов.

По результатам анализа счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес своих покупателей в проверяемом периоде, Инспекция пришла к выводу, что реализуемые товары приобретались Заявителем не у спорных контрагентов, а у иных поставщиков.

Также установлено, что у Заявителя имелись, например, прямые взаимоотношения с ООО «Понтис» и ООО «Севзапкомплект» - поставщиками спорного контрагента ООО «Дентал-Креатив».

Также обнаружены многочисленные признаки фактической подконтрольности Обществу спорных контрагентов и иных организаций, участвовавших в цепочках движения денежных средств.

Так, например, установлено пересечение сотрудников Общества с контрагентом второго звена ООО «Продснаб» и импортером ООО «Интерспайс»; установлено совпадение ip-адресов между спорными контрагентами ООО «Ингредиент» и ООО «Дентал-Креатив», а также импортером ООО «Интерспайс»; установлено участие в цепочках дальнейшего движения денежных средств, полученных спорными контрагентами от Общества, одних и тех же контрагентов последующих звеньев (например, ООО «Аромат», ООО «Продснаб», которые также участвовали в цепочках движения денежных средств к реальным имортерам товаров, реализуемых Обществом); установлена подконтрольность Обществу участника цепочек движения денежных средств ООО «Аромат»; установлено наличие у Общества и спорного контрагента ООО «Ингредиент» общего арендодателя имущества (ООО «СТЭЛ»); установлен факт оплаты со счета спорного контрагента ООО «Ингредиент» страховки за автомобиль, находящийся в собственности сотрудницы Общества ФИО3

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция № 20 пришла к выводу, что спорные контрагенты не были реальными поставщиками товаров в адрес Общества, а использовались в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В то же время Общество, настаивая на реальности операций со спорными контрагентами, Общество не представило какие-либо доказательства действительного участия данных организаций в поставках товаров. Например, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие приобретенных товаров предъявляемым к ним требованиям (например, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты производителей и т.п.).

По результатам анализа операций Общества с его покупателями реализация товаров, приобретенных у спорных контрагентов, не подтверждена. Заявителем с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие последующую реализацию данных товаров.

Обществом также не представлена информация относительно критериев выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков, проявления коммерческой осмотрительности и проверки наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов и опыта для обеспечения поставок, положительной деловой репутации. Отсутствует деловая переписка со спорными контрагентами в рамках преддоговорной работы и в рамках выполнения договоров поставки.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался нормами статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее – Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)исполнение обязательства надлежащим лицом;

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

На основании изложенного, Федеральная налоговая служба признало правомерным вывод Инспекции и Управления о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса в рамках взаимоотношений с ООО «Ингредиент», ООО «Дентал-Креатив», ООО «Альт-Маркет», ООО «МСК Опт-Торг», ООО «Универсторг», ООО «Флора-Трейд».

Общество заявляет о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств АО «Консул», не учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 10 Письма, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

В свою очередь, Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, раскрывающие реальное несение расходов, и достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств Общества по спорным сделкам.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки. Заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Письма, оснований для корректировки налоговых обязательств Общества - отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и обоснованными выводы Инспекции о доначислении НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 99 436 996 руб., поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами Инспекции о начислении пеней за период с 28.12.2020 по 11.04.2022, по следующим основаниям.

Заявитель пояснил, что начисление пени в размере 57 143 400 руб. 71 коп. вплоть до 30.09.2022 является незаконным, поскольку нарушение процедуры налоговой проверки способствовало неконтролируемому начислению пени сроком с 28.12.2020 по 30.09.2022. В связи с чем, налогоплательщик в отсутствии итогового решения по выездной налоговой проверки был лишен права на защиту, права на обжалование начисления пени.

Пеней согласно ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении, в связи с чем заявитель не был лишен возможности уплатить спорную сумму налога с момента составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 № Ф05-4878/2019 по делу № А40-163341/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 № Ф05-16876/2022 по делу № А40-222156/2021).

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно Акта налоговой проверки № 22-20/3409 от 28.12.2020 сумма начисленных пеней составила 12 685 004 руб., а согласно Дополнения к Акту налоговой проверки № 13 от 14.07.2022 сумма пеней составила 61 558 601 руб. 47 коп.

В соответствии с Решением от 30.09.2022 № 22/9736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом Решения № 5 о внесении изменений от 15.05.2024 (т.9, л.д. 35) Обществу начислены пени в размере 56 287 900 руб. 06 коп.

В рассматриваемом случае заявитель не был лишен права уплатить сумму недоимки, установленную в Акте налоговой проверки № 22-20/3409 от 28.12.2020 в целях прекращения начисления пени, между тем, экземпляр Акта налоговой проверки № 22-20/3409 от 28.12.2020, вручен генеральному директору налогоплательщика ФИО2 12.04.2022, что не оспаривалось Инспекцией.

Таким образом, сумма доначисленного НДС и налога на прибыль организаций стала известна заявителю 12.04.2022 после вручения Акта налоговой проверки № 22-20/3409 от 28.12.2020, в связи с чем заявитель был лишен возможности уплатить ее сразу после его получения с целью минимизации затрат на уплату пени.

Суд принял во внимание, что заявитель принял меры к погашению налоговой задолженности в полном объеме, что подтверждается справкой № 24896893 от 27.12.2023 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (т. 5 л.д. 11, т. 9 л.д. 38-40).

В данном конкретном случае с учетом действий налогового органа по вручению акта налоговой проверки, а также уплатой заявителем задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу что столь позднее вручение Инспекцией Акта налоговой проверки от 28.12.2020 № 22-20/3409 налогоплательщику с нарушением срока более чем на 14 месяцев (фактически вручено 12.04.2022) привело к существенному увеличению суммы пеней и лишало возможности налогоплательщика уплатить ее сразу после его получения с целью минимизации затрат на уплату пени.

Учитывая вышеизложенное, суд признает решение Инспекции № 22/9736 от 30.09.2022 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 28.12.2020 по 11.04.2022 недействительным.

Доводы заявителя о незаконном начислении пеней за иные периоды отклоняются судом, поскольку Общество не было лишено права уплатить сумму недоимки, установленную в Акте налоговой проверки после его получения в целях прекращения начисления пени, однако таковым не воспользовалось.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия допущенного ФНС России, выразившегося в непринятии решения по жалобе на решение инспекции № 22/9736 от 30.09.2022, в сроки установленные законом, зарегистрированное (вх. №016112/3Г от 21.03.2023), суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение срока принятия решения по жалобе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, которое имело возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России № 20 по г. Москве от № 22/9736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 28.12.2020 по 11.04.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Консул» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев