Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А78-5748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5748/2017
г.Чита
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН381016112328)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2017 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление Росреестра, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения арбитражным управляющим. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ч.3 ст.205 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным управляющим представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Суд, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.06.2016 по делу № А78-11463/2015 МУП «Харагунлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Управлением Росреестра установлено, что при исполнении обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении п.4 ст.20.3,п.1 ст.28, п.1 ст. 128, п. 1,2 ст. 133, п.1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем 30.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Так, в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено следующее.

Пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В нарушение п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, требований Арбитражного суда Забайкальского края, сведения о введении в отношении МУП «Харагунлес» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим ФИО2 06.07.2016 в ЕФРСБ (сообщение № 1172840), с нарушением установленного срока в 23 дня, 30.07.2016 в газете «Коммерсантъ» № 137 (с нарушением срока в 47 дней), что подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» от 28.02.2017 № 1Б5493, письмом АО «Коммерсантъ» № 3634.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим МУП «Харагунлес» решением Арбитражного суда Забайкальского края 12.06.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.09.2016.

Соответственно собрание кредиторов должника должно быть проведено в срок не позднее 12.09.2016 и подготовлен отчет конкурсного управляющего. Однако собрание кредиторов в установленный законом срок не проведено.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмом от 22.09.2016 № 2.13-13/11030 направлено требование о проведении собрания кредиторов должника. Указанное требование получено арбитражным управляющим 27.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», после чего ФИО2 на сайте ЕФРСБ 30.09.2016 размещено сообщение № 1331790 о проведении 14.10.2016 (с нарушением срока более чем на месяц) собрания кредиторов должника с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника МУП «Харагунлес».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (п.2 ст. 133 Закона о банкротстве).

На дату введения конкурсного производства в отношении МУП «Харагунлес» у как должника имелся один расчетный счет № <***>, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк России.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2017, в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», содержится информация об открытии 07.09.2016 нового расчетного счета № <***> в Байкальском банке ПАО Сбербанк России в г. Иркутск.

Конкурсным управляющим неправомерно открыт новый расчетный счет при наличии у МУП «Харагунлес» открытого расчетного счета. Данные действия ФИО2 привели к увеличению текущих расходов, возмещаемых арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника, на сумму, оплаченную ФИО2 банку за открытие расчетного счета.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.10.2016 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с основного счета конкурсного производства» в графе 4 (приход, руб.) и графе 6 (расход, руб.) отражены нулевые показатели. Также указано об отсутствии иных расчетных счетов у должника, однако, согласно сведениям налогового органа, расчетный счет в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк России, не закрыт.

В ходе анализа расчетных счетов МУП «Харагунлес» уполномоченным органом установлено следующее.

Согласно выписке банка об операциях на счетах должника, за период конкурсного производства МУП «Харагунлес» (с 12.06.2016 по 28.10.2016) по расчетному счету № <***>, открытому в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк России, осуществлялось движение денежных средств: поступило на счет 187 891,91 руб., списано со счета 419 885,77 руб.

Согласно выписке банка об операциях на счетах должника, на расчетный счет № <***> Байкальского банка ПАО Сбербанк России, 27.09.2016 поступили денежные средства в размере 158 401,53 руб., а 29.09.2016 произведено списание денежных средств, в сумме 151 945 руб.

Арбитражным управляющим данные сведения не отражены ни в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ни в отчете об использовании денежных средств должника, что не дает возможности конкурсным кредиторам контролировать законное расходование денежных средств.

18.04.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00507516 с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд установил, что Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № П/10, в редакции приказа от 08.08.2016 года № П/217, установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3, таким образом протокол об административном правонарушении от 18.04.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, временем совершения правонарушения п.1 ст.28, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, является: 22.06.2016 (крайний срок для опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства) - 06.07.2016, 30.07.2016 (опубликование сведений в ЕФРСБ и АО «Коммерсантъ»); временем совершения правонарушения п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, является: 12.06.2016 (дата введения процедуры конкурсного производства) -12.09.2016 (крайний срок для представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и иной информации); временем совершения правонарушения п. 1,2 ст. 133 Закона о банкротстве, является: 07.09.2016 (открытие второго расчетного счета № <***> в Байкальском банке ПАО Сбербанк России в г. Иркутск.)

При этом административный орган в заявлении о привлечении к административной ответственности просил суд учесть повторность совершения административном правонарушении поскольку, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судебными актами от 15.08.2016 по делу №А78-7436/2016. Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2016.

Вместе с тем, признак повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, есть квалифицирующий признак правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, вменяемые арбитражному управляющему нарушения п.1 ст. 143, п. 1,2 ст. 133 Закона о банкротстве образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

В то же время часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, а часть 3 статьи 14.13 Кодекса - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Поскольку часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 этой же статьи, изначально вмененной арбитражному управляющему административным органом, то переквалификация судом вменяемого арбитражному управляющему правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с указанным переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что переквалификация вменяемого ФИО2 правонарушения в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет назначение наказания, ухудшающего его положение как лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения п.1 ст. 143, п. 1,2 ст. 133 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Относительно вменяемого нарушения п.1 ст.28, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам, что допущенные арбитражным управляющим требования п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017, копиями судебных актов по делу № А78-11463/2015, письмами ЗАО «Интерфакс» от 28.02.2017 № 1Б5493, АО «Коммерсантъ» № 363, 4иными доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве при проведении процедуры – конкурсного производства в отношении должника действовал недобросовестно.

Следовательно, доводы Управления Росреестра Забайкальского края о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо нарушений интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий, а также нарушения прав и интересов самих кредиторов должника. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ответчиком противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004

N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН381016112328) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН381016112328) устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.Ю. Клишина