Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.04.2026 Дело № А40-30818/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:


от публичного акционерного общества «ФИО1 Ювелирпром» - ФИО2 генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 03.04.2026, ФИО4 по доверенности от 06.04.2026, ФИО5 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев 06.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФИО1 Ювелирпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025,

по заявлению публичного акционерного общества «ФИО1 Ювелирпром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО1 Ювелирпром» (далее - ПАО «КЮП», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - ИФНС России № 43 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) № 13-12/3р от 05.09.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2025 и постановление от 24.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности


уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 538 462 083 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/133080@ от 13.11.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Общества с заявлением о признании недействительным решения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности материалами дела нарушения Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, создания в проверяемом периоде схемы налоговой оптимизации путем вовлечения в процесс производства и реализации ювелирных изделий подконтрольных, взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ПАО «ФИО1 Ювелирпром», позднее АО «ФИО1 Ювелирпром».

Судами установлена взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий налогоплательщика ПАО «ФИО1 Ювелирпром», АО «ФИО1 ювелирпром» и АО «ТПК «Алмаз-


Холдинг», АО ТД «Алмаз-Холдинг», ООО «Сонир», ООО «Инарт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Ювелирный центр «Алмаз-Холдинг», ООО «Ювелирный магазин «Алмаз- Холдинг», ООО «Центр «Алмаз-Холдинг», ЗАО «Алмаз-Холдинг», ООО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг», которые представляли собой единый хозяйствующий субъект. Созданные лица и Общество представляли собой единый производственный комплекс по производству и реализации ювелирных изделий. Разделение на «юридически» самостоятельных лиц было произведено искусственно для целей минимизации налоговых обязательств Общества, исключительно с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов, что привело к нарушению положений подп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела, дали оценку всех имеющихся в деле доказательств и пришли к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретателями от управления финансово-хозяйственной деятельностью производства и реализации ювелирных изделий под товарным знаком «Алмаз-Холдинг» была создана схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального «дробления бизнеса» путем распределения доходов между взаимозависимыми и подконтрольными лицами индивидуальными предпринимателями и организациями для применения специальных налоговых режимом (УСН, ЕНВД, патент) в целях получения минимизации налоговых обязательств Общества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций


сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции


отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункты 11, 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А40-30818/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФИО1 Ювелирпром» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина