Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А12-32109/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68985/2020

Дело № А12-32109/2018
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Алексея Олеговича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу №А12-32109/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» к Михееву А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» (ИНН 3445098860),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее ? должник, ООО «Созвездие») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 05.04.2019 ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Конкурсный управляющий должником Кагальницкова Н.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 13.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «Созвездие» и Михеевым Алексеем Олеговичем (далее ? Михеев А.О., ответчик) договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2018 № 12-ю, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 № 12-ю, заключенный между ООО «Созвездие» и Михеевым А.О.

Применены последствия недействительности сделки: на Михеева А.О. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Созвездие» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, а именно: встроенные нежилые помещения площадью 263,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:070006:609), площадью 472 кв. м (кадастровый номер 34:34:070006:2598), площадью 17,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:070006:2599); восстановлена задолженность ООО «Созвездие» перед Михеевым А.О. в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Михеев А.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о неравноценности оспариваемой сделки, ее совершении заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; указывает на то, что согласованная условиями оспариваемого договора цена отчуждаемого по нему имущества не отличается от рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы; на неисполнение продавцом принятых на себя по условиям оспариваемого договора обязательств по снятию в установленные соглашением сторон сроки обременения (ипотеки) в отношении спорного имущества, что в соответствии с условиями договора (пунктом 6.3) является обстоятельством, освобождающим покупателя от исполнения обязательств по оплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Михеева А.О. ? Ведехиной Т.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Созвездие» (продавец) и Михеевым А.О. (покупатель) заключен договор № 12-ю купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121: встроенных нежилых помещений площадью 263,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070006:609, площадью 472 кв. м с кадастровым номером 34:34:070006:2598, площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером 34:34:070006:2599, обремененного залогом в пользу ООО «Радуга» по заключенному между ним и должником договору об ипотеке от 13.06.2017 № 4-ИП, которым было предоставлено согласие должнику на продажу указанных объектов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель оплачивает стоимость имущества в следующем порядке: 800 000 руб. оплачивается им в течение одного года со дня заключения договора; 4 700 000 руб. ? в течении двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, определяющих обязанность продавца в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО «Радуга» по возврату денежных средств по договорам займа и в течении 10 дней с момента выполнения указанных условий снять обременение в виде ипотеки.

В случае невыполнения продавцом условий, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора, покупатель освобождается от исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2 договора (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2018 недвижимое имущество передано покупателю, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена 02.04.2018.

Ответчиком исполнено обязательство по оплате стоимости приобретенного по указанному договору имущества в размере 800 000 руб. путем передачи векселей соответствующей номинальной стоимостью.

Оставшаяся сумма в размере 4 700 000 руб. оплачена не была согласно пояснениям ответчика вследствие допущенной продавцом просрочки исполнения обязательств по снятию обременения (ипотеки) в отношении спорного имущества (обременение (ипотека) снято в декабре 2018 года).

Полагая, что сделка по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, оформленная договором купли-продажи от 01.02.2018, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя (ответчика), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсным управляющим также было указано на существенную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости (22 689 383,83 руб.) и установленной условиями оспариваемого договора ценой их реализации (5 500 000 руб.).

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения арбитражным судом первой инстанции определением от 04.03.2020 по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Компания ? Профит». Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.02.2018 составляет 5 394 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная условиями оспариваемого договора цена отчуждаемого по нему имущества не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, из недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Принимая во внимание установленную условиями оспариваемого договора цену продажи объектов недвижимости (5 500 000 руб.) и фактический размер произведенной ответчиком по оспариваемому договору оплаты (800 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вывода о неравности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Установив, что единственный участник должника ? Попова Л.Л. является тетей (сестрой отца) Михеева А.О., выступающего стороной (покупателем) по оспариваемой сделке, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, апелляционный суд счел доказанным совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Кроме того, апелляционным судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненного (просроченного) обязательства перед КПК «Диамант» (правопреемник ? ООО «Муррей») по возврату суммы займа в размере 5 млн. руб., срок исполнения которого в соответствии с условиями заключенного между должником и КПК «Диамант» договора займа наступил (18.10.2017) до ее совершения, требование правопреемника которого было включено в реестр требований кредиторов должника (определением от 09.01.2019 требования ООО «Муррей» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 585 258,69 руб. основного долга и процентов).

Также судом были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что отчужденные по оспариваемой сделке объекты недвижимости являлись единственным ликвидным активом должника.

Совокупность указанных обстоятельств позволила апелляционному суду констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента по оспариваемой сделке, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о цели совершения указанной сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника, учитывая обстоятельства ее совершения (в отсутствие равноценного встречного предоставления по ней).

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и установив нахождение спорных объектов недвижимости во владении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО «Созвездие» перед Михеевым А.О. в размере 800 000 руб. (исполненного им по оспариваемой сделке).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие совокупности условий (обстоятельств), необходимой для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (а именно, отчуждение должником в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов), признание его недействительным, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №А12-32109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №А12-32109/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева