Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А75-12575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12575/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12575/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 6, пом. 65, ИНН 4217165710, ОГРН 1144217006460) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 10, ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643) о взыскании 1 811 109 руб. 91 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» - Кужекина Я.А. по доверенности от 11.01.2018 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – ООО «ПСА», истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», ответчик) о взыскании 1 811 109 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2015 № 1676Д, 236 126 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, процентов по день исполнения решения, 704 252 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Автоматика» в пользу ООО «ПСА» взыскано 704 252 руб. 01 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

ООО «ПСА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании зарезервированной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 126 руб. 53 коп., а также процентов с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга и направить дело на новое рассмотрение в указанной части; в остальной части – оставить решение суда без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с расторжением договора подряда обязательство истца по выполнению работ по строительству объекта прекращено; до расторжения договора истцом выполнена часть работ (примерно 39 % от всего объема), строительство объекта в целом не завершено и не будет завершено; основания для гарантийного удержания, обеспечивающего выполнение 100 % работ, в данном случае отсутствовали; суды необоснованно не применили положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли условия пункта 24.7 договора; в силу своей правовой природы условие об удержании 10 % стоимости работ до завершения строительства не предполагает его применения после расторжения договора подряда; вывод судов о том, что обязательства ответчика по выплате удерживаемых денежных средств не наступили, противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции неправильно установил субъектов правоотношений по договору, посчитав, что должником-банкротом является подрядчик, между тем в рассматриваемом случае должником-банкротом является заказчик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Автоматика» возражало против доводов кассационной жалобы; считает, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания; при этом стороны согласовали гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14; обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате резерва, не наступили; в связи с тем, что истцом не выполнена работа по договору в полном объеме, ООО «РН-Автоматика» также не получило 10 % от основного заказчика. Соответственно баланс интересов сторон не нарушен, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 14.09.2015 между ООО «ПСА» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 1676Д (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного (видео) наблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 50 427 878 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 70 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16 договора), но не ранее получения целевых денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных подрядчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14.

Работы по договору субподрядчиком выполнены на общую сумму 19 301 332 руб. 24 коп., составлены акты о приемке выполненных работ от 26.01.2016 № 1, от 26.02.2016 № 2, от 26.01.2016 № 3, от 26.01.2016 № 4, от 26.01.2016 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 № 1.

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8975/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 11 161 746 руб. 75 коп. задолженности, 1 566 223 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.04.2016 по 26.10.2016.

Во взыскании 1 811 109 руб. 91 коп. задолженности, составляющих 10 % гарантийного удержания, отказано.

В соответствии с пунктом 24.5 договора субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законом. Субподрядчик уведомляет подрядчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

17.11.2016 истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ, субподрядчик просил подрядчика перечислить зарезервированные суммы по договору в размере 10 % стоимости работ.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены субподрядчиком, но оплачены подрядчиком не в полном объеме, от исполнения договора субподрядчик отказался в одностороннем порядке, ООО «ПСА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая во взыскании суммы гарантийного удержания, суд исходил из недоказанности наличия оснований для возникновения обязанности подрядчика по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу положений пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с расторжением договора обязательства истца по выполнению работ по строительству объекта прекращено; до расторжения договора истцом выполнена часть работ (примерно 39 % от всего объема), строительство объекта в целом не завершено и не будет завершено; в связи с чем основания для гарантийного удержания, обеспечивающего выполнение 100 % работ в данном случае отсутствовали; в силу своей правовой природы условие об удержании 10 % стоимости работ до завершения строительства не предполагает его применения после расторжения договора подряда, были предметом оценки судов, получили надлежащую оценку.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что сторонами согласован гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, который не истек на дату обращения истца с настоящими требованиями, учитывая дату расторжения договора, признав, что сумма 10 % удержания обеспечивает, в том числе исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания (статьи 309, 310, 711, 724, 729, 746 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами учтено, что сам по себе односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания (статья 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление субподрядчиком гарантии, предусмотренной пунктом 6.2 договора в качестве одного из условий выплаты зарезервированной суммы, суды правомерно отказали в иске в части взыскания спорной суммы и соответствующих процентов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения и постановления в силу положений статьи 288 АПК РФ, не допущены судами первой и апелляционной инстанций. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12575/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко