Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А41-74479/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74479/2019
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1, дов. от 25.12.2019 (онлайн)

от АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО1, дов. от 24.12.2019 (онлайн)

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «К-42»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020 года,

по иску ТСЖ «К-42»

к ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс»

об установлении платы и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «К-42» к ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» об обязании ответчиков установить истцу с декабря 2016 года по июль 2018 года размер платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) по пункту 3(3) раздела I Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; об обязании ответчиков установить истцу размер платы за горячую воду по пункту 26 раздела VII Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; взыскании с ответчиков в пользу истца излишне уплаченных ТСЖ «К-42» денежных средств в размере 329 126, 62 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «К-42» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который учитывает потребление в том числе нежилых помещений.

01.11.2011 между истцом (потребитель) был заключен Договор теплоснабжения № 12072 с ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В ноябре 2014 года ОАО «ТГК-9» уведомило ТСЖ «К-42» о своей реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», а в июне 2015 года состоялась государственная регистрация смены наименования и местонахождения ОАО «Волжская ТГК», которая была переименована в ПАО «Т Плюс».

Пунктом 3.2 Договора № 12072 от 01.11.2011 предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора теплоснабжения N 12072 от 01.11.2011 Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством.

Согласно п. 6 Приложения N 4 к Договору N 12072 от 01.11.2011 стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. В течение срока действия настоящего Договора тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель могут быть изменены органами регулирования. Новые тарифы применяются без предварительного уведомления Потребителя.

В декабре 2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения о возможности направления и получения документов, связанных с исполнением Договора (счетов, счетов-фактур, актов поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель, актов сверок и иных документов) в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

30.05.2016 между ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор, согласно которому ПАО «Т Плюс» предоставляет потребителям услуги - отопление и горячее водоснабжение, а АО «Энергосбыт Плюс» обязуется, как агент, от имени ПАО «Т Плюс» производить начисление платы и предъявлять счет - фактуры на оплату абонентам.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с нарушением ПАО «Т Плюс» порядка расчетов за тепловую энергию в воде и теплоноситель и самовольное установление количества потребленных ресурсов в рамках действующего договора.

По мнению истца, значения тепловой энергии в воде и теплоносителя в счетах на оплату и актах, выставленных ПАО «Т Плюс» каждый месяц устанавливаются произвольно, а не по принятым им без замечаний карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Кроме того, ПАО «Т Плюс» не вычитает из счетов оплату потребленные ресурсы собственниками нежилых помещений.

В свою очередь ТСЖ «К-42», как указал истец, осуществило оплату потребленных тепловых ресурсов за весь период с декабря 2016 года по июль 2018 года на общую сумму 2 739 016, 89 руб., из которых сумма в размере 131 818, 57 руб. была внесена, по мнению истца, излишне.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 39, 544 ГК РФ, статей 157, 157 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме произведен ответчиками в соответствии с условиями, определенными в заключенном сторонами договоре.

Истец не представил доказательств превышения норматива на подогрев воды.

Вопреки доводам истца, начисления по прямым договорам между собственниками нежилых помещений и ПАО «Т Плюс» (№ 57977/МКД от 01.10.2017 и 12970/МКД от 01.09.2017) и ежемесячно вычитается из потребления многоквартирного дома по адресу ул. Кировградская, д. 42 с 01 октября 2017 года и с 01 сентября 2017 года соответственно.

Доводы истца о том, что в нежилых помещениях есть ИПУ по отоплению, отклонены апелляционным судом, поскольку в адрес ответчика данные сведения не представлялись, доказательств об обратном в материалы дела не представлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А41-74479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников