Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А43-26690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26690/2023

Нижний Новгород                                                                                  1 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-763),

при ведении протокола секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИППроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: ФИО1, ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НвскНН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарном взыскании 965 000 руб.


при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2024, диплом

от ответчиков – ФИО4, представителя по доверенностям от 17.11.2022, от 29.10.2021, диплом

от третьего лица - не явился 



установил:

иск заявлен о солидарном взыскании взыскании 965 000 руб.: с ФИО1 - 482 500 руб., с ФИО2 - 482 500 руб.

Определением от 06.02.2024 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 482 500 руб., с ФИО2 – 482 500 руб.

Определением от 16.04.2024 суд принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать 965 000 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2.

15.02.2024 в ЕФРСБ опубликовано предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца(части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчиков просит в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на иск.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Определениями от 21.05.2024 суд, в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» доказательства по делу, приобщенные к материалам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "НвскНН" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013, о чем  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Директором Общества является ФИО2, учредителем – ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2021 по делу № №А43-41600/2021, с общества с ограниченной ответственностью "НвскНН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 500 000 руб. долга, 425 000 руб. пени, 18 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 21 500 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 13.10.2022 серии ФС 036567860, предъявленный к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №123074/22/52005-ИП.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №123074/22/52005-ИП и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

По пояснениям истца, должник предпринимал попытку добровольной ликвидации в 2021 году, но ввиду подачи кредитором иска о включении задолженности в ликвидационный баланс (Дело №А43-30625/2021) прекратил процедуру ликвидации.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НвскНН» несостоятельным (банкротом).

Однако ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства (ст. 61.19 закона о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу, о чем вынесено определение от 31.07.2023 по делу №А43-11398/2023.

По мнению истца, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, контролирующими должника лицами Общество доведено до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Таким образом, полагая, что неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника привели ООО "НвскНН" к невозможности удовлетворения требования кредитора, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО)).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62)

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020, в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления №53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020 относительно процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по погашению задолженности, а также неподача заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Статьей 61.12 ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств Должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 ФЗ о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным платежам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ о банкротстве с учетом положений ст. 9 ФЗ, необходимо установить:

-  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника

банкротом;

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 ФЗ не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом (п. 26 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2023 г.)

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 21.10.2019 г. № 305-ЭС19-9992 момент возникновения обязательств должника неразрывно связан с датой вступления в законную силу судебного акта по результату судебного разбирательства в отношении исполнения сделки.

Соответственно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № A43-41600/2021 от 29.08.2022 г. (вступило в законную силу 30.09.2022 г.) о взыскании с ООО «НВСКНН» в пользу ООО «ГИП-Проект» 965 000 руб., имеющаяся непогашенная задолженность перед Кредитором в рамках исполнения договора о проведении работ по разработке документации № 02-2019 от 15.01.2019 г. сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО «НВСКНН» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не подтверждает обязанность контролирующих лиц по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Обязательства ООО "НВСКНН" перед ООО "ГИП-Проект" вытекают из договора, заключенного в 2019 г., то есть ранее возникновения обстоятельств, с которыми Кредитор связывает обязанность по подаче в суд заявление о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "НВСКНН" на себя новых обязательств после 30.09.2022 года, что является основанием для отказа в привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал следующую информацию и документы:

1) у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

- информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника - общества с ограниченной ответственностью "НвскНН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), за период 2019-2021 г. включительно.

- информацию об осуществлении финансовых операций за период 2019-2021 г. включительно с заинтересованными (аффинированными) лицами, а именно: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «НЕКСТ» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания Атлант» (ИНН <***>), ООО "РГС НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ИНН <***>), ООО "БАЙКАЛ ИНВЕСТ" (ИНН <***>), ООО "САНАТОРИЙ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" (ИНН <***>);

2) у ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода:

- информацию об открытых счетах должника - общества с ограниченной ответственностью "НвскНН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в кредитно-финансовых учреждениях за 2019 г., 2020 г., 2021 г.

- бухгалтерскую отчетность должника - общества с ограниченной ответственностью "НвскНН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  за 2019 г., 2020 г., 2021 г.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «НВСКНН» с указанием контрагентов и наименованием платежей, бухгалтерские балансы за период с 2019 по 2021 г.г.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Согласно пояснениям соответчиков, с 2018 года ООО "НВСКНН" занималось исключительно реализацией инвестиционного проекта по строительству гостиницы на земельном участке, расположенном в Канавинском районе Нижнего Новгорода на основании Инвестиционного соглашения с Правительством Нижегородской области от 25.0/8.2017. Иной предпринимательской деятельности общество не осуществляло. Договор с ответчиком заключен для исполнения упомянутого соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу №А43-1283/2022 установлены следующие, имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

Между Правительством Нижегородской области (Правительство) и ООО «НВСКНН» (Инвестор) заключено соглашение №73 от 25.08.2017 о реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы со встроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовская и Мануфактурная, примерно в 6 метрах на юго-запад от дома № 6А по ул. Совнаркомовская, площадью 1660 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030024:844, с ориентировочным объемом инвестиций 108 558 000 рублей, в том числе в строительство  108 558 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения инвестор обязуется оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешение на строительство гостиницы со встроенной автостоянкой и ввести объект в эксплуатацию в течение 22 месяцев с момента подписания акта приема – передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения.

В свою очередь пункт 3.1. соглашения предусматривает обязанность правительства принять все меры, необходимые для реализации проекта, обязанность оказывать ответчику необходимое содействие в реализации проекта, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для его реализации.

Ответчик указал, что  в рамках договора аренды № 18-5447 последнему передан земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030024:844, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гостиницы со встроенной автостоянкой, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовская и Мануфактурная, примерно в 6 метрах на юго-запад от дома № 6а по ул. Совнаркомовская. В соответствии с актом приема – передачи к договору аренды, земельный участок свободен от объектов  капитального строительства и прочих объектов.

Во исполнение принятых в рамках соглашения обязательств инвестором получено разрешение на строительство и разработан проект гостиницы.

Впоследствии Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 утверждены новые «Правила землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода», согласно которым внесены изменения в параметры земельного участка, а именно изменены его красные линии, в связи с чем инвестор был вынужден внести изменения в градостроительный план и повторно согласовывать архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства гостиницы со встроенной автостоянкой и вносить соответствующие изменения в проектную документацию.

21.02.2019 инвестором получен новый Градостроительный план земельного участка № RU52303000A0678, свидетельство от 05.03.2019 о согласовании архитектурно - градостроительного решения объекта капитального строительства на территории Нижегородской области. В мае 2019 года ООО "НВСКНН"" подготовлен новый проект гостиницы со всеми изменениями.

В дальнейшем арендованный под строительство земельный участок был благоустроен в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020 годы. На земельном участке в отсутствие согласований с инвестором возведена детская площадка, тротуары и проведено озеленение территории.

Кроме того, при формировании земельного участка на стадии заключения договора аренды и передачи его инвестору для строительства гостиницы, Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не учтено, что при строительстве объекта не обеспечен нормативный противопожарный проезд.

Только в мае 2019 года инвестором получена информация о предполагаемом внесении изменений в параметры земельного участка, а именно установления сервитута для проезда через арендованный земельный участок, для чего было предложено перенести ограждение и освободить земельный участок для проезда служб экстренного реагирования, что впоследствии и было выполнено инвестором.

Свидетельство о согласовании АГР объекта капитального строительства рег. № 232/2019 от 05.03.2019 аннулировано Приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области № 01-03/51 от 23.05.2019 на основании представления Прокуратуры Нижегородской области в связи с информацией ОНД и ПР  по Городу Нижнему Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области о нарушении требований законодательства при организации проезда к жилому дому, в связи с чем ООО "НВСКНН" предложено разработать новый АГР и соответственно, внести изменения в проект гостиницы.

Вышеуказанные обстоятельства привели к дополнительным затратам и увеличению срока реализации проекта.

Кроме того, при проведении государственной историко-культурной экспертизы установлено, что в границах спорного земельного участка обнаружены археологизированные и частично перестроенные остатки ярмарочной канализации первой половины XIX в - выявленный объект археологического наследования «Фрагмент ярмарочной канализации XIX в.

Согласно выводам эксперта проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ невозможно.

Письмом от 03.10.2019 исх. № 326-279615/19 Правительство Нижегородской области уведомило ООО "НВСКНН" о досрочном расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта в одностороннем внесудебном порядке. Письмом исх. 326-278077/19 от 03.10.2019 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области также уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 18-5447с от 17.08.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вынося решение по делу №А43-1283/2022, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд  пришел к выводу об отсутствии объективной возможности своевременного исполнения ответчиком соглашения о реализации инвестиционного проекта. Данным решением Правительству Нижегородской области отказано в удовлетворении иска к ООО «НВСКНН» о взыскании штрафа за нарушение срока реализации инвестиционного проекта по соглашению № 73 от 25.08.2017 ввиду отсутствия вины инвестора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом оп настоящему делу не доказано недобросовестное и/или неразумное поведение контролирующих лиц должника, а также наличие причинно-следственной связи между их поведением в качестве контролирующих лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств ООО «НВСКНН» перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют также доказательства совершения контролирующими лицами действий, в результате которых ООО «НВСКНН» могло быть доведено до банкротства, по сокрытию имущества и (или) созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества и пр.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков, повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             С.В. Якуб