Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А14-12079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12079/2021
г. Калуга
6 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.



При участии в заседании:



от ООО «МПК Богдановский»


от ООО «НДСТ»


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021;

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.04.2022;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» и общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А14-12079/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арстрон» (далее - ООО «Арстрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (далее - ООО «НДСТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее - «НДСТ актив», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18 500 000 руб., процентов в размере 3 944 932 руб. 41 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 23 587 500 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 1 081 199 руб. 99 коп., а также задолженности по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 480 565 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 3 180 000 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 66 727 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив» в солидарном порядке в пользу ООО «Арстрон» взысканы: задолженность по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18 500 000 руб., проценты в размере 3 944 932 руб. 41 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 16 650 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 763 200 руб.; задолженность по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 480 565 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 2 700 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 56 655 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (судьи: Серегина Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда от 19.10.2021 оставлено без изменения апелляционные жалобы ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» и ООО «Адель - Снабженческая компания» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее - ООО «МПК Богдановский») и ООО «Адель - Снабженческая компания» (далее - ООО «АСК») обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «МПК Богдановский» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что при заключении договоров поручительства ООО «Арстрон» и ООО «НДСТ Актив» злоупотребили правом, поскольку заемщик ООО «НДСТ» и поручитель ООО «НДСТ Актив» являются аффилированными лицам, в отношении которых на сегодняшний день возбуждены дела о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что к моменту заключения договора поручительства у ООО «НДСТ Актив» имелись многомиллионные непогашенные займы перед ООО «НДСТ» и ООО «МПК Богдановский». Кассатор полагает, что поручительство ООО «НДСТ Актив» было предоставлено в условиях его имущественного кризиса, о чем должно было знать ООО «Арстрон», стороны, заключая договор займа и договор поручительства, преследовали цель - увеличения кредиторской задолженности в ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ Актив» в целях предъявления требований в делах о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры. По мнению ООО «МПК Богдановский», для правильного рассмотрения спора необходимо проанализировать, откуда у ООО «Арстрон» возникли денежные средства для предоставления займа.

ООО «АСК» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Арстрон» требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Кассатор полагает, что договоры займа и поручительства являются мнимыми сделками, что истец и ответчик действуют с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности. Полагает, что судам следовало установить, имелись ли денежные средства на счетах ООО «Арстрон», источник их происхождения и дальнейшее перераспределение. Заявитель указывает на наличие аффилированности ООО «Арстрон» по отношению к ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ Актив».

В судебном заседании представитель ООО «МПК Богдановский» поддержала доводы кассационных жалоб, представитель ООО «НДСТ» возражала против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «Арстрон» (займодавец) и ООО «НДСТ» (заемщик) был заключен договор займа № 0805/01, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 к договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 определено, что размер займа составляет 18 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 указанного договора займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре и начисленных на данную сумму процентов, должен быть осуществлен не позднее 03.08.2020.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых в рублях (пункт 2.5 договора).

08.05.2020 между ООО «Арстрон» (общество) и ООО «НДСТ актив» (поручитель) был заключен договор поручительства № 0805/01-2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «НДСТ» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа № 0805/01 от 08.05.2020.

Во исполнение условий договора займа № 0805/01 от 08.05.2020, истец платежными поручениями перечислил сумму займа ООО «НДСТ» в общем размере 18 500 000 руб.

ООО «НДСТ» обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность размере 18 500 000 руб., а также проценты в размере 3 944 932 руб. 41 коп.

13.08.2020 между ООО «Арстрон» (займодавец) и ООО «НДСТ» (заемщик) был заключен договор займа № 1308/01, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок.

Размер займа составляет 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 данного договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре и начисленных на данную сумму процентов, должен быть осуществлен не позднее 15.09.2020.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых в рублях (пункт 2.5 договора).

13.08.2020 между ООО «Арстрон» (общество) и ООО «НДСТ актив» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1308/01-2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «НДСТ» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа № 1308/01 от 13.08.2020.

Во исполнение условий договора займа № 1308/01 от 13.08.2020 истец по платежному поручению № 337 от 14.08.2020 перечислил сумму займа ООО «НДСТ» в размере 3 000 000 руб.

ООО «НДСТ» обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором № 1308/01 от 13.08.2020 не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность размере 3 000 000 руб., а также проценты в размере 408 565 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 16.04.2021.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены в установленные договорами сроки, претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доводы участников процесса и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 310,322, 323, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, принимая во внимание признание ответчиками заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18 500 000 руб. и процентов в размере 3 944 932 руб. 41 коп., а также задолженности по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 480 565 руб. 91 коп., учитывая заявление ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера пени и штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Арстрон» в части взыскания с ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив» в солидарном порядке задолженности по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18 500 000 руб., процентов в размере 3 944 932 руб. 41 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 16 650 000 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 763 200 руб.; задолженности по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 480 565 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 2 700 000 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 56 655 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, признал правомерными выводы суда области.

Ответчики, не оспаривая размер взысканной задолженности, процентов и штрафа, указывают на мнимость договоров займа и договоров поручительства, а также, что истец и ответчики действуют с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику ООО «НДСТ» денежных средств по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в сумме 18 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 106 от 08.05.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 109 от 12.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 124 от 19.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 126 от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 134 от 26.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 158 от 01.06.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 168 от 04.06.2020 на сумму 2 900 000 руб., № 188 от 17.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Факт передачи истцом ответчику ООО «НДСТ» денежных средств по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 337 от 14.08.2020.

Указанными договорами займа установлена точная дата возврата денежных средств (не позднее 03.08.2020 по договору № 0805/01 от 08.05.2020, не позднее 15.09.2020 по договору № 1308/01 от 13.08.2020).

Кроме того, заключенные между сторонами договоры займа не являлись безвозмездными, предусматривали начисление на сумму займа процентов в размере 24% годовых.

При таких обстоятельствах доводы о мнимости договоров займа не обоснованны.

Довод кассаторов о мнимости договоров поручительства носит предположительный характер, поскольку доказательств того, что на момент совершения сделок ООО «Арстрон» и ООО «НДСТ актив» не намеревались исполнять условия договора в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заемщик (ООО «НДСТ») и поручитель (ООО «НДСТ актив») являются аффилированными лицам не свидетельствует о мнимости договора поручительства, заключенного между ООО «Арстрон» и ООО «НДСТ актив». В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доводы ООО «АСК» о том, что на момент выдачи займов у ООО «НДСТ» имелись признаки неплатежеспособности, не состоятельны, поскольку само по себе предоставление займов не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности ООО «Арстрон» по отношению заемщику.

Следует также отметить, что кассаторы не лишены возможности защитить свои права в рамках дел о банкротстве ООО «НДСТ» и ООО «НДСТ актив», поскольку при наличии дополнительных обстоятельств суд может субординировать требования кредитора.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «МПК Богдановский» и ООО «АСК» и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей – ООО «МПК Богдановский» и ООО «АСК».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А14-12079/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1