Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А79-6467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6467/2022
г. Чебоксары
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429520, с. Ишлеи, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Советская д. 53,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Марпосадское д. 1, пом. 8,

обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», ИНН <***>, ОГРН <***>, 603028, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, 94 А,

об обязании произвести гарантийный ремонт либо замену двигателя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603079, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Чебоксары" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024 (сроком по 31.12.2025), ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 № 15-Д/25 (сроком по 31.12.2025),

от ООО "ЛуидорСервис-Чебоксары": ФИО3 по доверенности от 16.08.2023 (сроком на три года) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

от ООО «Луидор»: ФИО4 по доверенности от 15.11.2023 № 1583/1 (сроком на три года), ФИО5 по доверенности №1583/2 от 15.11.2023 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары" об обязании произвести гарантийный ремонт либо замену двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ООО «ИЗВА» (модель: ЛУИДОР 3009К7, VIN: <***>, год выпуска: 2020, номер кузова: A22R22L0127323, номер двигателя: ISF28S5161P 76631735) и возвратить транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Определением от 11.10.2024 суд по ходатайству истца привлек соответчиком общество с ограниченной ответственностью «Луидор», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ЛуидорСервис-Чебоксары" иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что проведенной ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» совместно с ЭКЦ «Истина» судебной комиссионной экспертизой установлено, что причиной отказа двигателя спорного автомобиля а/м Луидор - 3009К7 VIN <***> является нарушение установленных правил и (или) эксплуатации в части несвоевременного прекращения эксплуатации при неоднократном срабатывании сигнализатора низкого давления масла (стр.58 Заключения, Выводы по вопросу 1). Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз о том, что выявленные дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер (являются нарушением установленных правил и (или) эксплуатации в части несвоевременного прекращения эксплуатации при неоднократном срабатывании сигнализатора низкого давления масла), полагает, что указанное является доказательством возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Представители ответчика ООО «Луидор» иск не признали по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснили, что выводами трех проведенных по настоящему делу экспертиз установлено, что неисправность масляного поддона на момент проведения ТО 100 000 отсутствовала, то есть проявилась после проведения ТО 100 000. Также выводами трех экспертиз установлено, что время наработки ЕСМ автомобиля на момент его отказа составило 2563:22:01 (стр. 39 комиссионного заключения, стр. 20 заключения ООО ЭКЦ «Независимость» и стр. 65 заключения ООО «ВИД»), что соответствует 105 255,7 км показаний пробега двигателя. Принимая во внимание отраженную ЭБУ спорного автомобиля среднюю скорость движения - 41 км/час (стр. 21 заключения ООО ЭКЦ «Независимость» и стр. 39 комиссионного заключения), время работы двигателя спорного автомобиля с даты проведения ТО 100 000 до момента отказа составляет ориентировочно 129 часов (5 284,7:41). Следовательно, наработка ЕСМ на дату проведения ТО 100 000 составляла ориентировочно 2434:22:01 (2563:22:01 - 129). При этом согласно материалам дела ошибка «Низкое давление масла» зафиксирована ЭБУ автомобиля при наработке ЕСМ 2548:46:50, 2551:20:18, 2554:18:50 (стр. 58 комиссионного заключения, стр. 20 заключения ООО ЭКЦ «Независимость»). Из анализа вышеуказанных расчетов следует, что ошибка «Низкое давление масла» зафиксирована ЭБУ после проведения ТО 100 000 (значение 2434 меньше 2548, 2551, 2554). При этом ошибки были зафиксированы не единомоментно, а через 114 часов после ТО 100 000 (2548 - 2434), через 117 часов после ТО 100 000 (2551-2434) и 120 часов после ТО 100 000 (2554-2434), а окончательно двигатель отказал через 129 часов после ТО 100 000 (2563-2434). Таким образом, в период между ТО 100 000 и отказом двигателя ошибка «Низкое давление масла» фиксировалась трижды. Согласно выводам трех судебных экспертиз о низком давлении масла извещает мигающий сигнализатор красного цвета на панели приборов. Согласно выводам заключения эксперта №2024/3-403 от 03 апреля 2024 года, выполненного экспертами ООО «ВИД» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, датчик давления масла, а также сигнализатор аварийно низкого давления масла спорного автомобиля исправны (стр. 64 заключения). Следовательно, лицо, эксплуатирующее/управляющее транспортным средством имело возможность увидеть горящую лампу сигнализатора и остановить автомобиль, как того требует руководство по эксплуатации, и обратиться на сервисную станцию. Но этого сделано не было ни после первого сигнала, ни после второго, ни даже после третьего, что и привело к отказу двигателя. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств своевременного обращения истца на сервисную станцию по причине наличия неисправности - горит сигнализатор аварийно низкого давления масла. То есть истец продолжил эксплуатацию заведомо неисправного автомобиля, что и привело к отказу двигателя. Как указывалось выше - эксплуатация неисправного автомобиля с горящим сигнализатором продолжалась на протяжении 15 часов (с момента первой ошибки 2548 и до отказа 2563). На данное обстоятельство указано и в выводах комиссионного заключения экспертов №168-22с от 08 июня 2023 года, выполненного экспертами ООО «ЭКЦ «Истина» и ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Третьи лица представителей в суд не направили.

Третье лицо ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в отзыве от 26.07.2023 просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что повреждение деталей двигателя и выхода его из строя стало следствием продолжившейся эксплуатации автомобиля с неисправностью в системе смазки двигателя. О критическом падении давления масла в двигателе внутреннего сгорания водитель транспортного средства незамедлительно извещается соответствующим сигнализатором на панели приборов, требующим согласно Руководству по эксплуатации, немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля. В соответствии с п. 9 Сервисной книжки гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке; непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения. Согласно пункту 4 Сервисной книжки, выданной изготовителем базового шасси в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель, среди прочего, обязан: соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению. Таким образом, собственником транспортного средства были нарушены условия эксплуатации автомобиля, выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств завод-изготовителя, поскольку носят эксплуатационный характер.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

На основании заказа-наряда №ЧБ00001155 от 11.02.2022 ответчиком ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» проводился комплекс работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автотранспортного средства истца: модель: ЛУИДОР 3009К7, VIN: <***>, год выпуска: 2020, номер кузова: A22R22L0127323, номер двигателя: ISF28S5161P 76631735.

Работы оплачены истцом в сумме 44225 руб. по платежным поручениям №767 от 10.02.2022, №870 от 14.02.2022, №930 от 16.02.2022.

После получения ТС с ТО при пробеге 5000 км двигатель внутреннего сгорания (ДВС) вышел из строя.

ТС на буксире было доставлено в ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары» (сервисный центр) для диагностики.

В претензии №01/12-П-3/08 от 29.03.2022 ООО «ИЗВА» просило произвести ремонт по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности двигателя либо его замену на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары».

В связи с тем, что ООО "ЛуидорГарантия-Чебоксары" не предприняты какие-либо действия по гарантийному ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Продавцом вышеуказанного ТС является второй ответчик ООО «Луидор» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-6911-19-01-С-01-МП от 05.08.2020.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, установлено, что в случае, когда договором купли_продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно разделу 6 договора купли-продажи договора № ОВ/Ф-6911-19-01-С-01-МП от 05.08.2020 качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством. Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах. Покупатель и Получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 200000 км.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах отказа двигателя судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Истина» ФИО9 и экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО10 и ФИО11.

Согласно комиссионному заключению экспертов от 08.06.2023 №168-22с (т.3 л.д. 8-70) экспертами установлено следующее.

Причиной отказа двигателя автомобиля а/м Луидор-3009К7, VIN <***> является нарушение установленных правил и (или) эксплуатации в части несвоевременного прекращения эксплуатации при неоднократном срабатывании сигнализатора низкого давления масла.

Нарушение герметичности масляного канала масляного поддона обладает критерием производственного дефекта. Стоимость устранения дефектов автомобиля ЛУИДОР 3009К7, VIN: <***>, возникших вследствие наличия производственного дефекта, с учетом округления составляет 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. Проявление данного дефекта сопровождалось включением сигнализатора аварийно низкого давления масла. Время работы модуля ЕСМ при фиксации в блоке управления кода неисправности 415 составляло 2548:46:50; 2551:20:18; 2554:18:50.

Дальнейшая эксплуатация без устранения причины производственного дефекта привела к отказу двигателя и образованию повреждений поддона, блока цилиндров, поршня и шатуна второго цилиндра, масляного насоса, коленчатого вала и шатунных вкладышей. Согласно руководству по эксплуатации, загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на низкое давление масла в системе смазки двигателя, при этом необходимо немедленно остановить двигатель и проверить уровень масла в картере, при необходимости, долить. Если уровень масла в пределах нормы, следует обратиться на предприятие технического обслуживания. Образование данных повреждений обусловлено не своевременной остановкой двигателя при включении сигнализатора низкого давления масла и является эксплуатационным отказом, отказом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Отказ двигателя автомобиля Луидор-3009К7, VIN <***>, является следствием эксплуатации заведомо неисправного агрегата. Отказ не находится в причинной связи с работами технического обслуживания, проведенными по заказу-наряду №ЧБ00001155 от 11.02.2022.

На начальной стадии развития дефекта сопровождалось включением сигнализатора аварийно низкого давления масла.

Развитие выявленного дефекта без своевременного его устранения привело к отказу (нарушение работоспособного состояния) двигателя.

В соответствии с руководством по эксплуатации загорание сигнализатора при работающем двигателе указывает на низкое давление масла в системе смазки двигателя, и при этом необходимо немедленно остановить двигатель и проверить уровень масла в картере, при необходимости, долить. Если уровень масла в пределах нормы, следует обратиться на предприятие технического обслуживания.

Образование повреждений поддона, блока цилиндров, поршня и шатуна второго цилиндра, масляного насоса, коленчатого вала и шатунных вкладышей обусловлено не своевременной остановкой двигателя при включении сигнализатора низкого давления масла и является эксплуатационным отказом, отказом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Стоимость устранения дефектов автомобиля ЛУИДОР 3009К7, VIN: <***>, возникших вследствие несвоевременного прекращения эксплуатации транспортного средства с учетом округления составляет 351500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В дальнейшем по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВИД» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов от 03.04.2024 №2024/3-4 (т. 4 л.д. 114-184) экспертами установлено следующее.

При неисправном датчике давления масла при работающем двигателе сразу же загорается сигнализатор аварийного низкого давления масла. Датчик давления масла исследуемого ТС был исправен и находился в работоспособном состоянии, следовательно, информация о его неисправности или неисправности сигнализатора аварийного низкого давления масла отсутствует. Таким образом, датчик давления масла и сигнализатор аварийно низкого давления масла были исправны.

Среди деталей, повреждение которых влияют на снижение величины давления - поддон картера. Он выполнен из полимерного материала. Масло поступает сюда по маслозаборнику, также выполненному из пластика. К телу поддона он монтируется при помощи клея, который со временем высыхает. В результате в месте соединения появляются щели, через которые в конструкцию поступает воздух, давление соответственно, падает. Датчик давления масла в этом случае срабатывает, и при работающем двигателе на панели приборов загорается (или начинает мигать) сигнализатор аварийно низкого давления масла (блок управления двигателем выдает ошибку). Таким образом, нарушение герметичности масляного канала масляного поддона при эксплуатации транспортного средства может привести к падению давления масла в системе и недостатку масла в деталях  двигателя, как следствие - перегреву двигателя и деформации деталей двигателя (блока головки двигателя, коленвала, межклапанной прокладке, поршней с шатунами и другие).

Согласно проведенным исследованиям с помощью сканера AUTEL, подключенного к блоку управления двигателем аналогичного ТС (фото 37-40), время работы двигателя при активной индикации неисправности составило 0 часов 0 минут (фото 53). Совокупное время работы двигателя составило 2542 ч. 52 мин. 38 сек. (фото 58). Таким образом, остановка двигателя после срабатывания звукового и/или светового сигнализатора аварийно низкого давления масла была. Срабатывание светового сигнализатора аварийно низкого давления масла и остановка двигателя произошло на моточасах: 2542 ч. 52 мин. 38 сек.

Процесс подключения к компьютеру блока управления двигателя (также - электронного блока управления (ЭБУ) заключался в снятии ЭБУ с исследуемого ТС, т.к. ТС находился в нерабочем состоянии с демонтированным двигателем, и установкой ЭБУ на аналогичное ТС (со сходными техническими характеристиками). ЭБУ подключается к клеммам двигателя под капотом автомобиля, а сканер (компьютер) подключается к клеммам, которые находятся внутри кабины под рулевым управлением. При этом исследовалась история ошибок. Согласно отчету (копия прилагается), сканер определил 39 ошибок, большинство из которых связано с неисправностью двигателя, среди них: «Температура на входе компрессора турбонагревателя - 150 °С» при нормативных значениях - не выше 120 °С и другие, что свидетельствует о перегреве двигателя. Полный список ошибок представлен в приложении № 1 к настоящему Заключению эксперта. Сканер выдал не весь список ошибок с момента начала эксплуатации транспортного средства до момента подключения. Согласно полученным данным, а именно записи: «Время работы двигателя после очистки диагностических кодов неисправности - 1092 ч. 15 мин.», имело место очистка диагностических кодов неисправности.

Информация о том, что тип ошибки «Низкое давление масла в системе смазки» выявлялся в ходе диагностики в сервисном центре при пробеге до 100000 км отсутствует. Факты, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Выявленный в ходе настоящего исследования дефект во встроенной заборной трубке поддона картера двигателя мог быть выявлен и устранен при проведении технического обслуживания при пробеге ТС 100000 км в ходе проверки герметичности системы смазки согласно регламенту технического обслуживания.

Также была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО12 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: могла ли неисправность поддона масляного картера спорного автомобиля а/м Луидор - 3009К7 VTN <***> быть установлена при проведении регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем при проведении ТО 100000.

В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2025 №0816/2024 (т.5 л.д. 131-142) неисправность поддона масляного картера автомобиля Луидор - 3009К7 VTN <***> не могла быть установлена при проведении регламентных работ, предусмотренных заводом изготовителем при проведении ТО 100000, ввиду её отсутствия на момент проведения ТО 100000.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выявленная неисправность - нарушение герметичности масляного канала масляного поддона -является производственным дефектом, развитие указанного дефекта сопровождалось включением сигнализатора аварийно низкого давления масла; в период между ТО 100 000 и отказом двигателя ошибка «Низкое давление масла» фиксировалась трижды, следовательно, лицо, эксплуатирующее/управляющее транспортным средством имело возможность увидеть горящую лампу сигнализатора и остановить автомобиль, как того требует руководство по эксплуатации, и обратиться на сервисную станцию, этого сделано не было, несвоевременное прекращение эксплуатации при неоднократном срабатывании сигнализатора низкого давления масла повлекло отказ двигателя автомобиля а/м Луидор-3009К7, VIN <***>. Возможность установления неисправности поддона масляного картера автомобиля Луидор - 3009К7 VTN <***> при проведении регламентных работ, предусмотренных заводом изготовителем при проведении ТО 100000, материалами дела не подтверждается. Доказательств обращения истца на предприятие технического обслуживания по поводу загорания сигнализатора при работающем двигателе в деле не имеется.

Поскольку повреждение деталей двигателя и выход его из строя стали следствием продолжившейся эксплуатации автомобиля с неисправностью в системе смазки двигателя, т.е. выход из строя самого двигателя обусловлен нарушением правил эксплуатации транспортного средства, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и по судебным экспертизам относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары" 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей расходов по экспертизам.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова