Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А73-2067/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2067/2018
г. Хабаровск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681006, <...>)

о взыскании 315 828 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 г.;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» о взыскании 1 981 161 руб. 83 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 881 370 руб. 79 коп., штраф в размере 47 034 руб. 27 коп. и пени в размере 52 756 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 1 881 370 руб. 79 коп., штраф в размере 47 034 руб. 27 коп. и пени в размере 69 563 руб. 68 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 06.06.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 08.06.2018 г. до 11 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 188 137 руб. 08 коп., штраф в размере 47 034 руб. 27 коп. и неустойку в размере 80 657 руб. 33 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0522300000917000007-0699533-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной цены контракта обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы: «Капитальный ремонт трубной части водогрейного котла №2 марки КЕ 10-14 СО в ж.мкр. Комсомольск-Сортировочный» (объект).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 г.), цена муниципального контракта составляет 1 881 370 руб. 79 коп., в том числе НДС 286 988 руб. 76 коп.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ – до 20.09.2017 года с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, оплата подрядчику осуществляется по факту выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления подрядчиком счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец выполнил и передал результат работ ответчику на сумму 1 881 370 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2017 г.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 188 137 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец направил 12.12.2017 г. в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ в рамках муниципального контракта № 0522300000917000007-0699533-01 от 18.07.2017 г.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 188 137 руб. 08 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 80 657 руб. 33 коп. за период с 26.10.2017 г. по 08.06.2018 г.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) разъясняется, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты произведен истцом правильно, исходя из количества дней просрочки (за период с 20.10.2017 г. по 08.06.2018 г.), в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ 7,25%, что составляет 80 657 руб. 33 коп.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80 657 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 47 034 руб. 27 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно п.10.3 контракта стороны согласовали условие о взыскании с ответчика штрафа в случае просрочки исполнения обязательств (штраф в размере: 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.)

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере - 47 034 руб. 27 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» долг в сумме 188 137 руб. 08 коп., штраф в сумме 47 034 руб. 27 коп., неустойку в сумме 80 657 руб. 33 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 317 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова