Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-2067/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4114/2018
25 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сфера»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018;

от МУП «Теплоцентраль»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль»

на решение от 18.06.2018

по делу № А73-2067/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль»

о взыскании 315 828,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее – МУП «Теплоцентраль») о взыскании 1 981 161,83 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 881 370,79 руб., штраф в размере 47 034,27 руб. и пени в размере 52 756,77 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 0522300000917000007-0699533-01.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 188 137,08 руб., штраф в размере 47 034,27 руб. и неустойку в размере 80 657,33 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.06.2018 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Теплоцентраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих оплате по договору подряда, – наложение ареста на расчетный счет ответчика.

На момент подачи апелляционной жалобы сумма долга погашена в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сфера» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что нахождение расчетного счета ответчика под арестом не является обстоятельством непреодолимой силы, а также основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 18.07.2017 между ООО «Сфера» (подрядчик) и МУП «Теплоцентраль» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0522300000917000007-0699533-01, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в счет оговоренной цены контракта выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы: «Капитальный ремонт трубной части водогрейного котла № 2 марки КЕ 10-14 СО в ж.мкр. Комсомольск-Сортировочный» (объект).

Цена муниципального контракта согласована пунктом 2.1, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017, и составляет 1 881 370,79 руб., в том числе НДС 286 988,76 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта – до 20.09.2017 с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата подрядчику осуществляется по факту выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления подрядчиком счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 05.10.2017 № 1 подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику на сумму 1 881 370,79 руб. (л.д.л.д.45-49).

Обязательства по оплате принятых работ заказчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем подрядчик направил в адрес МУП «Теплоцентраль» претензию с требованием уплатить задолженность за выполненные работы, а также начисленный штраф и пени (л.д.л.д.213-26).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Контракт заключен в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ от 05.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2017 № 1 и не оспаривается сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные пунктом 7.3 контракта сроки, равно как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 188 137,08 руб., удовлетворив их в указанной части.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 80 657,33 руб. за период с 26.10.2017 по 08.06.2018, а также штрафа в размере 47 034,27 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты, исходя из количества дней просрочки (за период с 20.10.2017 по 08.06.2018), в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ 7,25% от сумм задолженности, с учетом произведенных оплат, составил 80 657,33 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Пункт 10.3 контракта предусматривает возможность начисления штрафа заказчику в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе неисполнение требований по оплате выполненных работ, как указано выше, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании штрафа с ответчика в сумме 47 034,27 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в связи с чем оплаты по контракту последним в установленные сроки не произведены.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение сроков внесения платы за выполненные по контракту работы, в связи с наложением ареста на расчетный счет, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства не является.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые исключили бы ответственность МУП «Теплоцентраль» по контракту от 18.07.2017, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности по контракту на день подачи апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и не является также основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 по делу № А73-2067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко