Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-30042/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30042/24-51-229
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГИМА ИНТЕРАКТИВ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР-ЦРПТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 17012022-01/AGIMA INTERACTIVE-CRPT-1 от 26 января 2022 года долга в размере 2 901 738 руб., неустойки в размере 317 373 руб. 83 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 2008-2/2024 от 20 августа 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 725 от 26 декабря 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГИМА ИНТЕРАКТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР-ЦРПТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 17012022-01/AGIMA INTERACTIVE-CRPT-1 от 26 января 2022 года долга в размере 2 901 738 руб., неустойки в размере 317 373 руб. 83 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ № 17012022-01/AGIMA INTERACTIVE-CRPT-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заказам заказчика выполнять работы по доработке, модификации и настройке программного обеспечения - мобильного приложения «Честный знак Бизнес», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором и соответствующим заказом на выполнение работ. Исполнитель является участником проекта «Сколково» и выполняет работы в рамках коммерциализации результатов своих исследований и разработок по направлению: стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение. работы выполняются исполнителем с использованием собственной разработки: платформы AI PC — программного комплекса для непрерывной интеграции (CI) и разработки (CD) веб-приложений с использованием системы контроля версий и облачных технологий.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подробный перечень работ, сроки их выполнения и иные условия определяются сторонами в заказах на выполнение работ, составленных по форме приложения № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Соответствующие заказы подписываются сторонами до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 ноября 2022 года к договору) стоимость работ по договору складывается из стоимости одного часа работы специалистов исполнителя. Ставки специалистов исполнителя представлены ниже:

Специалист

Ставка, ч\ч в рублях, НДС не облагается на основании ст. 145.1. НК РФ

UI дизайнер (уровень middle)

2 500

UX аналитик (уровень middle

2 700

UX/UI Эксперт (уровень Senior)

3 900

Разработчик (уровень middle)

3 900

Ведущий разработчик (уровень Senior)

4 700

Back-end разработчик (уровень middle)

3 500

Ведущий системный аналитик (уровень Senior)

3 850

Специалист по тестированию (уровень middle)

2 300

Ведущий специалист по тестированию (уровень Senior)

2 700

Специалист по автоматизированному тестированию (уровень Senior)

3 500

Web/Mobile-аналитик (уровень middle)

3 500

Web/Mobile-аналитик (уровень Senior)

3 900

Руководитель проекта (уровень middle)

2 700

Руководитель проекта (уровень Senior)

3 400

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1., 2.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21 ноября 2022 года к договору) стороны определили следующую предельную стоимость работ по договору: с 26 января 2022 года по 26 января 2023 года предельная стоимость работ по договору составляет не более 64 174 800 руб. Стоимость работ исполнителя за вышеуказанный период включает вознаграждение за передачу заказчику исключительных прав в полном объеме на результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем при выполнении работ по договору. С 27 января 2023 года по 26 января 2024 года предельная стоимость работ по договору составляет не более 40 666 667 руб. Стоимость работ исполнителя за вышеуказанный период включает вознаграждение за передачу заказчику исключительных прав в полном объеме на результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем при выполнении работ по договору.

Как установлено судом, в период с 01 февраля 2022 года по 01 сентября 2023 года сторонами были подписаны заказы на выполнение работ №№ 1-20, в которых согласованы наименование и содержание выполняемых работ, требования к результату работ, перечень специалистов исполнителя, примерная стоимость работ по заказу, сроки выполнения работ по заказу (отчетный период); место выполнения работ.

В заказе на выполнение работ № 20 от 01 сентября 2023 года стороны согласовали следующие наименование и содержание выполняемых работ, требования к результату работ:

- регрессионное тестирование приложения по итогу обновления функционала (проверка функционала приложения после модификации), разработка тестовой документации (тест-кейсов, чек-листов) и заведение баг-репортов по итогу тестирования;

- актуализация автотестов;

- аналитика и последующая разработка авторизации через МЧД (машиночитаемую доверенность);

- аналитика доработок BE и их влияние на МП (мобильное приложение);

- аналитика и последующая разработка Новой логики СТП;

- обновление ТЗ по документам ГИС МТ «Агрегирование» (ГИС МТ - государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации);

- доработка soft update; доработка загрузки и распознавания КМ (кода маркировки) из галереи смартфона; доработка проверок структуры;

- доработка ВетИСа (гашение) (ВетИС - государственная информационная система в области ветеринарии);

- оптимизация работы с черновиками для ролевой модели (ГИС МТ и ЭДО); создание локального черновика; хранение локальных черновиков; назначение на УКЭП (УКЭП – усиленная квалифицированная электронная подпись); отображение списка черновиков у УКЭП; 0 Назначение от УКЭП; подписание черновика через УКЭП.

Стоимость работ по заказу № 20 составила 3 304 100 руб. Окончательная стоимость работ по заказу рассчитывается путем умножения стоимости часа работ специалиста исполнителя на количество часов, затраченных этим специалистом для реализации работ в рамках отчетного периода (п. 5 заказа). Стоимость часа работ специалистов исполнителя указана в п. 2 заказа. Окончательная стоимость работ по заказу не может превышать итоговую предварительную стоимость работ, указанную в п. 2 заказа. При этом, стоимость работ каждого специалиста за отчетный период может быть изменена в пределах итоговой предварительной стоимости работ. Стороны пришли к соглашению, что перечень работ и требования к результату работ, указанные в п. 1 заказа, в рамках отчетного периода могут быть изменены по требованию заказчика и последующему согласованию сторон, что будет отражено в отчете по итогу отчетного периода. Сроки выполнения работ по заказу (отчетный период): с 01.09.2023 по 30.09.202.

Также истец приложил к исковому заявлению не подписанный сторонами заказ на выполнение работ № 21 от 01 октября 2023 года, в котором указаны следующие наименование и содержание выполняемых работ, требования к результату работ:

- регрессионное тестирование приложения по итогу выпуска релизов и обновления функционала (проверка функционала приложения после модификации), разработка тестовой документации (тест-кейсов, чек-листов) и заведение багрепортов по итогу тестирования;

- проведение рефакторинга кода;

- актуализация автотестов;

- актуализация юнит-тестов;

- обновление текущей версии Flutter;

- аналитика и последующая разработка авторизации через МЧД;

- оптимизация приложения под работу с ТСД УРОВО;

- обновление логики работы безавторизационного сканера;

- оптимизация работы с черновиками для ролевой модели (ЭДО): создание локального черновика; хранение локальных черновиков; назначение на УКЭП; отображение списка черновиков у УКЭП; назначение от УКЭП.

Примерная стоимость работ по заказу № 21 составила 2 929 400 руб. Сроки выполнения работ по заказу (отчетный период): с 01.10.2023 г. по 31.10.2023.

В обоих заказах указано, что место выполнения работ – работы выполняются удаленно, без присутствия на территории заказчика. Порядок передачи заказчику результатов работ: в электронном виде в следующем порядке: через таск-трекер Jira по адресу https://jira.crpt.ru/projects/MPB2B/ или электронную почту ответственного со стороны заказчика. По окончанию выполнения работ в отчетном периоде исполнитель передает заказчику, помимо акта сдачи-приемки работ, также подробный отчет с указанием выполненных в отчетном периоде работ, количеством часов специалистов исполнителя, затраченных на выполнение работ, и их стоимости.

Спорными в рамках настоящего дела являются работы по заказам №№ 20, 21 к договору.

Как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, начиная с заказа № 7, стороны применяли электронный документооборот посредством системы «Диадок» от оператора АО «ПФ «СКБ Контур») (далее - ЭДО). По заказам №№ 1-19 включительно заказчиком были приняты работы, подписаны акты и отчеты. Претензий или иных требований в адрес исполнителя не направлялось.

При этом истцом было заявлено, что заказчик неоднократно затягивал сроки подписания заказов и просил приступать к работам до подписания. На протяжении всего срока действия договора и всех заключенных заказов к нему, начиная с 01.02.2022, ответственным лицом со стороны заказчика был ФИО3 (a.chernov@crpt.ru). Стороны посредством электронной почты согласовали процесс взаимодействия и документооборота по договору, что подтверждается электронным письмом ответственного лица со стороны заказчика от 16.05.2023 - «Коллеги, предлагаем вариант - присылать заказ через почту в формате Word-файла, который мы будем сначала согласовывать у себя с возможностью внесения изменений, а потом отправлять вам на подписание, предварительно подписав его с нашей стороны».

Кроме того, стороны на постоянной основе осуществляли контакты посредством мессенджера «Telegram» в лице ответственных лиц по заказам (ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)) с номеров мобильных телефонов указанных и согласованных в заказах. В частности, посредством такой переписки обсуждался план взаимодействия сторон по договору, составление заказов и представление закрывающих документов, которые бы учитывали объем фактически выполненных работ, наименование задач и возможность перетекания задач из одного отчетного периода в другой. После подписания заказа № 1 стороны пришли к соглашению внести изменения в форму заказов и подписали дополнительное соглашение, которое внесло пункт о том, что окончательный расчет производится на основании часов, фактически затраченных специалистами исполнителя на реализацию задач от заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, а также подписанным дополнительным соглашением № 1 к заказу № 1.

Сторонами были согласованы и подписаны три дополнительных соглашения к договору. Каждый из них содержал в себе пункт - «Стороны согласовали настоящее дополнительное соглашение добровольно, имея добрые намерения, не желая причинить какой-либо вред друг другу. Стороны не имеют к друг другу взаимных претензий или требований на момент подписания настоящего дополнительного соглашения». Дополнительное соглашение № 3 было подписано последней стороной 26.12.2022, что подтверждает довод исполнителя о том, что заказчик не имел никаких претензий к процессам взаимодействия и выполнения работ по договору по всем заказам, подписанным по состоянию на 26.12.2022. Процесс взаимодействия и выполнения работ с тех пор не изменялся, стороны систематически заключали однотипные заказы с общим перечнем работ, которые могли выполняться в рамках отчетного периода. Оплата происходила исходя из фактически отработанных часов, затраченных на выполнение работ по поставленным задачам.

В соответствии с пунктом 14.1. договора при исполнении договора стороны могут обмениваться сообщениями по электронной почте и стороны признают, что электронная переписка, любой документ и (или) информация, переданные в связи с исполнением договора по электронной почте, тикетовой системе Jira, могут быть представлены в качестве доказательств в судебном разбирательстве с участием сторон, и стороны признают такие доказательства допустимыми. При предъявлении в суде их в качестве доказательств, достаточно представить распечатанное электронное сообщение, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью.

В соответствии с пунктом 1 заказов стороны определили наименование работ, которые могут выполняться по заказу, а также требования к результату работ. Учитывая согласованный сторонами план взаимодействия, заказы содержали в себе только предварительный план работ, который конкретизировался путем постановки и приоритизации задач заказчиком, без описания финального овеществленного результата, так как в соответствии с поставленными задачами результат по итогам отчетного периода мог измениться. Выполненные работы, часы специалистов и результаты работ по отчетному периоду фиксировались в приложениях к акту сдачи-приемки работ — отчетах. Также заказ не содержит в себе сроки по выполнению конкретного наименования работ из п. 1 заказа, а описывает только отчетный период, в течение которого выполняются работы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора и заказов к нему, учитывая согласованный сторонами план взаимодействия, суд приходит к выводу о том, что заказы содержали в себе только предварительный план работ, который конкретизировался путем постановки и приоритизации задач заказчиком, без описания финального овеществленного результата, так как в соответствии с поставленными задачами результат по итогам отчетного периода мог измениться. Выполненные работы, часы специалистов и результаты работ по отчетному периоду фиксировались в приложениях к акту сдачи-приемки работ — отчетах. Также заказы не содержат в себе сроки по выполнению конкретного наименования работ из п. 1 заказа, а описывают только отчетный период, в течение которого выполняются работы

В связи с чем суд на основании статей 421, 432 ГК РФ считает, что спорный договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора подряда (совокупность выполненных задач включалась в разные сборки мобильного приложения заказчика, которые являлись результатом работ) и оказания услуг (оплата часов, затраченных исполнителем на выполнение работ вне зависимости от результата).

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 заказа № 20 перечень работ и требования к результату работ, указанные в пункте 1 заказа, в рамках отчетного периода могут быть изменены по требованию заказчика и последующему согласованию сторон, что будет отражено в отчете по итогу отчетного периода.

По всем заказам, заключенным сторонами на протяжении срока действия договора, задачи предварительно согласовывались и заносились в систему постановки задач (таск-трекер) «Jira». По каждой задаче исполнитель направлял заказчику предварительную оценку, которая содержала в себе количество часов, необходимых на выполнение задачи, а ответственное лицо заказчика подтверждало и согласовывало такую оценку. Согласование происходило как в Jira, так и посредством каналов электронной коммуникации.

Исполнитель действовал в соответствии с согласованной ответственным лицом заказчика оценкой и не превышал без согласования заказчика стоимость работ по заказу. Более того, истцом были представлены снимки экранов переписки сторон из электронной почты и мессенджера «Telegram», в соответствии с которыми можно сделать вывод, что управлял последовательностью и приоритетностью выполнения задач именно заказчик в лице ответственного представителя. В связи с чем, ответственное лицо заказчика самостоятельно определяло, какие задачи в отчетном периоде исполнителю необходимо выполнить, а какие направить в список задач на будущее - «бэклог». Задачи из «бэклога» могли выполняться только при установлении соответствующего приоритета заказчиком в Jira. В связи с чем на протяжении срока действия договора имелись задачи, которые переносились из одного отчетного периода в другой и ожидали задания заказчика на их реализацию, что подтверждает довод исполнителя о том, что заказчик оплачивал время затраченное исполнителем на реализацию поставленных задач.

При этом стороны были в постоянном контакте не только посредством электронной почты, мессенджера или Jira, но также проводились ежедневные встречи по задачам текущего дня с детальным обсуждением задач и еженедельные встречи по утверждению объема работ по будущей неделе.

В соответствии с условиями договора и пункт 7 заказа стороны фиксировали задачи и часы, необходимые на их реализацию, в Jira (доступна по ссылке https://jira.crpt.ru/projects/MPB2B/). Таск-трекер был развернут в инфраструктуре заказчика, поэтому доступы к Jira предоставлялись также заказчиком.

При формировании акта сдачи-приемки работ и отчета к заказу № 20 исполнитель столкнулся с техническими проблемами по предоставлению заказчиком доступов к таск-трекеру Jira для выгрузки информации об объеме часов, затраченном в отчетном периоде. О чем заказчик был уведомлен через мессенджер «Telegram». 11 октября 2023 года в адрес заказчика уже посредством электронной почты было направлено повторное уведомление о невозможности выгрузки отчетных данных, в том числе затраченных специалистами исполнителя часов, с просьбой устранить технические проблемы (приложение № 32 к исковому заявлению).

30 сентября 2023 года истец составил акт сдачи-приемки № 936 по заказу № 20 на сумму 2 990 925 руб. и направил его в адрес ответчика 13 октября 2023 года посредством использования ЭДО, а также подробный отчет с указанием выполненных в отчетном периоде работ, количеством часов специалистов исполнителя, затраченных на выполнение работ, и их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя результатов работ и акта подписывает его со своей стороны и возвращает исполнителю один экземпляр акта либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ в случае выявления заказчиком недостатков в результатах работ, представленных исполнителем.

16 октября 2023 года посредством электронной почты от ФИО5 (s.belokurova@crpt.ru) в адрес исполнителя заказчиком было направлено электронное письмо с комментариями/вопросами по отчету по заказу № 20. Указанное письмо не может быть признано судом мотивированным отказом ввиду отправки ответчиком только вопросов и комментариев, без направления четкого перечня недостатков в выполненных работ, что прямо противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Заказчик в нарушение пункта 3.3. договора не подписал акт и не направил мотивированный отказ в случае выявления недостатков в результате работ.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае предъявления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ стороны подписывают акт о выявленных недостатках, исполнитель обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет в порядке и сроки, согласованные сторонами. Повторная приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренным настоящим разделом договора, при повторной приемке заказчик осуществляет проверку только в отношении исправления исполнителем недостатков, указанных в подписанном сторонами акте выявленных недостатков, а также проверяет результаты работ на предмет наличия недостатков, которые могли возникнуть в результате исправления исполнителем ранее выявленных заказчиком недостатков. При наличии таких недостатков исполнитель устраняет их в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Однако стороны не составляли акт о выявленных недостатках в виду их отсутствия и не направления заказчиком мотивированного отказа.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, если в течение времени, указанного в пункте 3.3. договора, заказчик не направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, акт считается акцептованным (подписанным) заказчиком, а работы по заказу считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В связи с чем, работы по заказу № 20 считаются выполненными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки работ и отчет считаются подписанными 20 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела, в конце сентября 2023 года стороны приступили к формированию объема работ на октябрь и оформлению заказа № 21. 21 сентября 2023 года исполнитель направил заказ № 21 на согласование заказчику. 27 сентября 2023 года заказчиком посредством электронной почты ответственного лица было направлено подтверждение того, что заказ № 21 находится на согласовании. Изменений или комментариев по заказу № 21 не поступало. Истец в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что процедура согласования заказов заказчиком и последующее подписание заказов позже даты начала выполнения работ осуществлялась систематически, что подтверждается датами подписания заказов №№ 7, 11/1, 13 - 18, 20.

Отчетным периодом по заказу № 21 в соответствии с представленным истцом заказом является календарный месяц с 01.10.2023 года по 31.10.2023.

С 02 октября 2023 года в таск-трекере начали заводиться задачи и исполнитель, основываясь на принципе добросовестности, а также на согласованном и систематически применяемом сторонами порядке взаимодействия и документооборота, приступил к выполнению работ. Однако заказчик так и не направил в адрес исполнителя подписанный экземпляр заказа № 21, не направлял каких-либо замечаний или возражений по его содержанию.

10 октября 2023 года заказчик на встрече с исполнителем потребовал приостановить все работы по заказу № 21 без обоснования причин. На письменный запрос исполнителя с просьбой направить официальное уведомление о приостановке работ и причинах такой приостановки представитель заказчика ФИО6 (a.smirnov@crpt.ru) отреагировал негативно и указал, что в связи с таким запросом исполнитель больше не будет привлекаться к работам с заказчиком, а электронное письмо, направленное посредством электронной почты является официальным уведомлением заказчика о приостановке. Учитывая тот факт, что окончательная стоимость рассчитывается путем умножения стоимости часа работ специалиста исполнителя на количество часов, затраченных этим специалистом для реализации работ по поставленным задачам в рамках отчетного периода, а заказчик самостоятельно принимает решения по постановке и приоритезации всех задач, исполнитель с 10 октября 2023 года приостановил работы, что было зафиксировано сторонами посредством электронной почты.

Вплоть до 10 октября 2023 года исполнителем надлежащим образом выполнялись задачи заказчика по согласованному заказу № 21. 31 октября 2023 года истец составил акт сдачи-приемки № 987 по заказу № 21 на сумму 733 325 руб. и направил его в адрес ответчика 03 ноября 2023 года посредством системы «Диадок», а также отчет за октябрь по заказу № 21 с целью приемки фактически выполненных исполнителем работ и их оплаты.

В нарушение пункта 3.3. договора заказчик также не направил мотивированный отказ в надлежащий срок, в связи с чем работы по заказу № 21 считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком 13 ноября 2023 года без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет и оплата фактической стоимости работ производится сторонами на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу. Оплата 100 % стоимости работ, выполненных исполнителем по соответствующему заказу и указанных в акте сдачи-приемки работ, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему заказу.

В связи с несоблюдением заказчиком процедуры, предусмотренной договором, а также неисполнением обязательств в срок по подписанию актов, направления мотивированного отказа и последующего составления протокола, работы по заказам №№ 20 и 21 считаются принятыми заказчикам и подлежат оплате.

После приостановки заказчиком работ, стороны вели коммуникацию для уточнения данных отчетов по заказам №№20 и 21, где исполнитель развернуто отвечал на все вопросы заказчика, что подтверждается электронной перепиской сторон и отправленным исполнителем файлом - «Комментарии к отчету и обоснование работ сентября и октября 2023 года».

01 ноября 2023 года в адрес исполнителя посредством ЭДО заказчиком было отправлено письмо о принятии работ в количестве 222 часов на сумму 783 050 руб. В приложении к письму содержатся разногласия по акту к заказу № 20. Данное письмо направлено в нарушение срока, указанного в пункте 3.3. договора, не соблюдает процедуру, предусмотренную договором, и не содержит в себе мотивированного отказа или выявленных недостатков. Кроме того, заказчик не указал в графе «Пояснения Исполнителя» все комментарии, которые были представлены заказчику в письменном виде, что подтверждает факт уклонения заказчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В письме заказчиком также указано следующее — «Исполнителем не предъявлялись претензии по представленной заказчиком информации, составу документов к заказу № 20. Вместе с тем, как следует из отчета заказчиком не выполнены все работы, поименованные в заказе № 20.» Однако исполнитель не следит и не вправе отслеживать, каким образом заказчик использует результаты выполненных работ, как заказчик их применяет или какие работы на основе полученных результатов выполняются заказчиком.

Также заказчик указал в письме, что в предыдущих периодах до настоящего времени имеются невыполненные работы, в частности в службе технической поддержки ООО «Оператор-ЦРПТ» остаются около 30 открытых обращений участников оборота по проблемным вопросам в работе мобильного приложения «Честный знак. Бизнес», которые исполнитель не закрывает с июля текущего года. Однако исполнитель не является участником внутренних процессов заказчика по работе службы поддержки. Рассмотрение запросов службы поддержки не входило в предмет соответствующих заказов. Как указано выше, исполнитель переходил к той или иной задаче исключительно в рамках получения соответствующего приоритета от ответственного лица заказчика в Jira. Сложно оценить замечание о невыполненных исполнителем работах в предыдущих отчетных периодах, учитывая тот факт, что от заказчика не поступали претензии или мотивированные отказы от приемки. Все акты и отчеты за предыдущие отчетные периоды по всем заказам подписаны заказчиком, а работы приняты без замечаний.

Исполнитель подходил к выполнению работ ответственно и систематично исполнял свои обязательства надлежащим образом. На протяжении всех заключенных заказов по договору, задачи по фактической работе могли длиться больше одного отчетного периода и могли перетекать из одного периода в другой, что было подтверждено истцом в представленном суду документе «Сводная таблица с перечнем длящихся задач, которые реализовывались на протяжении нескольких отчетных периодов в заказах к договору на выполнение работ №17012022-01/AGIMAINTERACTIVE-CRPT-1 от 26.01.2022». При этом, приемка таких задач, а также выполненных работ по заказам, как и оплата, были произведены заказчиком без замечаний, вне зависимости от того, была ли задача на конец отчетного периода завершена или оставалась в работе.

Истец также настаивал на том, что работа мобильного приложения заказчика строится на основе двух отдельных компонентов функционала — фронтенда и бэкенда. При этом, бэкенд хранит и обрабатывает данные, и при получении запроса от фронтенда возвращает ответ на запрос. Фронтенд взаимодействует с пользователем, и отображает на пользовательской части результаты запросов к бэкенду. Бэкендом занимается заказчик самостоятельно, а задачи по фронтенду ставились перед исполнителем. Если бэкенд меняет методы работы, возвращает неверные данные или изменяет запросы внутри, то фронтенд вслед за ним некорректно обрабатывает новый формат данных, вследствие чего некорректно отображает их. Таким образом, из-за действий заказчика по бэкенду, в работе мобильного приложения появляются ошибки, которые влияют на выполненные исполнителем работы и требуют дополнительного времени на их устранение или адаптацию с фронтендом. По существу заключенных заказов, исполнитель выполнял работы ,связанные с фронтендом, а команда заказчика занималась бэкендом. Истец также представил подтверждения факта признания ответчиком проблем, связанных с бэкендом (стр. 33 приложения № 48 к иску).

В соответствии с пунктом 11.9. договора исполнитель несет гарантийные обязательства только в отношении результатов работ, выполненных исполнителем. В случае вмешательства в результат выполненных исполнителем работ третьих лиц, не имеющих отношения к исполнителю, гарантийный срок прекращается. В случае возникновения ошибок в функционале, не связанном с выполненными исполнителем работами, исполнитель не несет и не может нести ответственности за такие ошибки и недостатки. В связи с чем исполнитель обязан устранять за свой счет только те ошибки, которые возникли по вине исполнителя. Если в процессе исследования ошибки исполнитель выявит, что ошибка не относится к гарантийному обязательству (например, ошибка возникает по причинам, возникающим на стороне заказчика), заказчик обязан оплатить время, затраченное исполнителем на исследование ошибки по ставкам, предусмотренным договором. Данные аргументы и информация неоднократно доносились до заказчика.

При этом ответчик не направлял в адрес истца претензий или требований об устранении дефектов по гарантийным обязательствам.

В связи с чем исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а заказчик умышленно и целенаправленно уклоняется от оплаты фактически выполненных исполнителем работ по заказам №№ 20, 21 в полном объеме.

Ответчиком было заявлено, что исполнитель фиксировал в отчете трудозатраты на коммуникации, не относящиеся к конкретным задачам: дейлики (ежедневные рабочие совещания исполнителя), планирования, прочие организационные встречи и коммуникации, решение прочих вопросов управления, контроля, поиска и анализа проблем, не привязанных к конкретным задачам.

Истец предоставил обоснование, что во всех согласованных сторонами заказах специально было предусмотрено наличие специалиста «Руководитель проекта (уровень Senior), что подтверждает необходимость и участие менеджмента исполнителя в реализации работ (приложения №№ 37, 50 к иску). В задачи руководителя проекта, которые были согласованы сторонами и реализованы исполнителем входили: ежедневные встречи по задачам текущего дня; еженедельные встречи по утверждению объема работ по будущей неделе, необходимые для управления заказчиком последовательностью и приоритетностью выполнения задач; планирование и утверждение работ следующего месяца; управление объемом работ и бюджетом проекта; управление сроками задач, составление графиков; управление подготовкой требований, системной аналитики и дизайна. Валидация и уточнение требований, согласование их перед передачей в разработку; ведение проектной документации; внутренняя и внешняя коммуникация по решению производственных задач; служебная коммуникация с подразделениями заказчика, обеспечивающими Backend-разработку, а также службой поддержки заказчика; информирование заказчика по статусам работ; составление отчетной документации. В связи с чем, суд признает доводы истца обоснованными.

Ответчиком также представлено заключение специалиста № 29-24 от 06.06.2024, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия результатов выполненных работ и отсутствия потребительской ценности результатов для заказчика.

Суд критически относится к указанному заключению и полагает, что оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку, по сути, представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу сторонами заявлено не было.

Суд также учитывает, что доказательств извещения истца о проведении исследования ответчиком не представлено, исследование проведено в его отсутствие. В связи с чем заключение является не надлежащим доказательством некачественного выполнения работ при несоблюдении заказчиком установленного пунктом 3.3. договора порядка рассмотрения результата работ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 3 724 150 руб.

С даты подписания актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

Вопреки требованиям статей 309, 314 ГК РФ и условиям договора, оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена. Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате работ в сумме 2 901 738 руб.

14 ноября 2023 года исполнитель направил в адрес заказчика претензию по договору с требованием оплатить стоимость работ по заказу № 20 в размере 2 990 925 руб., стоимость работ по заказу № 21 в размере 733 325 руб., а также неустойку, которая по состоянию на 14 ноября 2023 года составляла 53 836 руб. 56 коп.

После получения претензии исполнителя, заказчик 29.11.2023 оплатил работы по заказу № 20 в размере 783 050 руб., 06.02.2024 - еще 39 462 руб., что подтверждает факт принятия требований исполнителя, которые содержались в претензии. Заказчик в одностороннем порядке принимал решение, какие работы он хочет принимать, а какие отказывается, самостоятельно избирал стоимость выполненных работ, не представляя мотивированных отказов или претензий и нарушая процедуру, предусмотренную договором.

В ответе на претензию, а также в судебном заседании, ответчик настаивал на том, что заказ № 21 не был подписан, а значит его не существовало. Однако суд критически относится к этому доводу ввиду наличия переписки сторон, произведенной посредством электронной почты, в которой заказчик приостановил работы по отчетному периоду (месяц октябрь).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами был заключен заказ №21. Ответчиком не оспаривался факт отправки на согласование текста заказа, а также само содержание заказа.

Кроме того, доводы исполнителя подтверждаются перепиской сторон по отчетам заказов №№ 20 и 21, где стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ по заказу № 21. Отчет исполнителя по заказу № 21 учитывал все комментарии заказчика и переписку сторон по вопросу.

Ответчиком дополнительно представлен суду документ «История сохранения версий в хранилище исходных кодов в Git», в котором отражено предоставление исполнителем результатов выполненных работ в октябре 2023 года, что подтверждает довод истца о том, что работы по согласованному, но не подписанному заказу № 21, велись исполнителем, а заказчиком заводились задачи.

09 января 2024 года заказчик посредством электронной почты с адреса sverka@crpt.ru запросил подготовить и направить акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 - 31.12.2023, исполнитель подготовил и направил заказчику в ответ акт-сверки, в котором по состоянию на 09.01.2024 у заказчика была задолженность в размере 2 941 200 руб. После чего представитель заказчика ФИО5 (s.belokurova@crpt.ru) попросила изменить акт сверки, чтобы в акте была отражена частичная оплата работ по заказу №20 в размере 783 050 руб. без указания какой-либо задолженности, что подтверждается электронной перепиской сторон.

После отправки исполнителем претензии и получения от заказчика ответа, исполнитель неоднократно прилагал усилия по досудебному урегулированию спора, выдвигал предложения для поиска консенсуса, давал объяснения и оказывал всестороннюю помощь заказчику, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты. По итогу переговоров, заказчик задал шесть дополнительных вопросов по работам заказа № 20, на которые исполнитель предоставил развернутый ответ со ссылками на реализованные задачи в Jira, где хранились результаты выполненных работ. В ходе обсуждения представителем заказчика было заявлено, что «Jira – средство управления задачами и командой. В ней описывают и распределяют задачи между членами команды, фиксируют сроки выполнения, статус задач. В jira нет самого важного – результата работ и факта передачи результата работ. Результатом работ по сути является модифицированное, корректно функционирующее мобильное приложение «Честный знак. Бизнес»». Однако в договоре и заказах нет ссылки на такой результат, так как он никогда не подразумевался. Более того, в соответствии со всеми заключенными заказами, результаты надлежащим образом передавались заказчику в электронном виде через Jira или электронной почту ответственного лица в соответствии с пунктом 7 заказов.

В связи с тем, что ответственное лицо заказчика (ФИО3) перестало выходить на связь после 10.10.2023, можно предположить, что внутри организации заказчика произошел конфликт и как следствие снятия данного лица с проекта или его увольнение. Ввиду отсутствия у заказчика собственных квалифицированных кадров, способных «с нуля» погрузиться в работу, которая велась исполнителем с 2022 года, а также в связи со снятием ответственного лица с проекта, можно сделать вывод о том, что заказчик не смог правильно распорядиться информацией, которая хранится во внутренней инфраструктуре, не смог обнаружить и сопоставить выполненные задачи и их результаты, не был ознакомлен с условиями договора и заказов, что явилось следствием отсутствия мотивированных отказов от приемки и неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 17012022-01/AGIMA INTERACTIVE-CRPT-1 от 26 января 2022 года долга в размере 2 901 738 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по заказу № 20 за период с 30.10.2023 по 14.02.2024, по заказу № 21 за период с 21.11.2023 по 14.02.2024 в общем размере 317 373 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от соответствующей суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, поскольку срок рассмотрения акта и оплаты работ по заказу № 20 истек 27.10.2023, по заказу № 21 – 20.11.2023.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР-ЦРПТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГИМА ИНТЕРАКТИВ» по договору № 17012022-01/AGIMA INTERACTIVE-CRPT-1 от 26 января 2022 года долг в размере 2 901 738 руб., неустойку в размере 317 373 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 096 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова