Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-36175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36175/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис +", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", Бугульминский район, с.Наратлы (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Наратлы", Пестречинский район, с.Шали (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе»,

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

второго ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация", обществу с ограниченной ответственностью "Наратлы" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе».

Определением суда от 14 ноября 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс».

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (поставщик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" (покупатель, первый ответчик) заключен договор поставки №АМА-19/14 от 05 июня 2014 года (л.д.8).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику и иную продукцию, а покупатель обязался оплатить продукцию на предусмотренных договором условиях.

Согласно спецификации к договору от 05 июня 2014 года (приложение №1) поставщик обязался передать покупателю комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе» стоимостью 3 082 118 руб., а также комплектующие изделия к нему в количестве 4-х единиц на общую сумму 1 061 882 руб. (л.д.10).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 14 июля 2014 года и товарной накладной № 120 от 14 июля 2014 года комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе» (далее – спорное имущество) и комплектующие изделия к нему в количестве 4-х единиц переданы от поставщика покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация".

Доказательства полной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" полученного от общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 по делу А65-8779/2015 ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. На момент рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу А65-8779/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бугульминская продовольственная корпорация" завершено (л.д.40), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2017 года должник из ЕГРЮЛ еще не исключен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №8428 от 30 июня 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2017 года, ООО «АгроМашАльянс» (кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис +" (новый кредитор, истец) право требования с ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" 3 065 200 руб. долга по договору 19/14 от 05 июня 2014 года, а также все права поставщика, вытекающие из договоров поставки, включая право на расторжение договора и возврат продукции, являющейся предметом поставки (л.д.11, 13).

Истец указывает, что ввиду неисполнения покупателем спорного имущества обязанности по его оплате, у поставщика этого имущества, правопреемником которого в силу заключенного договора цессии является истец, возникло право требования возврата спорного имущества - комплекса для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе» стоимостью 3 082 118 руб.

Поскольку в настоящее время это спорное имущество фактически находится у общества с ограниченной ответственностью "Наратлы" (второй ответчик), истец на основании статьи 301 ГК РФ просит истребовать у него комплекс для заготовки кормов КГ-6-К40 «Палессе» из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Наратлы» иск не признал мотиву недоказанности заявленных требований и добросовестности приобретения комплекса имущества у должника.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, поскольку спорное имущество у первоначального покупателя имущества по договору поставки - ООО "Бугульминская продовольственная корпорация" – в настоящее время не находится, иск к нему не может быть удовлетворен.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования и ко второму ответчику по делу - ООО "Наратлы", поскольку им спорное имущество добросоветсно приобретено на публичных торгах в процедуре реализации имущества должника - ООО "Бугульминская продовольственная корпорация".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 по делу А65-8779/2015 ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

29.02.2016 (сообщение № 959944) на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) конкурсный управляющий ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, при этом в акте инвентаризации (п.85) значится комбайн кормоуборочный самоходный КГ-6-К40 (л.д.15).

06.10.2016 (сообщение № 1344539), 30.11.2016 (сообщение № 1454672) и 10.03.2017 (сообщение № 1658088) конкурсный управляющий ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» опубликовал информацию о проведении торгов по реализации имущества должника на электронной торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" (л.д.32, 34, 36).

Согласно опубликованному 23.03.2017 сообщению № 1686360 на официальном портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве о результатах торгов, победителем признано ООО «Наратлы».

Таким образом, поскольку иное не доказано истцом, покупатель добросовестно приобрел спорное имущество по возмездной сделке посредством публичных торгов, организованных в установленном порядке в процессе реализации имущества должника в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 44 постановления № 10/22 в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В данном случае публичные торги по реализации имущества должника не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества у второго ответчика, поскольку это имущество у ООО «АгроМашАльянс» не похищалось и выбыло из владения иным путем помимо его воли. Поставщик спорного имущества самостоятельно передал его покупателю по гражданско-правовой сделке, однако в дальнейшем не предпринял надлежащих мер по получению надлежащего встречного исполнения от должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис +", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 36 588 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.