Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А70-8206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8206/2022
г. Тюмень
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (далее – истец, ООО «АвтоСфера») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (далее – ответчик, ООО «Эталон Строй») о взыскании суммы основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт от 12.01.2022 №62/01 в размере 144050 рублей, пени в размере 4242,28 рублей, задолженность за оказанные услуги по хранению в размере 6150 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе производства по делу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать пени в размере 4242,28 рублей, задолженность за оказанные услуги по хранению в размере 6150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с заявленными уточненными требованиями не согласно, считает, что плата за хранение автомобиля по существу прикрывает собой штрафные санкции за несвоевременную оплату по договору, тогда как условиями договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату платежей по договору.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд учесть постановление правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно взыскания судебных расходов ответчик указал на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года между ООО «АвтоСфера» (техцентр) и ООО «Эталон Строй» (клиент) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт №62/01, в соответствии которым техцентр оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Клиент оплачивает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей), а также стоимость запасных частей и материалов, использованных техцентром при оказании услуг, НДС - нет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, техцентр обязан принять заявку клиента в письменной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей);

оказать услуги/выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей) в объеме, установленном заявкой клиента. О продолжительности технического обслуживания и ремонта автомобиля (ей) техцентр сообщает клиенту;

обеспечить ответственное хранение автомобиля (ей) клиента на период оказания услуг/выполнение работ и в течение трех суток после окончания ремонта;

передать клиенту автомобиль (и) после оказания услуг/выполнения работ, о чем подписать соответствующий акт приема – передачи.

Согласно пункту 2.2 договора, клиент обязан: предварительно в письменной форме подать заявку на оказание услуг/выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей), указанных в п. 1.1. настоящего Договора с указанием предполагаемого перечня работ/услуг;

предоставить в техцентр для выполнения работ/оказания услуг автомобиль (и) в дату и время, предусмотренные в заявке или согласованные с техцентром;

оплатить техцентру услуги/работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей) и стоимость использованных при ремонте запасных частей и материалов. Оплата производится на основании счета;

принять автомобиль (и) в течение трех суток со дня окончания работ/оказания услуг.

В пункте 3.3 договора сторонами определено, что оплата производится после оказания услуг, автомобиль без оплаты не выдается.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.3 настоящего договора клиент выплачивает техцентру пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае нарушения клиентом условия п. 2.2.4. настоящего договора техцентр получает право взыскать с клиента штраф за хранение транспортного средства вне срока ремонта в виде фиксированной суммы 150 (сто пятьдесят) рублей, за каждые сутки просрочки обязательства по приему автомобиля из ремонта.

Указанная штрафная санкция не влечет за собой перехода права собственности на товары (работы, услуги), не подпадает по действие ст. 39 НК РФ, в связи с чем, не облагается налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом от 26.02.2022 №0000032505 и актом оказанных услуг от 26.02.2022 №0000032505 истец выполнил техническое обслуживание и ремонт автомобиля клиента – Mitsubishi Pajero Sport, с г/н <***> на общую сумму 144050 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, вручил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ответчиком произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается квитанцией от 14.04.2022, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени, начисленные за просрочку оплаты работ за период с 27.02.2022 по 12.04.2022 в размере 4242,28 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исчислении пени истец ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения пункта 3.3 настоящего договора клиент выплачивает техцентру пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что применение данного пункта договора невозможно, поскольку сторонами не указан размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и сумма, на которую необходимо начислять пени (стоимость работ по договору, либо размер фактической задолженности, при частичной оплате).

Следовательно, сторонами не согласовано условие об ответственности в виде взыскания пени.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований в данной части, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за хранение автомобиля за период с 03.03.2022 по 12.04.2022 (41 день) в размере 6150 рублей.

Рассмотрев требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, техцентр обязан обеспечить ответственное хранение автомобиля (ей) клиента на период оказания услуг/выполнение работ и в течение трех суток после окончания ремонта.

В свою очередь, клиент, согласно пункту 2.2 договора, обязан принять автомобиль (и) в течение трех суток со дня окончания работ/оказания услуг.

В пункте 3.3 договора сторонами определено, что оплата производится после оказания услуг, автомобиль без оплаты не выдается.

Пунктами 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения клиентом условия п. 2.2.4. настоящего договора техцентр получает право взыскать с клиента штраф за хранение транспортного средства вне срока ремонта в виде фиксированной суммы 150 (сто пятьдесят) рублей, за каждые сутки просрочки обязательства по приему автомобиля из ремонта.

В рассматриваемой ситуации условие о взыскании штрафа за хранение транспортного средства вне срока ремонта согласовано сторонами в п. 5.3 договора и поставлено в зависимость от надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения срока оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункт 5.3 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлены исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает его законными и подлежащими применению.

Доводы ответчика о двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом отклоняются, поскольку установленная сторонами ответственность не идентична.

Как указано судом выше, в соответствии с заказ-нарядом от 26.02.2022 №0000032505 и актом оказанных услуг от 26.02.2022 №0000032505 истец выполнил техническое обслуживание и ремонт автомобиля клиента – Mitsubishi Pajero Sport, с г/н <***>.

В нарушение условий договора, оплата произведена ответчиком только 14.04.2022.

Следовательно, в период с 03.03.2022 по 12.04.2022 (согласно расчету истца) автомобиль находился на ответственном хранении у истца.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение автомобиля в размере 6150 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу, 04 апреля 2022 года между ООО «Академия права» (исполнитель) и ООО «АвтоСфера» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1/04-2022, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов и правовой анализ ситуации по взаимоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание и ремонт № 62/01 от 12.01.2022 между заказчиком и ООО «Эталон Строй»;

- взаимодействие (переговоры, переписка) со сторонами вышеуказанных договоров, с целью урегулирования ситуации и выполнения взятых договорных обязательств, в интересах заказчика;

- подготовка документов, с целью досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, в интересах заказчика;

- представление интересов заказчика в суде;

- получение из суда, вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа;

- подготовка ходатайств, жалоб, запросов;

- окончательный возврат в собственность заказчика заемных денежных средств, а также убытков предусмотренных договорами и иных расходов.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг, которая определяется следующим образом:

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1. - 1.1.6. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, включая стоимость обязательных денежных сборов, взимаемых уполномоченными органами власти при выполнении ими определенных функций;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.7. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю сумму согласованную сторонами, исходя из расходов на проезд, проживание и иные затраты.

На основании выставленного счета, заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей (платежное поручение от 18.04.2022 №9251).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, как видно из представленных документов фактическая оплата по договору на оказание юридических услуг №1/04-2022 составила 15000 рублей (платежное поручение от 18.04.2022 №9251), тогда как истец просит возместить судебные расходы в размере 30000 рублей. При этом истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в общей сумме 30000 рублей по указанному договору.

Суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг №1/04-2022 сам по себе не доказывает несение истцом судебных расходов на сумму 30000 рублей.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя только на сумму 15000 рублей, суд считает возможным рассмотреть данное требование в указанном размере.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по изучению документов и правовому анализу ситуации по взаимоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание и ремонт № 62/01 от 12.01.2022 между заказчиком и ООО «Эталон Строй», поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно оказания услуг по получению принятых по делу судебных актов (учитывая направление судебных актов посредством почтового отправления), суд отмечает, что данная услуга не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуги по получению исполнительного листа и предъявление его к исполнению не могут быть отнесены к услугам судебного представительства.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции, поэтому не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и за минусом сопутствующих услуг, подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 14000 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В обоснование довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик ссылается на невозможность установить, как дату получения, так и лицо, принявшее данную претензию.

Между тем, целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5666 рублей по платежному поручению №6 от 11.04.2022.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в арбитражный суд по средством системы «Мой Арбитр» 12.04.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 13.04.2022), принято к производству судом 26.05.2022.

Между тем оплата суммы основного долга произведена ответчиком 14.04.2022.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление ООО «АвтоСфера» поступило в арбитражный суд по средством системы «Мой Арбитр» 12.04.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 13.04.2022), то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 14.04.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Выводы суда в изложенной части основаны на правовой позиции, выраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» денежные средства в размере 6150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5478 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.