Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-167916/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167916/2022
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Главспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2023 года,

принятые по иску АО «УРСТ»

к ООО «Главспецстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «УРСТ» к ООО «Главспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 970 186 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 322 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Главспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14 августа 2018 года № 18/263 ПНР ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы на объекте заказчика в срок до 31 августа 2018 года.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 5 970 186 руб. 40 коп., однако ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в установленной порядке заказчику не сдал, в связи с чем истец направил уведомление от 28.08.2019 № 3161 об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате аванса (статья 715 ГК РФ).

Ответчик на Уведомление-претензию не ответил, сумму неотработанного аванса на расчетный счет истца не возвратил и продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца не направлялись документы, свидетельствовавшие об исполнении каких-либо обязательств в рамках договора.

В нарушение пунктов 6.1 и 6.2 Договора доказательств того, что ответчиком разрабатывалась Программа комплексных опробований для ГУП «Московский метрополитен», не представлено.

Также отсутствуют подтверждения направления в адрес заказчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Судами верно не принят в качестве доказательства акт приемки внутренних электромонтажных работ, поскольку данный документ не может подтверждать полное завершение и надлежащую сдачу работ на объекте, а также приемку ее заказчиком.

Суды правомерно установили, что сумма денежных средств в размере 5 970 186 руб. 40 коп., с учетом расторжения договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного, выводы судов, сделанные на основании статей 309, 310, 395, 421, 1102 ГК РФ, об удовлетворении иска являются законными, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-167916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба