Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А68-4195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А68-4195/2016
г.Калуга
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:




Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Гладышевой Е.В.


ФИО1




при участии в заседании:




от истца

общества с ограниченной ответственностью «Интер Ко Тула» в лице законных представителей ФИО2, ФИО3



от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Корона плюс»


от третьего лица

ФИО4



- ФИО2 (паспорт);







- Представитель не явился, извещен надлежаще;



- Представитель не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А68-4195/2016,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Ко Тула», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законных представителей ФИО2, г. Тула, и ФИО3, г. Тула, обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона плюс», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора инвестирования строительства административно-складского здания в Центральном районе города Тулы от 10.09.2012 №2 на сумму 3 100 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, выкупивший долю в уставном капитале ООО «Интер Ко Тула» у ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 приняты отказы ФИО2 и ФИО3 от иска, в связи с чем решение суда области от 14.10.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО «Корона плюс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.: по 150 000 руб. с ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 (судья Тажеева Л.Д.) заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, определив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, заявителем указанные судебные акты обжалованы только в части взыскания судебных расходов с законных представителей ООО «Интер Ко Тула» в пользу ООО «Корона плюс», в связи с чем кассационная коллегия проверяет законность принятых судебных актов обеих инстанций только в части заявленных доводов, не рассматривая законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав доводы ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут приниматься во внимание при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 17 Постановления № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 300 000 руб., по 150 000 руб. на каждого из участников соответственно.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор поручения от 30.08.2016, заключенный между ООО «Корона плюс» (заказчиком) и адвокатом Баркуновым С.В. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что стоимость услуг определена в размере 300 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена исполнителю платежными поручениями 02.09.2016 № 10 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2016 № 11 на сумму 20 000 руб., от 02.05.2017 № 7 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2017 № 8 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, факт оказания юридических услуг, несение ООО «Корона плюс» расходов на оплату этих услуг, связь оказанных услуг с рассмотренным делом также подтвержден актом об оказании услуг по юридической помощи от 24.04.2017.

На основании вышеизложенных правовых позиций судебные инстанции, несмотря на превышение понесенных ответчиком судебных издержек над минимальными расценками за оказанные юридические услуги, установленными в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утвержденном решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260), приняв во внимание объем фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 30.08.2016, сложность дела и количество исследованных судом документов, признали указанные расходы соответствующими критерию разумности и не усмотрели оснований для перекладывания на ответчика бремени судебных расходов по заявленным истцами требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что в ходе разбирательства в апелляционном суде истцы отказались от иска, исходя из необоснованности своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами договора поручения цене.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, а также разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций правомерно возместили ответчику понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за счет законных представителей ООО «Интер Ко Тула» – ФИО2 и ФИО3

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, правомерно не приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя на, что дело не является сложным, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах, судом отклоняется довод истца о том, что сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А68-4195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1