Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А68-4195/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интер Ко Тула» (далее – ООО «Интер Ко Тула», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), ФИО3 (доверенность от 15.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Корона плюс» (далее – ООО «Корона плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>) – Баркунова С.В. (доверенность от 15.11.2017), ФИО4 (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интер Ко Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № A68-4195/2016 (судья Тажеева Л.Д.) и заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, установил следующее.

14.10.2016 Арбитражным судом Тульской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер Ко Тула» в лице законных представителей ФИО2. и ФИО5 к ООО «Корона плюс» о признании недействительным договора инвестирования строительства административно-складского здания в Центральном районе г. Тулы от 10.09.2012 № 2 на сумму 3 100 000 руб.

08.02.2017 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда приняты отказы ФИО2 и ФИО5 от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 по делу № A68-4195/2016 отменено, производство по делу прекращено.

17.05.2017 ООО «Корона плюс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.: по 150 000 руб. с ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер Ко Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить, полагает разумной и соразмерной оплатой фактически оказанных представителем услуг в общей сумме 81 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования завышены, рассмотренное дело не представляет сложности. Ссылается на то, что сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела, а именно: заявление о взыскании судебных расходов подписано непосредственно директором, и на нем не стоит отметки о составлении документа представителем.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в ней и в объяснениях по апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО6 в письменных пояснениях указал, что полагает сумму расходов на представителя явно завышенной, поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ФИО5 и третье лицо – ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве: просит заменить ее на правопреемника – ФИО6 в связи с отчуждением ею доли в уставном капитале ООО «Интер Ко Тула» по договору от 05.12.2016 третьему лицу по делу – ФИО6

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения на заявление о процессуальном правопреемстве, полагает заявление основанным на неверном толковании норм права.

От ФИО6 в суд поступила письменная позиция на заявление о процессуальном правопреемстве, в которой указывает, что не является правопреемником по делу.

Рассмотрев поданное ФИО5 заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из анализа приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом первым статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

По смыслу статей 21, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным законом о корпорациях, принадлежит участнику общества.

Поскольку исковое заявление подано ФИО5 в период, когда она являлась участником общества, то процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

Право на оспаривание сделок корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации, не может быть передано в порядке правопреемства, поскольку указанное право неразрывно связано с самим участником.

Более того, отсутствует волеизъявление ФИО6 о вступление в дело истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФИО5 о замене стороны ее правопреемником.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве, объяснениях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 300 000 руб., по 150 000 руб. на каждого из участников.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор поручения от 30.08.2016, заключенный между ООО «Корона плюс» (заказчиком) и адвокатом Баркуновым С.В. (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определена в размере 300 000 руб. (пункту 5 договора).

Оплата услуг представителя произведена исполнителю платежными поручениями 02.09.2016 № 10 на 30 000 руб., от 05.09.2016 № 11 на 20 000 руб., от 02.05.2017 № 7 на 200 000 руб., от 15.05.2017 № 8 на 50 000 руб.

Представленным актом об оказании услуг по юридической помощи от 24.04.2017 также подтвержден факт оказания юридических услуг, несение ООО «Корона плюс» расходов на оплату этих услуг, связь оказанных услуг с рассмотренным делом.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 30.08.2016 и фактически оказанных, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что понесенные ответчиком судебные издержки в три раза превысили установленные Примерным положением минимальные расценки, но, приняв во внимание сложность дела, посчитал указанные расходы соответствующими критерию разумности, не усмотрев оснований для перекладывания на ответчика бремени судебных расходов по заявленному истцами необоснованному иску.

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами договора поручения цене.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд области правомерно возместил ответчику понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за счет законных представителей ООО «Интер Ко Тула» – ФИО2 и ФИО5

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем проведенной работы и оказанных представителем ответчика услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на истцов обязанности по возмещению судебных расходов в понесенном ответчиком размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Поскольку для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах, судом отклоняется довод истца о том, что сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истцов сумма не является чрезмерной с учетом обстоятельств конкретного дела, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Принимая во внимание, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, перечисленная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу № А68-4195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Ко Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.09.2017 № 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик