Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-59522/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-59522/23-65-643
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (143026, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Можайское ш., влд. 165, этаж 2, блок D, ОГРН 1157746269988, дата присвоения ОГРН 26.03.2015, ИНН 7726326069)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 527 067 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Транспортные Технологии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 527 067 руб. 60 коп.

Определением суда от 28 марта 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2015 по 2018 г.г. ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ Входная (Ответчик) приняло от ООО «Транспортные Технологии» (Истец) на хранение 5 колесных пар вагонов Истца, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1, а также актом замены запасных частей.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 887 ГК РФ фактически между Истцом и Ответчиком сложились отношения, предусмотренные главой 47 ГК РФ о договоре хранения.

В ходе текущей хозяйственной деятельности Истцу стало известно, что запасные части, принадлежащие Заказчику на законном основании и переданные на хранение Подрядчику согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1, пересылочных ведомостей в месте их хранения отсутствуют. Письмом исх. № 2802/В от 16.07.2019 Истец запросил отгрузку переданных ранее депо колесных пар для последующей их передаче в ООО «Омский МиниВКМ». Однако Ответчик указанные колесные пары не возвратил, передал колесные пары с иными номерами, не являющиеся равноценными и не соответствующие деталям, переданным хранение. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе осмотра деталей в ООО «Омский МиниВКМ», где было выявлено несоответствие бирок фактическим выбитым номерам на оси колесных пар. Данное несоответствие было зафиксировано в акте входного контроля колесных пар от 06.08.2019.

В связи с данными обстоятельствами Истец обращался к Ответчику письмом исх. № 3188/В от 07.08.2019 и исх. № 1932/ТТ-20 от 10.09.2020, исх. № 63/В от 12.01.2021 с требованием заменить колесные пары, однако Ответчиком было отказано. Ответчик ссылался на акт приема-передачи колесных пар от 17.07.2019, подписанный с представителем Истца о передаче колесных пар без вскрытия буксы.

Также по факту данного происшествия Истец обращался в правоохранительные органы. Согласно Постановления Омского ЛУ МВД России от 20.01.2020 было установлено, что из 10 колесных пар принадлежащих ООО «ТТ», четыре колесных пары установлены под вагоны других собственников, а именно: колесная пара № 777137, 1982 года изготовления, клеймо завода - 29, толщиной 39, установлена 25.11.2015 года на вагон № 94801115 принадлежащий ОАО «Трансконтейнер»; колесная пара № 4902, 2011 года изготовления, клеймо завода-1175, толщенной 54, установлена 20.05.2019 года на вагон №65171449 принадлежащий ПАО «ТрансФин-М»; колесная пара № 21478, 2003 года изготовления, клеймо завода - 39, толщиной 49, установлена 22.01.2019 года на вагон № 51655901 принадлежащий ТОО «Ge Logistics Group»; колесная пара № 409697, 2006 года изготовления, клеймо завода - 29, толщиной 39, установлена 19.08.2019 года на вагон №57910283 принадлежащий «ВТБ Лизинг».

Кроме того, данным Постановлением установлено по показаниям мастера участка ТОР ВЧДЭ Входная Ответчика, что номера колесных пар сверялись только по биркам без вскрытия буксы.

Таким образом, указанные колесные пары не могли быть переданы 17.07.2019 Ответчику в связи с тем, что находились на других вагонах.

06.09.2022 представителем ООО «Омский МиниВКМ» и представителем ВЧДЭ Входная Ответчика был подписан акт комиссионного осмотра, подтверждающий, что поступившие 17.07.2019 из ВЧДЭ Входная колесные пары не соответствуют запросу Истца в письме исх. № 2802/В от 16.07.2019 на отгрузку.

Перечень отсутствующих деталей отражен в расчете исковых требований. Расчет произведен на основании отчета № 21-25913 от 09.06.2021, произведенного профессиональным оценщиком МСНО - НП «ОПЭО» Сергеевым А.С., на основании Договора № 21-25913 от 24.05.2021 с ООО «Свисс Аппрейзал Раша энд СиАйЭс».

Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику с требованием возвратить, либо предоставить равноценные детали, однако Ответчик наличие данных деталей на складе не подтвердил, иных равноценных деталей не предоставил.

Стоимость утраченного Хранителем (ОАО «РЖД») по его вине имущества Поклажедателя (ООО «Транспортные Технологии») составляет 527 067,60 рублей с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 888 ГК РФ Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст.891 ГК РФ, Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Кроме того, на основании ст. 900 ГК РФ, Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Как следует из ст. 901 ГК РФ, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 ГК РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию исх. № № 1621-ТТ/Ю от 07.12.2020 с требованием возврата деталей и возмещения суммы утраченных деталей. Требования Ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

26.04.2023 Ответчиком подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

Суд обращает внимание, что письмом от 07.08.2019 Истец уведомил Ответчика о фактической передаче иных колесных пар, вместо запрашиваемых в письме на отгрузку от 16.07.2019. Учитывая отказ Ответчика от сверки колесных пар Истец продолжил считать данные колесные пары находящимися на хранении у Ответчика, что подтверждается дальнейшими письмами Ответчика исх. № 1932/ТТ-20 от 10.09.2020, исх. № 63/В от 12.01.2021.

При этом Претензия исх. № 1621-ТТ/Ю с требованием о возврате колесных пар предъявлена Истцом 07.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Следует также дополнительно учесть, что 06.09.2022 представителем ООО «Омский МиниВКМ» и представителем ВЧДЭ Входная Ответчика был подписан акт комиссионного осмотра, подтверждающий, что поступившие 17.07.2019 из ВЧДЭ Входная колесные пары не соответствуют запросу Истца в письме исх. № 2802/В от 16.07.2019 на отгрузку, что говорит о признании долга Ответчиком.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, основания для примкнения срока исковой давности не имеется.

Ответчиком приводится незаконная и необоснованная позиция о владении Истцом колесными парами, ошибочно переданными последнему.

Указанные колесные пары не принадлежат Истцу и не находятся на его балансе. Соответственно правами распоряжения на них Истец не обладает и не может их использовать или реализовать иным образом в соответствии с законом.

Довод Ответчика о необоснованном включении сумм НДС в состав исковых требований является несостоятельным ввиду следующего.

Так, Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Президиума ВАС РФ и на судебную практику, где указано, что потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде расходов, включающих НДС, но только если он докажет, что предъявляемые ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери.

Суд обращает внимание суда, что данные убытки в виде НДС в связи с утратой товарно-материальных ценностей, сданных на хранение являются некомпенсируемыми потерями Истца. При восстановлении нарушенного права путем покупки новых запасных частей Истец понесет расходы на оплату стоимости запасных частей включая НДС 20%.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транспортные Технологии" убытки в сумме 527 067 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 541 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:А.Н. Бушкарев