Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-84074/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84074/20-136-603
г. Москва
09 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Очировым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Майбороды Дмитрия Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (105613, ГОРОД МОСКВА, Ш. ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 71, К. 4Г-Д, ЭТ 3 ПОМ VI-ГД КОМ 169А, ОГРН: 1077154003090, ИНН: 7107500866 )

к Кузнецову Александру Николаевичу

о взыскании 25 453 400 руб.,

третье лицо: ООО «РСУ-15»

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Шепелева О.И. по доверенности от 05.08.2019, Комиссаров А.А. по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика – Мухина Е.О. по доверенности от 30.07.2019,

от третьего лица – Крылов В.А. по доверенности от 01.10.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-15» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077154003090.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- Майборода Д.Ю. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Роженко И.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,34% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Кузнецов А.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,33% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с 20.11.2012 по 16.01.2020 Кузнецов А.Н. выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Недобросовестными действиями Кузнецова А.Н., осуществившего в период исполнения обязанностей директора ООО «РСУ-15» передачу принадлежащих Обществу векселей АО «Газпромбанк» стоимостью 25 453 400 руб. неустановленным лицам без встречного предоставления, Обществу причинены убытки в размере 25 453 400 руб., что подтверждается нижеприведенными обстоятельствами.

В связи с тем, что информация о деятельности ООО «РСУ-15» бывшим директором Кузнецовым А.Н. перед Истцом не раскрывалась, Истец, реализуя свои права участника общества, обратился в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу №А68-11189/2018, суд обязал Общество предоставить Истцу все документы о деятельности Общества, в том числе касающиеся оборота векселей за 2014-2018 годы (пункт 6 резолютивной части решения).

Решение суда Обществом в лице бывшего директора Кузнецова А.Н. в добровольном порядке не исполнено.

С целью принудительного исполнения решения арбитражного суда от 25.02.2019 по делу №А68-11189/2018 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тульской области МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №29385/19/17030-ИП от 17.06.2019.

В ходе исполнительного производства из представленных Кузнецовым А.Н. 06.11.2019 копий договоров выдачи векселей №3-4/2016 от 13.12.2016, №4-4/2016 от 19.12.2016, №5-4/2016 от 21.12.2016, №1-4/2017 от 14.02.2017 Истцу стало известно оприобретении Обществом, в лице директора Кузнецова А.Н., у АО «Газпромбанк» простыхвекселей в количестве 9 (девять) штук общей стоимостью 25 453 400 руб. (далее - векселя).

Из содержания представленных копий договоров следует, что АО «Газпромбанк» обязалось выдать ООО «РСУ-15», а ООО «РСУ-15» обязалось принять и оплатить АО «Газпромбанк» следующие простые векселя АО «Газпромбанк», а именно:

4 (четыре) векселя по цене 2 984 020 руб. номинал 3 000 000 руб. и один вексель по цене 4 963 918 руб. номинал 4 990 500 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее

11.01.2017, по договору выдачи векселей №3-4/2016 от 13.12.2016,

вексель по цене 1 756 227 руб. номинал 1 764 000 руб. срок платежа по предъявлении, но не ранее 16.01.2017, по договору выдачи векселей №4-4/2016 от 19.12.2016,

вексель по цене 6 000 277 руб. номинал 6 037 000 руб. срок платежа по предъявлении, но не ранее 23.01.2017, по договору выдачи векселей №5-4/2016 от 21.12.2016,

вексель по цене 370 816 руб. номинал 371 730 руб. и вексель по цене 426 082 руб. номинал 427 132 руб. срок платежа по предъявлении, но не ранее 02.03.2017, по договору выдачи векселей №1-4/2017 от 14.02.2017,

Также из представленных в исполнительном производстве копий платежных поручений № 91077 от 13.12.2016 на сумму 16 899 998 руб., № 91097 от 19.12.2016 на сумму 1 756 227 руб., № 91112 от 21.12.2016 на сумму 6 000 277 руб., № 13325 от 14.02.2017 на сумму 796 898 руб., Истцу стало известно о том, что Кузнецовым А.Н. по договорам выдачи векселей в оплату векселей были перечислены на счет АО «Газпромбанк» денежные средства Общества на общую сумму 25 453 400 руб.

Однако документы, подтверждающие фактическое владение и распоряжение векселями - ни акты приема-передачи векселей с указанием обязательных реквизитов векселей, подтверждающие выдачу векселей АО «Газпромбанк» Обществу по вышеуказанным договорам, ни сами векселя, ни их копии Кузнецовым А.Н. Истцу представлены не были.

Полагая, что обществу причинены убытки в размере 25 453 400 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию в полном объеме.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие в обществе стойкого корпоративного конфликта.

Ответчиком в материалы дела представлены аудиторские заключения за 2016-2017 годы.

Как следует из аудиторского заключения за 2016 год, показатели финансового положения (по состоянию на последний день анализируемого периода (31.12.2016) и за два последних года, имеют положительные значения.

Чистые активы Общества превышают уставный капитал, при этом в течение анализируемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2016) наблюдалось увеличение чистых активов.

Аудиторское заключение за 2016 год было утверждено на общем собрании участников общества ООО «РСУ-15», что подтверждается протоколом ОСУ №9.

При этом Майборода Д.Ю. выводы аудиторского заключения не оспаривал, каких-либо обоснованных возражений относительно выводов аудитора не заявлял, с выводами аудиторского заключения об отсутствии убытков в ООО «РСУ-15» был согласен.

Согласно аудиторскому заключению бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «РСУ-15» за 2016 год финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «РСУ-15» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2016 г. и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. включительно и соответствует «Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

При проведении аудиторской проверки за 2017 год аудиторами также не установлено наличие убытков в обществе по итогам 2017 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Таким образом, наличие положительного баланса в 2016-2017 годах исключает возможность причинения обществу убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 cm. 15ГКРФ).

Как следует из пояснения самого Общества к концу 2015 года, ООО «РСУ-15» были завершены строительные работы торгового центра, находящегося по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 1а.

Задолженность по оказанным строительно-подрядным работам, а также задолженность по договорам купли-продажи строительных материалов и строительного оборудования ООО «РСУ-15» оплачивалась векселями

В декабре 2020 года должность Директора ООО «РСУ-15» занял Кунцевич В.Г. После вступления в должность, новый директор ООО «РСУ-15» Кунцевич В.Г. провел анализ всех аудиторских заключений за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг., в соответствии с которыми деятельность общества является эффективной и прибыльной, убытков от деятельности у Общества зафиксировано не было; в ходе инвентаризации Кунцевич В.Г. проверил все заключенные и действующие договоры и активы Общества, расхождений с бухгалтерским учетом также выявлено не было.

Кунцевичем В.Г. после вступления в должность также была проведена строительно-техническая экспертиза объекта строительства, а именно - подземной автостоянки (гаража) с надземными помещениями и соцкультбытом (II очередь строительства II пускового комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 1а, используемого в настоящее время ООО «РСУ-15» в качестве объекта основной деятельности Общества (сдача в аренду собственных помещений), из которого ООО «РСУ-15» получает прибыль.

Строительно-техническая экспертиза была проведена ООО «СтройКонтроль», в результате чего ООО «РСУ-15» было получено Заключение № 007/1-20 Строительно-технической экспертизы объекта от 20.04.2020. Целью данной строительно-технической экспертизы являлось определение соответствия выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующим на март 2015 года и определение стоимости строительства объекта «Подземная автостоянка (гараж) с надземными помещениями и соцкультбытом (II очередь строительства II пускового комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями)» по состоянию на март 2015 г.

Данные доводы общества истцом не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-341286/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021.

В рамках названного дела рассматривался иск Майбороды Д.Ю. к Кузнецову А.Н. о взыскании убытков в размере 9 214 324,54 руб.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил: «…Кроме того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества убытков, в то время, как согласно аудиторским заключениям за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. у Общества убытков не зафиксировано, Общество продолжает свою деятельность и по настоящее время не имеет убытков…».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-341286/19.

По этой же причине судом отказано истцу в ходатайстве о фальсификации доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Майбороды Дмитрия Юрьевича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майбороды Дмитрия Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина