Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-29953/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29953/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: Россия 197730, п. Белоостров, <...>/лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Дорожников 5, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188472, п. Усть-Луга, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, кв-л Ленрыба 2)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

- от ответчика: представитель Долгая С.В. по доверенности от 10.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по бессрочному договору аренды № Б/н от 01.03.2014 за период с 01.04.2018 по 29.09.2021 (из расчета 50 000 руб. в месяц) в общей сумме 2 098 333 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку арендной платы на основании п. 3.6 договора аренды за период с 10.04.2018 по 22.10.2021 в общей сумме 3 879 075 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

В настоящем судебном заседании Общество поддержало уточненные требования.

Предприятие против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, учитывая обстоятельства, установленные по делу №А56-13416/2018, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды б/н, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимости – здание административно-хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...>, общей площадью 322,4 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0223002:721.

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и действует по 31.01.2015.

Учитывая, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату предварительно ежеквартально не позднее десятого числа каждого очередного квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект аренды передан ему во временное владение и пользование третьим лицом – Муниципальным образованием «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании договора аренды недвижимости №261215/0612113 от 12.02.2016, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.04.2016 за регистрационной записью №47-47/018/006/2016-2300/1.

Судом в рамках дела №А56-13418/2018 установлено следующее.

Объектом аренды по договору №261215/0612113 от 12.02.2016 является здание гаража с ремонтными мастерскими, расположенное по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский район, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> с кадастровым номером 47:20:022302:304 площадью 327,2 кв.м.

Правообладателем указанного здания является Муниципальное образование «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Согласно сведениям, представленным Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (от 15.08.2018 № исх./11628), связь объекта капитального строительства с кадастровым номером 47:20:022302:304 с земельным участком отсутствует.

Объектом аренды по договору от 01.03.2014, заключенному между истцом и ответчиком, является здание административно-хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...>, общей площадью 322,4 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0223002:721.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Горизонт», что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 743358 от 12.12.2013 (регистрационная запись №47-47- 18X040/2013-149 от 12.12.2013).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, в отношении здания с кадастровым номером 47:20:022302:721, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0112015:13, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно ответу ФКП от 15.08.2018 № исх./11628, палатой установлено полное совпадение границ пространственного расположения здания с кад. № 47:20:022302:721, площадью 322,4 кв.м, на части земельного участка с кад. № 47:20:0112015:13/4.

Общество приобрело здание и земельный участок у ЗАО «Грузовое АТП» по договору купли-продажи №10-0С/2013 от 25.10.2013. Право собственности ООО «Горизонт» зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено и не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что ответчик занимает какой-либо иной объект недвижимости, нежели переданный ему истцом по договору аренды от 01.03.2014, площадью 322,4 кв.м, не имеется.

При этом принадлежащий администрации объект недвижимости и переданный ответчику по договору аренды №261215/0612113 от 12.02.2016 объект недвижимости находится в квартале Лесной, удаленном от спорного здания истца, в свою очередь расположенного по иному адресу – квартал Судоверфь.

Поскольку доказательств, опровергающих фактическое владение ответчиком зданием истца, находящимся на земельном участке истца в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, судом не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, как видно из материалов дела, здание с кадастровым номером 47:20:0223002:721 возращено ответчиком истцу 29.09.2021 по соответствующему акту, в связи с чем доводы ответчика о неиспользовании названного здания подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.6 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 30 истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 940 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 52 887 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 5947 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»:

денежные средства в 2 798 333 руб. 33 коп., в том числе основную задолженность в размере 2 098 333 руб. 33 коп. и неустойку в размере 700 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 46 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5947 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.