Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А45-24445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24445/2016
г. Новосибирск
12 апреля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 12.04.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал", г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 19 297 285 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 208 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2016 года, паспорт; ФИО2 по доверенности от 27.09.2016 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор на основании протокола № 1 от 03.03.2014 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 88 от 11.09.2015 года на долевое участие в строительстве 24-х квартир на территории рабочего поселка Коченево в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и мотивированы тем, что в виду наличия существенного нарушения требований к качеству объекта 01.07.2016 Администрацией рабочего поселка Коченево вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, вручено под расписку генеральному директору ООО «Жилстрой Капитал» 01.07.2016 и направлено по почте 01.07.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и местонахождению юридического лица ООО «Жилстрой Капитал», так же 01.07.2016 в адрес ответчика направлена телеграмма.

Кроме того, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.07.2016 Администрацией рабочего поселка Коченево в рамках досудебного порядка урегулирования спора заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 19 297 285, 19 рублей.

Соответствие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.07.2016 нормам действующего законодательства и условиями Контракта установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу №А45-15322/2016. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени застройщиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 9 Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», администрация рабочего поселка Коченево обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенный в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что на момент расторжения Контракта Подрядчиком выполнено и сдано Администрации работ на сумму 12 264 778 рублей 31 копейку. Указанные работы приняты Администрацией без замечаний.

Кроме того, 08.10.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация вышеназванного контракта, как сделки долевого участия в строительстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом сделки между сторонами являлось недвижимое имущество, то при расторжении такой сделки стороны должны обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 88 от 11.09.2015 года как об основании взыскания денежных средств с ответчика, истец вместе с тем не представил доказательств государственной регистрации расторжения вышеназванного контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что дает основание считать данный контракт действующим.

В связи с чем, иск, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между Администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (участником долевого строительства) и ООО "Жилстрой капитал" (Застройщиком) заключен муниципальный контракт № 88 от 11.09.2015 года на долевое участие в строительстве 24-х квартир на территории рабочего поселка Коченево в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта, Застройщик обязался в установленные графиком строительства сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2.1.2 Контракта, Застройщик обязался в установленные графиком строительства сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, качество которого соответствует техническим регламентам, проектно-сметной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что передача Объекта долевого строительства производится Застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.07.2016 года.

В пункте 3.2 Контракта определена его цена в размере 35 162 534,40 рублей. Согласно п. 3.6 Контракта оплата Участником долевого строительства застройщику цены Контракта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства, указанный в Контракте, поэтапно в следующем порядке:

-20% от цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации Контракта;

-50% от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №2 к настоящему Контракту);

-оставшаяся часть цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания передаточных документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры.

Судом установлено, что во исполнение условий Контракта истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19 297 285,19 рублей, согласно следующим платежным поручениям:

- № 783709 от 12.10.2015 на сумму 351625,34 рублей;

- № 783707 от 12.10.2015 на сумму 6 680 881,54 рублей;

- № 108882 от 26.01.2016 на сумму 1 301 672,5 рублей;

- № 274614 от 10.02.2016 на сумму 1 417 248 рублей;

- № 515614 от 01.03.2016 на сумму 3 143 536 рублей;

- № 822411 от 25.03.2016 на сумму 3 672 470,62 рублей;

- № 822412 от 25.03.2016 на сумму 1 170051,38 рублей;

- № 485070 от 12.05.2016 на сумму 1 559 799,81 рублей.

Из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 года по делу № А45-15322/2016 следует, что в виду наличия существенного нарушения требований к качеству объекта 01.07.2016 Администрацией рабочего поселка Коченево вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, вручено под расписку генеральному директору ООО «Жилстрой Капитал» 01.07.2016 и направлено по почте 01.07.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и местонахождению юридического лица ООО «Жилстрой Капитал», так же 01.07.2016 в адрес ответчика направлена телеграмма.

Кроме того, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.07.2016 Администрацией рабочего поселка Коченево в рамках досудебного порядка урегулирования спора заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 19 297 285, 19 рублей.

Соответствие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.07.2016 нормам действующего законодательства и условиями Контракта установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу №А45-15322/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 года.

Указанными судебными актами установлено, что односторонний отказ от исполнения Контракта по инициативе Администрации вызван существенным нарушением требований со стороны Застройщика к качеству Объекта долевого строительства (п. 2.4.3 Контракта). Указанный односторонний отказ признан соответствующим требованиям закона и Контракта. При этом судами учитывались и принимались во внимание представленные в материалы дела заключения экспертов по объему и качеству работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Судом установлено, что требование о возврате перечисленной суммы направлено в адрес ответчика 01.09.2016.

Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с даты перечисления денежных средств по Контракту по 25.11.2016, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

По расчету истца сумма процентов составила 2 084 208 рублей 98 копеек. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Реализуя право на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, истец действовал в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

При этом, суды двух инстанций не связывают право истца на отказ от исполнения договора с его обязанностью по регистрации такого отказа в ЕГРП.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Тем самым, в пункте 4 указанного Пленума речь идет о последствиях расторжения договора в виде обратного перехода права собственности на недвижимое имущество, для чего требуется проведение соответствующих регистрационных действий.

Однако к рассматриваемой ситуации, а именно при предъявлении требования о возврате уплаченных денежных средств, пункт 4 указанного Пленума никакого отношения не имеет.

В пункте 8.9. Контракта стороны согласовали, что решение Участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления участником долевого строительства Застройщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Следовательно, положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и части 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве, не связывают дату расторжения договора с моментом государственной регистрации расторжения договора. Указанный вывод соответствует сложившейся практике по данному вопросу, например изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу N А21-4787/2010.

Таким образом, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. При этом пунктом 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ представление в орган по государственной регистрации заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве является правом сторон договора, а не обязанностью.

Довод ответчика о том, что он отработал аванс на сумму 12 264 778 рублей, следовательно, указанная сумма не может быть с него взыскана отклоняется судом, в силу того, что отношения сторон регулировались не нормами договора о строительном подряде, а нормами Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Предметом спорного Контракта являлось долевое строительство 24 квартир по программе Переселение из аварийного ветхого жилья.

Итогом исполнения указанного Контракта должна была стать передача от Застройщика Участнику долевого строительства готовых 24 квартир, а не части работ, которая в силу специфики отношений не имеет для Участника самостоятельной потребительской ценности. Более того, ранее суды установили ненадлежащее качество части этих работ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 297 285 рублей 10 копеек долга и 2 084 208 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 129 907 рублей 47 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина