Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А62-7201/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.04.2017 Дело № А62-7201/2016

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2017

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЬЯП РУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 19.07.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЬЯП РУС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – ответчик, таможенный орган), в котором просило признать недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2016 по ДТ № 10113100/180416/0019001, от 27.07.2016 по ДТ № 10113100/060516/0021556, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/130516/0021813, от 22.09.2016 по ДТ 10113100/080616/0022867, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/080616/0022871, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/210616/0023342.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Таможней не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, не установлена недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения первого метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В период рассмотрения дела в суде Центральным таможенным управлением был проведен ведомственный контроль, по результатам которого вынесено решение № 10100000/240317/15-р от 24.03.2017 об отмене решений Смоленской таможни от 19.07.2016 по ДТ № 10113100/180416/0019001, от 27.07.2016 по ДТ № 10113100/060516/0021556, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/130516/0021813, от 22.09.2016 по ДТ 10113100/080616/0022867, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/080616/0022871, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/210616/0023342 о корректировке таможенной стоимости товаров.

С учетом указанных обстоятельств Таможня просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку оспариваемые решения отменены.

Общество настаивало на рассмотрении заявленных требований по существу, поскольку, по мнению Общества, решение ЦТУ № 10100000/240317/15-р от 24.03.2017 не восстанавливает нарушенные таможенным органом права и законные интересы Общества в полном объеме. Данное решение не гарантирует Обществу неизменность решения таможни относительно заявленной таможенной стоимости в будущем.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в

письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля № 376), указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля № 376 предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций,

профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля № 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля № 376 если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление № 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом от 01.08.2014 № 1-8-14/3, заключенным с компанией «Evyap International Dis Ticaret A.S. (Турция), ООО «Эвьяп Рус» ввезены на условиях поставки СРТ-Москва (согласно

дополнительному соглашению № 8 от 07.12.2015) и задекларированы по ДТ №№ 10113100/180416/0019001, 10113100/060516/0021556, 10113100/130516/0021813, 10113100/080616/0022867, 10113100/080616/0022871, 10113100/210616/0023342 товары - парфюмерно-косметическая продукция, средства бытовой химии, средства личной гигиены.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных сведений документов Смоленской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, и установлен срок для их представления.

Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам дополнительной проверки Смоленской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10113100/180416/0019001, 10113100/060516/0021556, 10113100/130516/0021813, 10113100/080616/0022867, 10113100/080616/0022871, 10113100/210616/0023342, и решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10113100/180416/0019001, 10113100/060516/0021556, 10113100/130516/0021813, 10113100/080616/0022867, 10113100/210616/0023342, в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10113100/180416/0019001, 10113100/060516/0021556, 10113100/130516/0021813, 10113100/080616/0022867, 10113100/080616/0022871, 10113100/210616/0023342, в качестве обоснования Смоленской таможней приведены следующие доводы:

- наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в совокупности с тем, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товара, а представленный прайс-лист продавца оформлен не на бланке, отсутствуют сведения о лице, его составившем, подпись, печать, информация о том, чьи цены в нем содержатся, а также низкими ценами декларируемых товаров, что дает основание полагать о её влиянии на цену ввозимого товара;

- не представлена информация о коммерческих и организационных отношениях продавца и производителя товара;

- в представленных инвойсах стоимость доставки товаров указана отдельной строкой, при этом не представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о величине транспортных расходов;

- не представлены документы, подтверждающие оплату за ранее

- не представлены документы, указанные в графе 44 экспортной декларации;

- по ДТ № 10113100/180416/0019001 в документах по оприходованию товаров сумма, на которую оприходован товар, отличается от заявленной стоимости.

Кроме того, декларантом для подтверждения сведений по ДТ № 10113100/210616/0023342 представлены заявление на перевод № 12 от 11.07.2015, мемориальный ордер 160711WF7 от 11.07.2016, где имеется ссылка на оплаченные инвойсы по предыдущим поставкам, которые в свою очередь не представлены.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Смоленская таможня полагает, что в настоящий момент по рассматриваемому делу отсутствует предмет спора, так как на момент рассмотрения заявления Общества по существу, обжалуемые решения отменены.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

ООО «ЭВЬЯП РУС» по внешнеторговому договору от 01.08.2014 № 1- 8-14/3 с дополнениями к нему, заключённому с компанией «EVYAP INTERNATIONAL DIS TICARET A.S.» (Турция) (далее - «EVYAP INTERNATIONAL») осуществляет ввоз в Россию парфюмерно- косметической продукции, средств бытовой химии, средств личной гигиены. Изготовителем продукции является турецкая компания «EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SAN. VE TIC. A.S.» (далее - «EVYAP SABUN»). Поставка осуществляется на условиях СРТ Москва. Согласно ст. 5 внешнеторгового договора от 01.08.2014 № 1-8-14/3, оплата поставленного товара осуществляется в течение 120 дней с даты выставления счета.

Таможенное декларирование товаров производится на таможенных постах Смоленской таможни. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется по методу I (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Учитывая, что иностранный продавец является учредителем Общества, в Декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) указано на наличие взаимосвязи с продавцом и на то, что она не оказала влияния на цену ввозимого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 3 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4.1. ст. 4 Соглашения, в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18) также подчеркивается, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем само по себе не препятствует декларанту определять и заявлять таможенную стоимость ввозимых товаров по методу 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) и не порождает у декларанта необходимости направлять таможенному органу документы и информацию, подтверждающие, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимых товаров. На таможенном органе лежит бремя выявления признаков того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену ввозимых товаров, исказив рыночный механизм ценообразования.

Во всех 6 оспариваемых Решениях о КТС в качестве выявленных таможней признаков влияния взаимосвязи на стоимость ввозимых товаров содержится указание только лишь на более низкую таможенную стоимость

товаров, ввозимых Обществом, по сравнению с другими поставками товаров того же производителя.

В Решении о КТС от 19.07.2016 по ДТ № 10113100/180416/0019001 без ссылки на конкретные таможенные декларации говорится о товарах задекларированных иными участниками ВЭД в регионе деятельности Московской областной таможни (далее - МОТ) с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) от 1,58 до 1,63 долл. США за кг.

В Решении о КТС от 27.07.2016 по ДТ № 10113100/060516/0021556 также упоминается таможенное декларирование тех же поставок в регионе деятельности МОТ. Одновременно утверждается, что: «самим ООО "ЭВЬЯП РУС" продекларирован идентичный/однородный товар в регионе деятельности Смоленской таможни с ИТС 1,73 долл. США за кг.». Однако конкретные номера таможенных деклараций Общества не указаны.

В Решении о КТС от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/130516/0021813 упоминается конкретная таможенная декларация Общества: «однородный товар того же производителя "EVYAP SABUN, YAG, GLISERINSAN. VE TIC.A.S." задекларирован самим же OOP "Эвьяп Рус" в регионе деятельности Новороссийской таможни по ДТ № 10317110/180416/0007791 с ИТС 1,83 долл. США за кг.».

В остальных Решениях о КТС от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/080616/0022867, № 10113100/080616/0022871 и № 22.09.2016 по ДТ № 10113100/210616/0023342 содержится одинаковая формулировка о декларировании самим Обществом товаров по более высокой цене без указания на конкретные декларации: «однородный товар того же производителя "EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SAN. VE TIC.A.S." задекларирован самим же Обществом в регионе деятельности Новороссийской таможни с ИТС (товар № 1) 1,86 - 2,13 долл. США за кг, товар № 2 - от 1,53 до 1,61».

Таким образом, в 5 из 6 случаев, указывая на влияние взаимосвязи на цену ввозимого товара, таможенный орган ссылается на другие поставки самого Общества.

Вместе с тем, все цены на товары, закупаемые Обществом по внешнеторговому договору от 01.08.2014 № 1-8-14/3, определяются в Дополнениях к указанному договору и, если такие товары являются идентичными, цены на них в один временной период являются одинаковыми во всех поставках. Если же продукция, даже будучи изготовлена одним производителем, относится к различным маркам, произведена из различного сырья, то она имеет разную цену, что является нормальной торговой практикой.

Анализ упомянутой таможенным органом ДТ № 10317110/180416/0007791 позволил установить причины, объясняющие почему у таможни получается различная таможенная стоимость товаров Общества в разных поставках. Причины такого расхождения связаны с тем, что в таможенной декларации в качестве одного товара, с учетом

одинакового кода по ТН ВЭД, может быть заявлен товар разных марок, имеющих разную цену. В результате, таможенная стоимость такого товара в долл. за кг. будет средней стоимостью разных марок продукции. При сравнении с другой декларацией, в которой заявлен только один более дешевый товар, индекс таможенной стоимости будет различен.

Так в спорной ДТ № 10113100/130516/0021813 (Товар № 1), по которой принято Решение о КТС, был заявлен только гель для душа марки «Duru Natures Treasures».

Согласно Инвойсу от 05.05.2016 г. № 10036553 его цена за единицу (коробку) составляет 3,73 доллара США, т.е. 0,31$ за штуку. В данной партии вес нетто составлял 18794,436 кг, таможенная стоимость товара - 24369 долл. США. Соответственно, ИТС -1,30 долл/кг.

В ДТ № 10317110/180416/0007791 (товар № 3), с которой проводилось сравнение, были заявлены в качестве одного товара: Гель для душа «Duru Natures Treasures» и другой гель «Arko Men Shower Gel». Цена этих гелей для душа различалась в 2 раза.

Согласно Инвойсу от 31.03.2016 № 10035914 цена за единицу (коробку) «Duru Natures Treasures» составляла 3,73 доллара США, (0,31$ за штуку), а «Arko Men Shower Gel» - 7,40 $ за коробку (0,62 $ за штуку). В данной партии вес нетто составлял 7749,048 кг, общая таможенная стоимость двух видов гелей составила 14430,12 долл. США. Соответственно, ИТС двух видов гелей -1,86 долл/кг.

Приведенное сравнение показывает, что гель для душа «Duru Natures Treasures» в обеих поставках стоил одинаково, и никаких правовых оснований для корректировки его таможенной стоимости в ДТ № 10113100/130516/0021813 не было. ИТС по товару № 3 в ДТ № 10317110/180416/0007791 увеличился в связи с добавлением в него цены геля для душа «Arko Men Shower Gel», который стоит в 2 раза дороже.

Та же самая ДТ 10317110/180416/0007791 (товар № 3) была использована таможней в Решении о КТС от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/080616/0022867 (товар № 1), но не в качестве примера влияния взаимосвязи, а как источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ДТ № 10113100/080616/0022867 (товар № 1) задекларирован гель для душа: «Duru Natures Treasures». Согласно Инвойсу от 26.05.2016 № 100336922 его цена за единицу (коробку) 3,73 доллара США, (0,31$ за штуку). В данной партии вес нетто составлял 6044,760 кг., таможенная стоимость товара - 7860,72 долл. США. Таким образом и по данной ДТ ИТС составил 1,30 долл/кг.

По ДТ № 10317110/180416/0007791 (товар № 3) ситуация с определением ИТС была рассмотрена выше. В результате объедения стоимости более дешевого геля «Duru Natures Treasures» и более дорого «Arko Men Shower Gel» общий средний ИТС по данному товару получился 1,86 долл/кг.

Таким образом, корректировки таможенной стоимости товаров Общества на основании других поставок самого Общества не доказывают влияние взаимосвязи на цену ввозимого товара, а являются результатом некорректного сравнения.

По другим оспариваемым Решениям о КТС в качестве источника ценовой информации таможней использовались поставки иного импортера, осуществлявшего ввоз продукции другого производителя.

Проанализировать, насколько корректно таможня провела сравнение и отбор однородных товаров иного производителя с точки зрения их состава и свойств, не представляется возможным, поскольку необходимая для этого информация таможенным органом не представлена.

Пунктом 7 Пленума № 18 предусмотрено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

В условиях рыночной экономики и конкурентной среды цены на продукцию, даже являющуюся однородной, но изготовленную различными производителями и выпускаемую под различными торговыми марками, не могут быть полностью одинаковыми.

Отличие в таможенной стоимости товаров Общества от такой стоимости товаров другого импортера находится в диапазоне от менее 1% до максимум 10%. По мнению суда, такое отличие не является значительным, свидетельствующим о недостоверности сведений или о влиянии на цену товаров взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Согласно п. 4.1. ст. 4 Соглашения и п. 19 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, в случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этом случае стоимость сделки признается приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, на основании анализа ценовой информации, использованной таможенным органом для сравнения и корректировки таможенной стоимости, утверждение о значительном отличии цен Общества на ввозимые товары от «среднего уровня таможенной стоимости» на однородные товары является необоснованным. Такое отличие явилось в

одних случаях результатом некорректного сравнения с другими поставками самого же Общества, а в других - величина расхождения не может рассматриваться как значительная, свидетельствующая о занижении таможенной стоимости.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Кроме того, требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых в дальнейшем декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не определены, то есть на законодательном уровне не закреплен перечень сведений, необходимый к обязательному указанию в данных документах.

Учитывая изложенное, отсутствие в прайс-листе каких-либо сведений может быть положено в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости лишь при условии, что в процессе дополнительной проверки было установлено, что данные документы действительно составлены без учета законодательства, регламентирующего их оформление.

Более того, таможенным органом не учтено, что на декларанта может быть возложена обязанность предоставления только тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом, ООО «Эвьяп Рус» сообщило таможенному органу о невозможности представления прайс-листа компании производителя, так как закупкой товара занимается поставщик «Evyap International Dis Ticaret A.S.» и указанный документ исходит из отношений между ними, а ООО «Эвьяп Рус» не является контрагентом в данных коммерческих отношениях.

Вместе с тем Смоленская таможня при принятии решений о проведении дополнительной проверки не указала ни одного признака того, что взаимосвязь продавца и покупателя могла повлиять на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, соответственно не сообщила об этом декларанту лишив его права доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара.

При принятии решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10113100/060516/0021556, Смоленская таможня указала на сам факт наличия взаимосвязи продавца и покупателя, дающий основание полагать о её влиянии на цену товара, в связи с чем с целью проверки данного обстоятельства у декларанта запрошен ряд документов. Однако решение о корректировке таможенной стоимости не содержит анализа представленных (не представленных) декларантом по запросу документов, а также фактов,

однозначно свидетельствующих о влиянии взаимосвязи продавца и покупателя на цену ввозимого товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом не были установлены признаки того, что имеющаяся взаимосвязь между продавцом и Обществом оказала влияние на цену ввозимого товара.

В отношении неподтверждения транспортных расходов необходимо отметить, что поставка товаров осуществлялась на условиях поставки СРТ Москва (согласно Инкотермс-2000 продавец оплачивает доставку до поименованного пункта в стране назначения), при этом в инвойсах цена указана с учетом условий поставки EXW Стамбул и отдельной строкой выделена общая стоимость товара с учетом скидок и дополнительных расходов, что корреспондируется с ценами, указанными в прайс-листе, экспортных декларациях.

Кроме того, декларант письмом от 15.06.2016 № 549-06/2016 уведомил таможенный орган об отсутствии возможности предоставить документально подтвержденную информацию о величине транспортных расходов.

Приводя довод о неподтверждении оплаты за ранее поставленный товар и по рассматриваемым поставкам Смоленской таможней не учтены положения статьи 5 контракта № 1-8-14/3 от 01.08.2014, в рамках которого осуществлялась поставка товаров, предусматривающие, что оплата товара производится в течение 120 дней с даты выставления счета. Указанный срок на даты окончания срока представления дополнительных документов не наступил, что не позволило ООО «Эвьяп Рус» представить документы таможенному органу.

Между тем декларантом представлены заявление на перевод № 12 от 11.07.2015, мемориальный ордер 160711WF7 от 11.07.2016, где имеется ссылка на оплаченные по предыдущим поставкам инвойсы, при этом Смоленской таможней вопрос относительно того за какие поставки произведена оплата и в каких размерах не исследовался, а в ходе дополнительной проверки инвойсы по другим поставкам таможенным органом не запрашивались.

Относительно расхождения сведений по стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10113100/180416/0019001 установлено, что согласно карточки счета 41, представленной по запросу таможенного органа, оприходование товаров осуществлялось в течение 20-21.04.2016, в связи с чем курс доллара использован на дату 21.04.2016.

Таким образом, в решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и предоставленные документы по запросу влияют на количественную определенность,

документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Учитывая, что причины невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров не обоснованы, а иные обстоятельства, свидетельствующие об этом в ходе таможенного контроля не установлены решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Эвьяп Рус» по ДТ №№ 10113100/180416/0019001, 10113100/060516/0021556, 10113100/130516/0021813, 10113100/080616/0022867, 10113100/080616/0022871, 10113100/210616/0023342, нельзя признать законными и обоснованными.

Принятие оспариваемых решений повлекло нарушение прав заявителя в связи с увеличением размера таможенных платежей.

При таких обстоятельствах требования Общества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя суд обязан осуществить восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования Общества, то с учетом положений данной нормы суд возлагает на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, задекларированного по спорным ДТ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (в размере 3000 руб. за каждое требование), которая подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Требование об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя заявлены Обществом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, по которому государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2016 по ДТ № 10113100/180416/0019001, от 27.07.2016 по ДТ № 10113100/060516/0021556, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/130516/0021813, от 22.09.2016 по ДТ 10113100/080616/0022867, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/080616/0022871, от 22.09.2016 по ДТ № 10113100/210616/0023342.

Обязать Смоленскую таможню (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЬЯП РУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать со Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЬЯП РУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 18 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова