Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А14-11374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11374/2020
г. Калуга
13» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В.,Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А14-11374/2020,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СТК Райт» - ФИО2 (доверенность № 01/2020 от 09.09.2020) и представителя ИП ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 08.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Райт» (далее - ООО «СТК Райт», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, ОГРН ИП 305366411600023, ИНН <***>) о взыскании 564 614 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 N 04/09-19/93, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы в виде судебных издержек.

Определением от 07.09.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании 1 299 700,26 руб. убытков по договору от 30.08.2019 N 04/09-19/93, 127 679,50 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. единовременного штрафа, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы в виде убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4


Леонидович, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2022 и определения об исправлении опечатки от 29.07.2022, по делу N А14-11374/2020 первоначальные исковые требования ООО «СТК Райт» удовлетворены, в части требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания 448 048,16 руб. убытков и 49 229,68 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета, с ООО «СТК Райт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 9614,84 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу N А14-11374/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» - без удовлетворения.

12.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СТК Райт» поступило заявление о взыскании 359 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 отказано в принятии заявления ООО «СТК Райт» о взыскании судебных расходов в размере 359 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 отменено. Вопрос о принятии заявления ООО «СТК Райт» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснованное доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу № А1411374/2020 уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, и заявителем уже реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СТК Райт» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления N 1).

Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае истец просил взыскать расходы, понесенные по договору N 02-06-20-СТ от 15.06.2020 с ООО «ВЭСП» на проведение строительно-технических исследований и составление заключения специалиста по теме: «Анализ обоснованности Экспертного исследования N 219/20 от 06 мая 2020 года», выполненного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 в размере 35 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по настоящему делу данные требования рассмотрены в качестве судебных расходов.

Проанализировав приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Несмотря на то, что заявленные судебные расходы были понесены до рассмотрения дела по существу и вынесения конечного судебного акта, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не


заявлялось. Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался указанным правом.

Заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на оплату услуг эксперта (специалиста) имеют под собой разные основания, что не препятствует рассмотрению данных требований отдельно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 и отказе в принятии заявления истца не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на оплату услуг эксперта (специалиста) имеют под собой разные основания, что не препятствует рассмотрению данных требований отдельно.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.03.2023 по делу № А14-11374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

К.Т. Захаров