Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А09-5488/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5488/2025
город Брянск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА», ИНН <***>, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Брянска, ИНН <***>, о взыскании 73 271,54 руб.

третье лицо: Брянская городская администрация, при участии: от истца до и после перерыва: не явились, извещены, от ответчика до и после перерыва: ФИО1 (дов. от 09.01.2025 № 1-Д, диплом), от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – АО «НИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – МКУ «УКС» г. Брянска, ответчик) о взыскании 73 271 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2022 № 0127300013122000333_273678.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, согласно которому МКУ «УКС» г. Брянска не согласно с требованиями истца в части определения периода начисления неустойки, также по тексту отзыва ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки.

Определением от 26.08.2025 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянскую городскую администрацию.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств Брянской городской администрацией не заявлено.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве МКУ «УКС» г. Брянска.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании, в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2022 между МКУ «УКС» г. Брянска (заказчик) и ООО «НИКА» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013122000333_273678, по условиям которого поставщик обязуется поставить мебельные системы для хранения (далее - товар) для объекта строительства «Школа в мкр. № 4 в Советском районе г. Брянска» по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, мкр. № 4, в количестве, ассортименте и по цене за единицу товара, указанную в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик, обязуется принять поставленный товар и оплатить его в установленном в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Заказчик в силу пункта 7.1 контракта обязуется оплатить поставленный товар поставщиком не позднее 7 (семь) рабочих дней с даты приемки товара, а также передачи накладной, счета и счет-фактуры (если к организации не применима упрощенная система налогообложения).

Поставщик в течение 3 (три) рабочих дней с даты представления заказчику товара для его приемки, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.8. контракта, после проведения экспертизы в отношении товара заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. Уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности выплатить штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 11.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Заказчик вправе удерживать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (пункт 11.15 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец (поставщик) поставил ответчику (заказчику) товар на общую сумму 6 118 772 руб. 47 коп. для объекта строительства: «Школа в мкр. № 4 в Советском районе г.Брянска» по адресу: г.Брянск, Советский район, мкр. № 4, в количестве, ассортименте и по цене за единицу товара, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком 28.03.2023, что подтверждается сформированным в ЕИС документом о приемке и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 3.1 спорного контракта срока поставки товара (не позднее 18.08.2022), фактически товар был поставлен истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем просрочка поставки, по расчету ответчика, составила 222 дня (период с 19.08.2023 по 28.03.2023).

Письмом от 28.03.2023 № 240-и ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате в течение 3 (трех) рабочих дней начисленной ему за просрочку указанной поставки неустойки в сумме 342 753 руб. 24 коп.

Поскольку указанное претензионное требование в добровольном порядке истец не удовлетворил и требуемую с него неустойку в предложенный в претензии срок не уплатил, ответчик в одностороннем порядке удержал неустойку в размере 342 753 руб. 24 коп. из общей цены контракта, подлежавшей выплате истцу за поставленный в рамках данного контракта товар.

Таким образом, в качестве оплаты за поставленный в рамках контракта от 22.06.2022 товар ответчик платежным поручением от 13.03.2023 № 324495 перечислил истцу 5 776 019 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2024 по делу № А09-4967/2023, заявленные требования ООО «НИКА» к МКУ «УКС» г. Брянска о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2022 № 0127300013122000333_273678

удовлетворены частично в размере 162 488 руб. 62 коп. Суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком указанной денежной суммы в качестве неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Ссылаясь на то, что документ о приемке № ПЕН-0388 был размещен истцом в ЕИС 15.08.2022, приемка товара (и подписание документа о приемке) должна была быть произведена в срок до 29.08.2022 включительно, оплата – в срок до 07.09.2022 включительно, ООО «НИКА» направило в адрес МКУ «УКС» г. Брянска претензию от 14.05.2025 № 14 с требованием уплатить 73 271 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на задолженность в размере 162 488 руб. 62 коп. за период с 08.09.2022 по 05.05.2025.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ч. 2, 3 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно ч.7 ст.94 которого приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 08.09.2022 по 05.05.2025 в размере 73 271 руб. 54 коп.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому, по мнению заказчика, период просрочки должен исчисляться с 07.04.2023 по 05.05.2025.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, в системе действующего правового регулирования свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценочным суждениям), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2024 по делу № А09- 4967/2023 заявленные требования ООО «НИКА» к МКУ «УКС» г. Брянска о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2022 N 0127300013122000333_273678 удовлетворены частично в размере 162 488 руб. 62 коп.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме без разногласий только 28.03.2023 (дата приемки ответчиком (заказчиком) поставленного истцом (поставщиком) товара, о чем в установленном законом порядке в ЕИС внесены соответствующие сведения).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 162 488 руб. 62 коп. оплачена ответчиком 05.05.2025.

Сторонами согласован пункт 7.1 контракта, согласно которому заказчик обязуется оплатить поставленный товар поставщиком не позднее 7 (семь) рабочих дней с даты приемки товара, а также передачи накладной, счета и счет-фактуры (если к организации не применима упрощенная система налогообложения).

Таким образом, принимая во внимание условия контракта, суд приходит к выводу о том, что задолженность заказчика перед поставщиком за поставленный товар в сумме 162 488 руб. 62 коп. должна была быть оплачена не позднее 06.04.2023, а следовательно период просрочки исполнения обязательства заказчиком по оплате поставленного товара с 07.04.2023 по 05.05.2025.

Ввиду изложенного, сумма неустойки, начисленная на задолженность в сумме 162 488 руб. 62 коп. за период с 07.04.2023 по 05.05.2025, подлежит взысканию в сумме 64 670 руб. 48 коп., тогда как в остальной части заявленные исковые требования заявлены необоснованно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 10 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «НИКА» произвело уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче в арбитражный суд настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 8 826 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>) 64 670 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.04.2023 по 05.05.2025, а также 8 826 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова