Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А53-37415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37415/17
03 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37415/17

по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 281 281 руб. 39 коп. неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 006 770 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – Минтранс РО, министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «РСУ», общество) о взыскании 7 829 527 руб. 07 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обратилось в суд со встречным иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании 3 006 770 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.02.2018 встречный иск принят к рассмотрению.

Первоначальный иск мотивирован нарушением ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по государственному контракту № 0158200000516000007_71556-ГК от 21.06.2016.

В судебном заседании министерство представило заявление об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с общества 5 281 281 руб. 39 коп. неустойки.

Суд протокольным определением принял уточнение первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители общества возражали против удовлетворения первоначального иска, считают, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе по вине самого заказчика. В случае удовлетворения первоначального иска просили снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 банк на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7025/2017 в счет удовлетворения требований заказчика, вытекающих их нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, выплатил указанную сумму Министерству транспорта Ростовской области. При этом, в силу условий банковской гарантии и действующего гражданского законодательства, сумма, перечисленная банком заказчику, возмещена гаранту ООО «РСУ». Вместе с тем, основания для уплаты 3 006 770 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту отсутствуют.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, указал на то, что просрочка имела место, вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании 20.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить частично в виду следующего.

Как установлено судом, в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.06.2016 № 0158200000516000007_71556-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО5 - г. Шахты на участке км 2+980 - км 4+000 (далее - контракт).

В силу пунктов 1.1, 4.1, 5.1.20 контракта ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ремонтных работ.

В приложении № 2 к контракту «График производства работ на 2016 год» указаны следующие сроки:

- с момента заключения контракта по 30.06.2016 на сумму 8 256 284 руб. 21 коп.;

- с 01.07.2016 по 29.07.2016 на сумму 6 786 733 руб. 06 коп.; - с 30.07.2016 по 31.08.2016 на сумму 6 786 733 руб. 06 коп.; - с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 3 878 133 руб. 17 коп.

Работы были выполнены в соответствии с актами № 1 от 12.10.2016 на сумму 6 659 003 руб. 90 коп., № 2 от 28.12.2016 на сумму 10 614 735 руб. 57 коп., № 3 от 16.05.2017 на сумму 7 815 790 руб. 77 коп.

За нарушение сроков выполнения работ (как промежуточных, так и конечного) истцом начислена неустойка в размере 10 836 297 руб. 07 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 3669-2/1-2016 от 14.06.2016 на сумму 3 006 770 руб. Указанная сумма была взыскана Министерством по банковской гарантии в рамках дела № А53-7025/2017.

Таким образом, общий размер неустойки, за вычетом суммы, взысканной по банковской гарантии, составил 7 829 527 руб. 07 коп. Предъявленные истцом претензии от 27.10.2016 № 15.3/2315, от 23.01.2017 № 15.3/92, 05.06.2017 № 15.1/1340 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по спорному контракту, общество обратилось с встречным иском о взыскании 3 006 770 руб. неосновательного обогащения, полученного министерством по банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по уплате неустойки по контракту.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частями 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ГК РФ, неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за нарушения принятых обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 3 547 687 руб. 92 коп.

Считая исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, суд учитывает следующее.

В графике производства работ, являющемся приложением к контракту, заключенному сторонами, не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению помесячно с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику (т. 1, л.д. 40).

С учетом изложенного суд считает, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку министерством не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса РФ, правовые основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту за период до 01.10.2016 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований министерства в указанной части, суд также учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы ответчиком полностью завершены.

Следовательно, применение меры имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, даже в случае их согласования сторонами, после своевременной сдачи всех работ направлено на обогащение истца при недоказанности каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий. Потребительская ценность в результате какой-либо части работ как таковая отсутствует без завершения работ в целом. Истец не представил доказательств тому, что несвоевременность сдачи какой-либо части работ привела к нарушению прав истца либо иных лиц, и что ее взысканием возможно компенсировать данные нарушения.

За нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 4 740 363 руб. 47 коп. за период с 01.10.2016 по 16.05.2017 включительно.

Проверив данный расчет, суд признал его верным в части определения сумм, на которые произведено начисление неустойки, периодов начисления неустойки и количества дней просрочки. В части применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5% расчет является неверным, поскольку на момент принятия судом решения ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке Центрального Банка России, составила 7,25% (решение Совета директоров Банка России от 23.03.2018).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, в целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,25 % годовых.

Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства произошла по вине министерства, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указал ответчик, контракт был заключен 21.06.2016, в то время как срок окончания работ по первому этапу составлял 9 дней (30.06.2016), в связи с чем произошла просрочка выполнения работы на первом этапе производства работ.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку с части требований министерства о применении меры ответственности в связи с просрочкой этапов работ исковые требования отклонены в связи с отсутствием согласования сторонами этапов работ как таковых.

Применительно к сроку завершения работ в целом следует отметить, что в силу части 15 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта.

Таким образом, ответчик, обнаружив неисполнимо малый срок для выполнения работ по контракту в целом, и располагая правом отказаться от заключения контракта в силу ч. 15 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ, заключил контракт, приняв все его условия.

Довод ответчика об отсутствии в проектной документации достаточных данных, необходимых для выполнения геодезических работ, также является необоснованным.

Согласно пункту 5.1.1 контракта в день заключения контракта ответчик обязан осмотреть строительную площадку и имеющиеся на местности знаки закрепления геодезической разбивочной основы (далее - ГРО) согласно проектной документации, размещенной в составе документации об электронном аукционе; в случае наличия замечаний заявить об этом государственному заказчику не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. В противном случае подрядчик лишается права ссылаться на обстоятельства, связанные со строительной площадкой, как на свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ. В случае непоступления указанных замечаний государственному заказчику в установленный срок, строительная площадка является предоставленной в распоряжение подрядчику в день заключения контракта. В случае наличия каких-либо расхождений по геодезической разбивочной основе (отсутствие каких-либо знаков геодезической разбивочной основы, некорректное их положение и т.д.) подрядчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить проведение необходимых геодезических разбивочных работ.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность министерства по передаче геодезической разбивочной основы ответчику. Более того, устранение замечаний в геодезической разбивочной основе согласно контракту обязан осуществить ответчик и за свой собственный счет.

Ссылка ответчика на пункт 5.15 «СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы при строительстве», закрепляющий обязанность за заказчиком передачу геодезической разбивочной основы, судом отклоняется, поскольку не изменяет условия заключенного сторонами контракта. Кроме того, требования вышеуказанного СНиПа распространяются на работы по строительству линейных объектов, в то время как контракт был заключен на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Возражения общества о том, что министерством производилось длительное согласование железобетонных изделий, осветительного комплекса, установки дорожных знаков, а также имело место выполнение дополнительных работ, подлежат отклонению,

поскольку подрядчик по этому основанию производство работ не приостанавливал, продолжая их выполнять.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих

обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако работы по контракту вопреки требованиям статьи 719 ГК РФ ответчик не приостанавливал, в связи с чем лишается права ссылаться на данное обстоятельство. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что наличие указанных обстоятельств препятствовало производству работ, поскольку подрядчик продолжал их выполнять.

Отклоняя доводы общества, суд также учитывает, что актом осмотра участка капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО5 - г. Шахты» на участке км 2+980 - км 4+000 в Октябрьском районе от 24.01.2017 были выявлены существенные недостатки при выполнении работ по контракту, на основании которого был сделан вывод, участок автомобильной дороги не обеспечивает безопасность дорожного движения. Изложенное подтверждает вину самого подрядчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что обстоятельства, имевшие место, на которые ссылается ответчик, могли повлиять на этапы освоения денежных средств в процессе выполнения работ, но не должны были повлиять на конечный результат работ, с которыми подрядчик согласился при заключении контракта. Обстоятельства на которые ссылается ответчик, были устранены им самостоятельно, в том числе получена ГРО, что подтверждает возможность подрядчика выполнить условия контракта своевременно.

Таким образом, довод ответчика о просрочке кредитора не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем истцом неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ начислена министерством правомерно.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты пени.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки и необходимости снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец не мотивировал и не представил каких-либо доказательств наличия у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки, договор заключен по результатам торгов. При этом ответственность заказчика перед подрядчиком определена в значительно меньшем размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел ее подлежащей снижению до размера, равного размеру ответственности заказчика.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчёт неустойки следующим образом:

С 01.10.2016 по 12.10.2016 -12 дней (25707883,50*7,25%/300*12=74552,86). С 13.10.2016 по 28.12.2016 -77 дней (19048879,60*7,25%/300*77=354467,90).

С 29.12.2016 по 23.01.2017 -26 дней (8434144,03*7,25%/300*26=52994,54).

С 24.01.2017 по 16.05.2017 -13 дней (8434144,03*7,25%/300*113=230322,42).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к взысканию, составила 712 337 руб. 72 коп.

Вместе с тем, поскольку в обеспечение исполнения обязательства по контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 3669-2/1-2016 от 14.06.2016, по которой министерство получило удовлетворение на сумму 3 006 770 руб. в счет исполнения обязательств по контракту, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать полном объеме.

В обоснование встречного иска о взыскании с Министерства 3 006 770 руб., перечисленных ответчиком по банковской гарантии, общество ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку в выполнении работ.

Между тем, поскольку судом установлена частичная правомерность требований министерства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом суммы неустойки, определенной судом как правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же

время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку 24.10.2017 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7025/2017 в счет удовлетворения требований заказчика, вытекающих их нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, выплатило Министерству транспорта Ростовской области 3 066 770 руб., а суд признал подлежащим удовлетворению и соразмерным последствиям нарушения обязательства требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту на сумму 712 337 руб. 72 коп., постольку требование общества о возврате излишне уплаченного подлежит удовлетворению частично на сумму 2 294 432 руб. 28 коп. (3 066 770 - 712 337 руб. 72 коп.).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетному кодексу Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 26.02.2009 № 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Поскольку взыскание денежных средств в сумме 3 066 770 руб. произведено Министерством транспорта Ростовской области в счет исполнения обязательств по заключенному им государственному контракту, главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по спору, вступающим от имени Ростовской области, является Министерство транспорта Ростовской области.

Таким образом, взыскание надлежит произвести с Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области за счет средств казны Ростовской области.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, который освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску

расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства транспорта Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 294 432 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 29 023 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко