Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А51-2500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2500/2023
г. Владивосток
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600073330, дата государственной регистрации: 26.07.2019)

о взыскании 144 961 руб. 57 коп., процентов по день оплаты,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.11.2022 №25АА 3718022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее - истец, ООО УК «Вега») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании, в связи с размещенной в отсутствие правовых оснований на фасаде МКД № 26 по ул. Проспект 100-лет Владивостоку рекламной конструкции, суммы неосновательного обогащения в размере 137 607 рублей 16 копеек, процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 г. по 07.02.2022 г. в размере 7 354 рубля 41 копейку; а также процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (137 607 рублей 16 копеек), начиная с 08.02.2023 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца, закрытые проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.04.2022 г. по 07.02.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что информационная вывеска, размещенная ответчиком, не является рекламной конструкцией, а является вывеской, которая расположена на козырьке входной группы в изолированное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на правах аренды.

В судебном заседании, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в ходе судебного заседания пояснил, что на заявленном ходатайстве он не настаивает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил, что собственниками помещений в МКД по проспекту 100 лет Владивостока, дом 26 в качестве управляющей организации по организации обслуживания указанного МКД было избрано ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» (ныне - ООО УК «Вега»), что следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 26 по проспекту 100 лет Владивостока в городе Владивостоке, проводимого в форме заочного голосования от 06.09.2016, протокола общего собрания учредителей ООО «УК Первореченского района № 11» от 13.07.2018 № 1.

Собственниками помещений в МКД ООО УК «Вега» представлены полномочия от имени собственников на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД для всех юридических и физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, расположенных в МКД (на весь период действия договора управления данным домом), заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, определение условий этих договоров (пункты 5 и 6 протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул.100-летия Владивостока г.Владивостока, проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.10.2021).

В соответствии с пунктом 10 указанного протокола общего собрания собственников, ООО УК «Вега» поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома за весь период использования в отношении индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников.

В МКД по проспекту 100-летия Владивостока, 26 в г.Владивостоке нежилое помещение, расположенное на 1 этаже указанного дома, на основании договора субаренды нежилых помещений б/н от 01.01.2021, занимает ИП ФИО2

Актами осмотра объекта от 14.09.2021 и от 20.01.2023, составленными комиссией в составе председателя Совета МКД ФИО4, граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, в ходе комиссионного осмотра дома, было установлено, что на фасаде спорного МКД с лицевой стороны фасадной части дома между первым и вторым этажами размещена 1 конструкция с надписью «Лакомка владхлеб с 1903г., кафе, пекарня, кондитерская». Путем замеров было установлено, что размер конструкции составляет 5,60 кв.м.

Уведомления ООО УК «Вега» с предложением заключить договор на размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения. Меры, предпринятые истцом по досудебному урегулированию спора, к соответствующим действиям ИП ФИО2 не привели.

Полагая, что, используя общее имуществом МКД № 26 по проспекту 100-лет Владивостока в целях размещения рекламной конструкции, в отсутствие соответствующего решения собственников, заключенного договора, внесения платы за указанное размещение, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции до 01.09.2022), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в редакции после 01.09.2022 - собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений статьи 2 Закона № 38-ФЗ, настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым акт города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА (далее – Правила), вывески – это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, сооружений, включая витрины, внешние поверхности нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также настоящими Правилами.

Пунктом 7.7. Правил предусмотрено, что вывески по своему содержанию делятся на два типа: вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (далее - вывески первого типа); вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - вывески второго типа).

Судом, из представленных в материалы дела: актов осмотра объекта, фото размещения выписки, выписки из технического паспорта нежилых помещений в МКД, уведомления Управления наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока о согласовании дизайн-проекта размещения вывески от 15.04.2020 № 5392/20у, установлено, что спорная конструкция является вывеской первого типа, соответствующей требованиям пунктов 7.3., 7.5.,7.8., 7.9.1., 7.10.. 7.12. Правил, расположенной на фризе козырька входной группы занимаемых предпринимателем помещений на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами МКД (пункт 7.12 Правил), максимальный размер вывески по длине и высоте соответствует требованиям пункта 7.12 Правил.

Указанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которой, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Коммерческое обозначение «Лакомка», как следует из данных официального сайта компании «Владхлеб» г.Владивосток (https://vladhleb.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является названием фирменных магазинов указанной компании, сведения «кафе, пекарня, кондитерская» характеризуют виды деятельности, осуществляемой указанным магазином, и виды реализуемых товаров. Вывеска также содержит фирменное наименование компании (Владхлеб), что, в силу пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», не является рекламой.

Фактически, вывеска ответчика информирует потребителя о наличии по данному адресу фирменного магазина АО «Владхлеб» - «Лакомка», осуществляющего определенные виды деятельности (выпечка и продажа хлебо-булочных изделий, изготовление и продажа готовых кофейных напитков, кондитерских изделий), продажу отдельных видов продовольственных товаров.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, расположенной на общем имуществе МКД, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает ошибочными ссылки истца на положения статьи 19 Закона № 38-ФЗ, статьи 44,46 ЖК РФ.

Принимая во внимание указанное, неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) со стороны ответчика отсутствует, соответственно, оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании 137 607 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.10.2021, процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 г. по 07.02.2023г. в размере 7 354 руб. 41 коп.; а также процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (137 607 руб. 16 коп.), начиная с 08.02.2023 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.