Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А63-23918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23918/2019
г. Ставрополь
12 мая 2020 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о пересмотре решения суда от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь (далее – учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 № 33/41 о признании виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз (далее – Закон № 20-кз) и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2020, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 27.03.2019 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав поступившее заявление, дав правовую оценку изложенным в нем доводам, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, постановлением от 18.09.2019 № 33/41 учреждение привлечено за повреждение поверхности стен фасада здания за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к внешнему виду фасадов и ограждающим конструкциям зданий, строений, сооружений к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в суде.

Решением суда от 26.02.2020, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Учреждение, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определены вновь открывшиеся обстоятельства, которыми являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 20-кз.

Решением Ставропольского краевого суда от 12.08.2019 № 3а-226/2019 «О признании недействующими части 1 и части 2 статьи 4.1 Закона № 20-кз» указанная статья признана недействующей.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 19-АПА19-22 указанное решение оставлено в силе.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении учреждением оспариваемого постановления, следовательно, по смыслу части 2 стати 1.7 КоАП РФ решение Ставропольского краевого суда смягчает ответственность заявителя, поэтому подлежит применению.

Данные обстоятельства существенны, выявились судом уже после принятия судом решения, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 той же статьи в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах заявление учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение суда от 26.02.2020 по настоящему делу отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Рассмотрев повторно дело, суд пришел к следующему.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 20-кз. Данная статья признана недействующей.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о пересмотре решения суда от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу № А63-23918/2019, отменить.

Признать незаконным постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 № 33/41 о признании виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова