Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А06-4868/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4868/2017
г. Саратов
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу № А06-4868/2017 (судья Соколов А.М.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторент», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о признании недействительным договоров финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Аст-59160/ДЛ от 16.10.2015, № АХ_ЭЛ/Аст- 60601/ДЛ от 24.12.2015 и от 16.10.2015, применении к ним последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавторент» 6 122 800,59руб., а также обязании общества с ограниченной ответственностью «Спецавторент» возвратить в общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» имущество, указанное в договорах лизинга как предмет лизинга. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СФ «Ястреб», общество с ограниченной ответственностью «Автоград », общество с ограниченной ответственностью «Автоград - М»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.12.2017; представителя ФИО2 представитель – ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Спецавторент», ООО «Элемент Лизинг» о признании недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Аст-59160/ДЛ от 16.10.2015, № АХ_ЭЛ/Аст-60601/ДЛ от 24.12.2015 и от 16.10.2015, применении к ним последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Спецавторент» 6 122 800,59руб., а также обязании ООО «Спецавторент» возвратить в ООО «Элемент Лизинг» имущество, указанное в договорах лизинга как предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, также, по мнению заявителя жалобы, нарушен порядок одобрения крупных сделок, выводы судебной экспертизы не отражены в решении суда, материалы дела не содержат доказательств наличия родственных связей между ФИО4 и ФИО2, таким образом, судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецавторент заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Аст-59160/ДЛ от 16.10.2015 года, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» передало ООО «Спецавторент» автогрейдер ГС-14.02(серия и номер ПСМ - СА 291760), новый. Сумма договора составила 6 716 308 рублей 00 копейки, в т.ч. НДС.

Согласно Акту приема-передачи АПП-046158 автогрейдер ГС-14.02 (серия и номер ПСМ - СА 291760) был передан 28.10.2015 года сроком 36 месяцев.

24.12.2015 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецавторент заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/АстС-60601/ДЛ, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» передал ООО «Спецавторент» экскаваторгусеничный Hyundai R220LC-9S (серия и номер ПСМ - BE 789251). Б/У, сумма договора составила 7476124рублей, в т.ч. НДС, при этом сумма приобретения у Поставщика оборудования.

Согласно Акту приема-передачи АПП-047265 экскаватор гусеничный Hyundai R220LC-9S (серия и номер ПСМ - BE 789251) был передан 30.12.2015 года сроком на 36 месяцев.

По мнению истца, данные сделки, являются для общества крупными и не согласованы с Истцом как участником с долей 50%, следовательно, являются недействительными.

Истец заявил ходатайство о фальсификации подписи в протоколе (выписка из протокола) № 1 общего собрания участников ООО «Спецавторент» от 19.10.2015 г., в протоколе общего собрания участников ООО «Спецавторент» о заключении крупной сделки от 24.12.2015 г.

В соответствии с проведенной криминалистической экспертизой подпись ФИО2 на вышеуказанных документах подделана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил фальсификацию исследованных доказательств, и исключил их из доказательственной базы по делу.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

- для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения;

- решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки;

- крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с представленными балансами обе сделки являются крупными.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки автоматически не влечет правовых последствий для сделки в виде признания ее недействительной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 статьи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Отсюда следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента Общества (в данном случае - Лизинговой компании) о том, что заключение спорных договоров неизбежно повлечет нарушение положений Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона следует недопустимость возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

В рамках заключения сделки от 24.12.2015 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецавторент договора лизинга № АХ_ЭЛ/АстС-60601/ДЛ лизингополучателем лизингодателю представлен протокол общего собрания участников общества от 24.12.2015 года об одобрении указанной сделки.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Приведенная норма, нацелена на защиту добросовестной неинформированной стороны.

Лизинговая компания, при заключении оспоренного договора проявила требуемую от нее по условиям оборота разумность и осмотрительность, у нее имелись представленные должником протокол общего собрания участника Общества об одобрении названного договора. То есть даже в том случае, если указанные протоколы общих собраний являлись сфальсифицированными, ООО «Элемент Лизинг», с учетом презюмируемой законом добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением положений Закона 14-ФЗ.

Нормы корпоративного законодательства (Закона № 14) не вменяют в обязанность стороны, заключающей крупную сделку удостоверять личность участников, подписавших решения (протоколы) и не являющихся стороной в заключаемой сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств осведомленности ООО «Элемент Лизинг» о недобросовестном поведении Общества либо наличия сговора в целях причинения убытков ООО «Спецавторент».

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод о нарушении порядка удостоверения протокола общего собрания участников общества судом первой инстанции обоснованно не принят, на основании следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО «Спецавторент» не содержит специальный порядок удостоверения протоколов общего собрания участников.

Сам протокол от 24.12.2015 в п. 2 определил удостоверение принятия решений путем подписания протокола всеми участниками.

Так же как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество выбыло из владения сторон по недействительной сделке. При таких обстоятельствах двусторонняя реституция невозможна.

В рамках заключения сделки от 16.10.2015 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецавторент № АХ_ЭЛ/Аст-59160/ДЛ от 16.10.2015 года лизингополучателем лизингодателю представлен протокол общего собрания участников общества от 19.10.2015 года об одобрении указанной сделки .

Данный протокол является ничтожным в силу п.п.1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) суд учитывает, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Так же суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 г. № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009).

Оспариваемые сделки заключены в 2015 году. Соответственно, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества, утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, включающие обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не могло, в силу указания закона проводиться позднее 30 апреля 2016 года.

Истец указал, что из сведений бухгалтерского баланса 2016 года она не могла узнать о наличии данного договора, поскольку бухгалтерская отчетность указанную информацию не содержит

На основании п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Как указано выше, оспариваемые договора были заключены в 2015 году, а поэтому подлежал обязательному отражению в годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как участника должен был узнать о факте совершения сделок не позднее 30.06.2016.

Кроме того, Законом и уставом общества истцу как участнику общества предоставлено право в любое время и независимо от участия в собрании получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами.

Доказательств того, что истец обращался к обществу за предоставлением необходимой информации в 2015 - 2016 годах, равно как и того, что общество не предоставило им такую информацию, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. По условиям договора лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 2 названной статьи определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правило, мотивами поручительства одного юридического лица за другое перед кредитором являются корпоративные связи, общие экономические интересы.

В случае оспаривания договора необходимо проверить не только соблюдение при совершении такой сделки требований корпоративного законодательства, но и насколько участники рассматриваемых правоотношений действовали добросовестно (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что поручителем по оспариваемым сделкам, в том числе является сын ФИО2 - ФИО4, соответственно они входят в группу лиц объединенных едиными родственными и экономическими интересами, следовательно, узнать о наличии оспариваемых сделок она могла на дату подписания спорных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия родственных связей между ФИО4 и ФИО2, отклоняются, так как указанные обстоятельства были подтверждены непосредственно представителем ФИО2 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является участником ООО «Спецавторент», с долей 50%, есть основания считать, что ее действия имеют своей целью оспорить договор поручительства, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Так же судом первой инстанции правомерно учтено, что договор лизинга в части передачи предмета лизинга лизингополучателю был исполнен и ООО «Спецавторент» фактически использовало спорную специальную технику для осуществления хозяйственной деятельности на протяжении 3-х лет. Иной техники, иных активов, у общества в период исполнения оспариваемых договоров лизинга не имелось.

При таких обстоятельствах по настоящему делу суд признал, что поведение истца не отвечает принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об убыточности для общества совершенных сделок в связи с тем, что согласно выводам судебной экспертизы фактическая стоимость пользования имуществом, полученным в лизинг превышает рыночную стоимость приобретения указанного имущества по договорам купли-продажи, апелляционным судом отклоняются, так как убыточность договора лизинга, как сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону должна определяться при соотношении с другими сделками лизинга, а не купли-продажи.

Выводы судебной экспертизы убыточность договоров лизинга не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу № А06-4868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО7

С. В. Никольский