Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-12538/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12538/2017
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии: от Крутика В.В.: Федюшиной И.Н. по доверенности от 27.01.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Меркуловой Е.Г по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13651/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-12538/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Крутика В.В. о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

24.04.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 ходатайство удовлетворено, процедура завершена Крутик В.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как по включенным, так и не включенным в реестр требованиям.

Конкурсным кредитором, чьи требования должны были удовлетворяться за счет залогового имущества, ПАО «Сбербанк России» обжаловано определение в апелляционном порядке, которое просил отменить, считая, что мероприятия, требуемые для проведения реализации имущества, проведены не в полной мере – сделки по отчуждению залогового имущества не оспаривались, собрание кредиторов с 01.10.2017 по 25.04.2018 не проводилось, финансовым управляющим все документы раскрыты накануне судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, что не позволяло ни обжаловать его действия, ни самостоятельно оспорить сделку.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая, что все мероприятии провел, в том числе собрание кредиторов в заочной форме 04.11.2017, когда было принято решение о введении процедуры реализации имущества должника; документы, требуемые для решения вопроса о завершении процедуры реализации, направлены заблаговременно (05 и 21 марта 2018 года), как и копия отчета финансового управляющего, оснований для оспаривания сделки по отчуждению залогового автомобиля финансовым управляющим не было установлено, как и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, что не создает условий для неосвобождения должника от дальнейшего исполнении обязательств.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на отчуждение залогового автомобиля без волеизъявления Крутика В.В., что не может быть поставлено ему в вину; опись имущества составлялась финансовым управляющим, работает должник в городе Санкт-Петербурге, и завершение процедуры реализации имущества, как и освобождение от дальнейшего исполнения обязательств осуществлены правомерно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а завершение процедуры банкротства Крутика В.В. – преждевременным.

Как следует из материалов дела, Крутик В.В., 1990 года рождения, в период с 2012 по 2013 годы заключил ряд кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк СИАБ», ООО «Хоум Кредит энд ФинанБанк», ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк»), АО «Тинькофф-Банк», по которым не произвел расчетов в полной мере, не исполнил налоговую обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физического лица (задолженность перед МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу), не рассчитался перед страховой компанией АО «Либерти Страхование» по результату ДТП, вследствие чего, и используя механизм банкротства физического лица, введенный в октябре 2015 года, инициировал в отношении себя возбуждение дела о банкротстве, действуя через представителей; сам при этом не осуществлял процессуальные действия, не присутствовал в судебных заседаниях.

03.05.2017 (резолютивная часть) в отношении Крутика В.В. введена процедура реструктуризации долгов, на 06.09.2017 назначено судебное заседание по итогам процедуры, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г. – член САУ СРО «Северная Столица», предложенной должником. 08.11.2017 финансовым управляющим подано ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим остался Петров В.Г.

20.02.2018 финансовым управляющим направлена опись имущества должника со ссылкой на осмотр по месту его регистрации, в состав которой включены предметы, не подлежащие описи в силу ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ.

Так, финансовый управляющий счел ценным имуществом цветок в горшке (позиция 10), нижнее белье и носки (позиция 11), а также перечислил иные носильные вещи и обувь Крутика В.В., предметы интерьера: кровать (односпальную), шкаф, стол и стул.

Не усмотрев оснований для оспаривания сделки по отчуждению Крутиком В.В. автомобиля Мерседес-Бенц S350, 4 МАТИС, 2008 года выпуска, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», предоставившего должнику 18.10.2013 автокредит на приобретение указанного транспортного средства в размере 2671210 руб. 60 коп., исключив из конкурсной массы 59317 руб. 00 коп. из поступивших на счет должника от трудовой деятельности 73950 руб., финансовый управляющий подал в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, указав на то, что расчеты с кредиторами, чьи требования (4-х из обозначенных должником в заявлении) в сумме 3516754 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов Крутика В.В., не производились ввиду превышения расходов над доходами должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, применив положения статьи 213.28 Закона о банкротстве о завершении процедуры реализации и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на отсутствие возражений кого-либо из участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом отчет и ходатайство финансового управляющего проверяются на предмет обоснованности по общим правилам статей 10, 71 АПК РФ. В нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции оставил без внимания несоответствие выводов финансового управляющего материалам дела, непроведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для целей формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Перечень имущества должника, как указано в документе, поступившем в электронном виде, составлен финансовым управляющим 01.12.2017; применительно к предметам интерьера описания не содержит, причины включения в него одежды должника финансовым управляющим не мотивированы ни отношением к предметам роскоши (коллекционные модели и т.д.), ни нормами пункта 3 статьи 213.25 в соотношении с положениями статьи 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно заявлению самого должника, им учитывалась задолженность в размере 156728 руб. 99 коп. в пользу АО «Либерти Страхование», установленная решением по делу № 2-7810/16 от 10.11.2016, согласно исковому заявлению по которому страховая компания ссылалась на совершение Крутиком В.В. дорожно-транспортного происшествия 11.07.2014 на принадлежащем ему автомобиле Ауди А6, ГНЗ к225кс178, и прикладывала обосновывающие документы. Согласно публикуемым в общем доступе на сайтах «RABOTA.RU», «JOB.ru», «HeadHunter.ru» резюме Крутика В.В. в январе 2017 года, он позиционирует себя как работник кредитной сферы, указывает в качестве способов связи электронный адрес и мобильный телефон, а также наличие личного автомобиля.

Ни наличие автомобиля, с участием которого совершено ДТП менее, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, ни наличие мобильного телефона, компьютера и т.п. финансовым управляющим не проверялись, поскольку указанные обстоятельства не отражены в анализе финансового состояния должника, соответственно, не установлены сделки, подпадающие под оспаривание по статье 213.32 Закона о банкротстве.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам обоснование финансового управляющего отсутствия оснований для оспаривания отчуждения должником автомобиля, переданного в залог ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела, доверенность № 78АА7201244 от 09.08.2014 выдана Крутиком В.В. представителю с правом продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S350, 4 МАТИС, 2008 года выпуска. Ссылка на залоговый статус имущества в доверенности отсутствует. В силу части 1 статьи 182, ч. 1 статьи 185.1 ГК РФ нотариальная доверенность определяет последующее распорядительное действие с залоговым имуществом как действие доверителя – самого Крутика В.В.

Как следует из документов о трудовой занятости должника, сведений о регистрации транспортных средств из ГИБДД, Крутик В.В. приобрел транспортное средство на кредитные деньги, полученные в ПАО «Сбербанк России», у физического лица по сделке от 18.10.2013 при посредничестве ООО «Миллениум карс» в лице генерального директора Сенчило С.И., работая в указанной компании. 25.08.2014 получался государственный номерной знак «взамен утраченного» и в тот же день осуществлена регистрация изменения собственника на Сенчило С.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Финансовым управляющим не представлен судебный акт о исключении из конкурсной массы 59341 руб. 00 коп. из полученных должником денежных средств. В соответствии с абзацем 6 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. Сведений о собрании кредиторов в процедуре реализации имущества или к моменту заявления о завершении указанной процедуры финансовым управляющим не представлено. Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего удовлетворено судом первой инстанции без достаточных оснований, при отсутствии доказательств проведения необходимых и достаточных мероприятий для достижения цели введенной в отношении должника процедуры реализации имущества.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская