Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А56-50508/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2019 года

Дело №

А56-50508/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Лаголово» Кузьменкова Михаила Валерьевича (паспорт),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимкиной Татьяны Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-50508/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Лаголово», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН 1117847131929, ИНН 7842450606 (далее - Кооператив).

Определением от 05.05.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 02.08.2017 к делу о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.03.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменков Михаил Валерьевич.

Конкурсный управляющий Кузьменков М.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать за должником право собственности на предназначенный для многоэтажного жилого строительства земельный участок площадью 8595 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лаголово, квартал 7, кадастровый № 47:14:13-06-007:0004 (далее – земельный участок) с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, кварт. 7, Садовая ул., д.14 (далее – объект незавершенного строительства);

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мегаполис» (далее - Корпорация) передать должнику земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору от 15.04.2011 № И-1/11 об инвестировании и строительстве жилого дома (далее - договор);

Определением от 04.07.2019 по делу утверждено мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 21.06.2019 № 8.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Акимкина Татьяна Константиновна просит отменить определение от 04.07.2019.

Кредитор полагает, что инициированный конкурсным управляющим спор не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление следовало оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что по условиям мирового соглашения должник приобрел право аренды на часть земельного участка и право собственности на объект незавершенного строительства, что противоречит принципу единства земельного участка, закрепленному в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Акимкина Т.К. считает, что мировое соглашение не определяет четких границ части земельного участка, право аренды на который в результате его утверждения приобретает должник, поэтому условия мирового соглашения не являются четкими, ясными и определенными.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении генерального директора Корпорации Саулиной Екатерины Борисовны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, однако ее финансовый управляющий согласия на подписание мирового соглашения не давал.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Кузьменков М.В. просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Кооператив (инвестор-заказчик) исполнил обязательства по договору перед Корпорацией (застройщиком) на сумму 467 335 123 руб.

Неисполнение Корпорацией обязательств по договору послужило основанием для обращения Кузьменкова М.В. в суд с заявлением о признании за Кооперативом права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства и возложении на Корпорацию обязанности передать указанные объекты недвижимости должнику.

В ходе прошедшего 24.12.2018 судебного заседания Кузьменков М.В. и представитель Корпорации ходатайствовали о прекращении производства по обособленному спору и утверждении мирового соглашения в редакции от 10.12.2018, предусматривающей передачу земельного участка и объекта незавершенного строительства в собственность должнику в счет погашения задолженности Корпорации.

Вместе с тем, 15.03.2019 Корпорация получила разрешение на ввод в эксплуатацию 3, 4 и 5 секций жилого дома (первый этап строительства) и 08.04.2019 передала Кооперативу по акту приема-передачи 94 квартиры на сумму 231 945 000 руб.

В этой связи 21.06.2019 Кузьменков М.В. представил в суд утвержденный в тот же день протоколом собрания кредиторов № 8 измененный проект мирового соглашения и 24.06.2019 в судебном заседании поддержал ходатайство о его утверждении.

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения Корпорация в связи с нарушением сроков реализации инвестиционного проекта обязалась в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения передать Кооперативу в счет погашения задолженности право собственности на объект незавершенного строительства (второй этап строительства), а также права и обязанности застройщика по договору вместе с необходимой для внесения изменений в разрешение на строительство документацией.

В силу пункта 4.2 мирового соглашения Корпорация обязалась передать Кооперативу право аренды части земельного участка в пределах границ, необходимых для осуществления строительства жилого дома (объекта незавершенного строительства, второй этап строительства) с учетом нахождения на земельном участке ранее введенного в эксплуатацию жилого дома (первый этап строительства).

В соответствии с отчетом от 06.06.2019 №75/06-19 об оценке рыночной стоимости прав на недвижимое имущество по состоянию на 06.06.2019 Кооператив и Корпорация в пункте 6 мирового соглашения указали, что общая стоимость передаваемых заказчику-инвестору прав застройщика и объекта незавершенного строительства составляет 156 379 600 руб. 33 коп.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель Корпорации, невозможность передачи земельного участка в собственность Кооператива обусловлена изменением обстоятельств – введением в эксплуатацию объектов первого этапа строительства.

На основании пункта 4.3 мирового соглашения к Кооперативу перешли права и обязанности застройщика по договорам, заключенным с дольщиками незавершенного строительством объекта второго этапа, при этом Корпорация гарантировала исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в отношении объектов первого этапа (пункт 4.4).

Кроме того, Корпорация в течение 30 календарных дней с момента регистрации объекта незавершенного строительства и внесения измененных сведений о застройщике в разрешение на строительство обязалась погасить 79 010 522 руб. 67 коп. задолженности перед Кооперативом (пункт 7 мирового соглашения); задолженность в размере 391 938 792 руб. с указанного момента считается погашенной (пункт 6).

Ряд кредиторов должника, в том числе Акимкина Т.К., возражали против утверждения мирового соглашения в данной редакции, просили утвердить его в ранее представленной редакции от 10.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и заключено в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, и не усмотрел нарушения прав и законных интересов третьих лиц его условиям.

На этом основании суд утвердил мировое соглашение в редакции от 21.06.2019 и прекратил производство по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 04.07.2019.

В части 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое в силу части 3 статьи 139 АПК РФ не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

С даты принятия решения о признании застройщика банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования застройщика о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, а также о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность (подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании за Кооперативом права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, а также возложении на Корпорацию обязанности передать указанные объекты недвижимости должнику в рамках дела о банкротстве Кооператива.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Акимкиной Т.К. о нарушении условиями пунктов 4.1 и 4.2 мирового соглашения закрепленного в статье 35 ЗК РФ принципа единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

По смыслу указанной нормы в ее системной взаимосвязи со статей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 ЗК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента введения в эксплуатацию многоквартирного дома и регистрации права собственности первого участника строительства на любое из расположенных в нем помещений, земельный участок, на котором расположен дом, поступает в долевую собственность указанных лиц, а право собственности застройщика на земельный участок прекращается.

В данном случае объекты первой очереди строительства введены в эксплуатацию, квартиры подлежат передаче участникам строительства.

С учетом того, что целью заключения мирового соглашения является окончание строительства объектов незавершенного строительства, находящихся на земельном участке, и последующая передача расположенных в них квартир участникам строительства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что условие мирового соглашения в редакции от 21.06.2019 о передаче в аренду части земельного участка является в достаточной мере определенным.

При этом согласно пункту 4.2 мирового соглашения площадь и границы части земельного участка, право аренды которой передается Кооперативу должны быть определены таким образом, чтобы не нарушались права собственников жилых помещений в ранее введенном в эксплуатацию жилом доме, расположенном на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов должника, его кредиторов, включая участников строительства, в том числе подателя жалобы, или третьих лиц.

Довод Акимкиной Т.К. о неполучении генеральным директором Корпорации согласия финансового управляющего на подписание мирового соглашения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, не являясь сделкой Саулиной Е.Б., указанное соглашение не могло нарушать права ее кредиторов, и в этой связи не требовало согласования со стороны финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по обособленному спору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-50508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимкиной Татьяны Константиновны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова