Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-50508/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50508/2016
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.4


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Гневушевой Е.С.: представитель Исаченко П.А. по доверенности от 23.08.2018,

конкурсного управляющего Кузьменкова М.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-93/2019) Гневушевой Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-50508/2016/з.4 (судья Чернышова А.А.), принятое


по заявлению Гневушевой Елены Станиславовны

о признании бездействия конкурсного управляющего Кузьменкова Михаила Валерьевича незаконным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаголово»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Лаголово» (далее - должник, ЖСК «Лаголово») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017.

Определением суда от 02.08.2017 ЖСК «Лаголово» признано застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017.

Решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) ЖСК «Лаголово признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №55 от 31.03.2018.

09.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЖСК «Лаголово» поступило ходатайство Гневушевой Елены Станиславовны о признании бездействия конкурсного управляющего должника Кузьменкова М.В., выразившегося в не предъявлении требований к членам ЖСК «Лаголово» о взыскании дополнительных взносов, незаконным.

Определением от 07.12.2018 суд в удовлетворении заявления Гневушевой Е.С. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Гневушева Е.С. просит определение от 07.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Гневушевой Е.С. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Гневушевой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником Кузьменкова М.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением статьи 123.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено значительное число денежных требований кредиторов, основанных, в том числе, и на вступивших в законную силу судебных актах, что свидетельствует о наличии задолженности должника перед кредиторами.

Из доводов заявителя следует, что конкурсным управляющим должника, в нарушение положения статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принимаются действия как по принятию решения об обязании членов ЖСК «Лаголово» внести дополнительные взносы, размер которых соответствовал бы размеру денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, так и действия по предъявлению соответствующих требований к членам ЖСК «Лаголово» в суды общей юрисдикции.

Полагая указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным и противоречащим статье 129 Закона о банкротстве, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, полагая, что указанное заявление своевременно, реестр требований кредиторов и конкурсная масса не сформирована. Соответственно, заявление кредитора преждевременно и не обосновано.

Кроме того, к материалам дела приобщено положение о порядке оплат членами ЖСК «Лаголово» паевого и иных взносов из которого следует, что ежемесячные членские взносы уплачиваются за каждый месяц, начиная с месяца, в котором было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Члены кооператива уплачивают единовременный дополнительный взнос, предназначенный для компенсации расходов застройщика по обеспечению жилого дома отоплением, водо- и электроснабжения в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из расчета 50,00 руб. за 1 м2. общей площади помещения.

Указанные жилые дома в эксплуатацию введены не были, соответственно оплата паевого взноса до ввода домов в эксплуатацию не предусмотрена, а, соответственно, указанная задолженность за членами ЖСК «Лаголово» не значится.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Гневушевой Е.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказал.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

По правилам части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 ГК РФ является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.

Так, пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, наличие судебных актов о взыскании с кооператива денежных средств непосредственно не влечет возникновения у членов кооператива какой-либо юридической обязанности.

В рамках настоящего дела не рассматриваются какие-либо требования, связанные с причинением убытков кооперативу, и не может быть установлен сам факт образования у кооператива убытков. Этот факт устанавливается путем утверждения годового баланса кооператива, отражающего убытки кооператива.

Кроме того, следует учесть, что в отношении ЖСК «Лаголово» введено конкурсное производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по не предъявлению требований к членам ЖСК «Лаголово» о взыскании дополнительных взносов незаконным не имеется, в связи с чем удовлетворении заявления Гневушевой Е.С. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-50508/2016/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская