Решение от 18 января 2017 г. по делу № А63-9241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9241/2016
г. Ставрополь
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств в размере 13 950 000 руб. в оплату работ по договору № П24/14-14/563 от 01.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 254 руб. 61 коп. по состоянию на 20.06.2016, уплаченной госпошлины в размере 97 416 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 19/2017, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств в размере 13 950 000 руб. в оплату работ по договору №П24/14-14/563 от 01 августа 2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 254 руб. 61 коп. по состоянию на 20.06.2016, уплаченной госпошлины в размере 97 416 руб.

Представитель истца в судебном заседании обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы, отложении слушания дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, объявить перерыв для возможности участия другого представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 67,68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом по данному делу проведена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд исходит из нецелесообразности проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии указанных фактов. Доводы истца относительно необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для отложения слушания дела, объявлении перерыва, так как в материалах дела имеются все документы для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами 01.08.2014 был заключен договор № П24/14-14/563 на разработку общих технических решений по объекту: «Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная» по договору: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Стоимость работ по договору составила 15 500 000 руб. Согласно календарному плану работы по договору выполнялись в один этап.

В соответствии с разделом 5 договора истец в надлежащие сроки направил в адрес ответчика результат выполненных работ и акт сдачи-приемки работ № 1, подписанный со своей стороны (сопроводительное письмо №АВ/3.1/570 от 10.12.2014).

Общая стоимость выполненных работ составила 15 500 000 руб. С учётом ранее выплаченного аванса в размере 1 550 000 руб. оплате подлежало 13 950 000 руб.

В последующем, ответчик направил в адрес истца ряд замечаний к результату выполненных работ (письма № 2075 от 23.12.2014, № 178 от 06.02.2015). Данные замечания были устранены, и результат доработок направлен в адрес ответчика письмом №АВ-0069 от 20.02.2015. До настоящего времени ответов на данные письма в адрес истца не поступило.

21 июля 2015 года письмом №ЕБ-0478 в адрес ответчика повторно был направлен ответ на замечания от 06.02.2015 с требованиями в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения вышеуказанного письма подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ. Ответчик получил письмо 14.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, срок его рассмотрения истёк 11.09.2015.

В соответствии с разделом 5 договора, ст.ст. 702, 720 и 753 ГК РФ истец считает работы, переданные ответчику по односторонне подписанному акту сдачи-приёмки работ №1 от 10.12.2014 принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 7.1.2 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня их получения. До настоящего времени работы не оплачены.

19 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию № ЕБ-0688 об оплате задолженности, ответ на которую получен не был, задолженность не оплачена.

В связи с неоплатой задолженности и процентов по состоянию на 20.06.2016 в сумме 933 254 руб. 61 коп. истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопроса о качестве выполненных работ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт» г. Москва Ставропольское представительство ФИО3; ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Соответствует ли разработанная акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», г. Москва предпроектная документация «Разработка общих технических решений по объекту: «Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная» по договору «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ.

Если соответствует – то какова стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563.

По результатам экспертизы дан следующий ответ.

Разработанная акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» г. Москва предпроектная документация «Разработка общих технических решений по объекту: «Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная» по договору «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2014г. №П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ по причине использования данных, не актуальных на момент составления предпроектной документации.

Определить стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014г. МП-24/14-14/563 не представляется возможным без достоверных данных инженерных изысканий и проектных решений, подтвержденных расчетами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Экспертами даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основаного длга не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора и расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», г. Москва об отложении слушания дела, назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь об объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении исковых требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 108 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина